Постановление от 5 августа 2019 г. по делу № А41-34061/2014

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-34061/14
06 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Терешина А.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Механики Русия» ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности № 10/19 от 23.04.2019;

от АО «Евробанк Ергазиас» – ФИО4, представитель по доверенности от 06.02.2018;

от ПАО «Банк Кипра Лимитед» - ФИО5, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 0849461 от 24.04.2019, зарегистрированной в реестре за № 77/713-н/77-2019-1-601;

от остальных лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Миханики Русия» Грибановой Анны Витальевны на определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2019 года по делу №А41-34061/1434061/14, принятое судьей Гараевой А.Х., по ходатайству конкурсного управляющего Грибановой Анны Витальевны о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Миханики Русия»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Миханики Русия» передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Указанным определением заявление ООО «Экопроект-Плаз» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Миханики Русия» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Кроме того, при банкротстве ООО «Миханики Русия» судом применены правила § 7 «Банкротство застройщика» главы IX Закона о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Миханики Русия» (далее – ООО «Миханики Русия», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2016 года конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2019 года в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Миханики Русия» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО «Механики Русия» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ПАО «Банк Кипра Лимитед» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «Евробанк Ергазиас» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника ссылалось на отсутствие денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на проведение торгов по реализации имущества должника, что является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции указал на то, что согласно представленным в материалы дела документам следует, что прекращение производства по делу не целесообразно ввиду наличия у должника активов. Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено доказательств обсуждения с кредиторами вопроса о необходимости финансирования процедуры банкротства. Собрание кредиторов по указанному вопросу не проведено.

Обжалуя определение суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника указала на наличие оснований, предусмотренных абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, для прекращения производства по делу о банкротстве. По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсная масса должника была пополнена в результате оспаривания сделок должника двумя активами. Иных активов, подлежащих продаже на торгах у должника не имеется. Юридические лица, доли в уставных капиталах которых принадлежат должнику (ООО «Жедочи-16», ООО «Жедочи-33») признаны банкротами и в отношении них открыта процедура конкурсного производства.

Согласия конкурсных кредиторов на осуществление финансирования расходов по делу о банкротстве должника не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве законными и обоснованными, вышеуказанные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

Из содержания указанной нормы права следует, что производство по делу о банкротстве может быть прекращено только в том случае, если арбитражным судом будет установлено отсутствие у должника имущества либо денежных средств, необходимых для финансирования процедуры несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 14 марта 2019 года конкурсным управляющим должника проведено собрание кредиторов, на котором в повестке дня включены вопросы об определении источника финансирования процедуры банкротства в отношении должника, об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства должника, в связи с отсутствием источника финансирования.

Решением собрания кредиторов должника от 14 марта 2019 года голосование по данным вопросам было отложено на 18 июня 2019 года.

Таким образом, конкурсный управляющий не выяснил позицию кредиторов по вопросам о согласии финансировать процедуру банкротства и прекращения производства по делу о банкротстве.

Как верно указано судом первой инстанции, мероприятия, необходимые в конкурсном производстве в отношении должника, не завершены, не исчерпаны возможности пополнения конкурсной массы должника, в том числе не произведена оценка рыночной стоимости долей должника в уставных капиталах ООО «Жедочи-16», ООО «Жедочи-33».

В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.09 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд учитывает, что Акционерная компания «Евробанк ФИО7.» дал согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве должника, оплатила выставленный конкурсным управляющим счет для целей продажи долей в уставных капиталах ООО «Жедочи-16» и ООО «Жедочи-33». Иных счетов конкурсным управляющим данному кредитору не представлено.

До момента завершения мероприятий по формированию конкурсной массы должника конкурсный управляющий должника не мог прийти к бесспорному выводу о недостаточности денежных средств должника для финансирования процедур банкротства. Следовательно, обязанности конкурсного управляющего по подаче в арбитражный суд заявления о прекращении производства по делу не возникло.

При таких обстоятельствах, прекращение производства по делу не будет отвечать целям банкротства - максимально возможному справедливому удовлетворению требований кредиторов; следует учитывать возможность получения за счет реализации выявленного конкурсным управляющим имущества должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов, применяемых в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку не исчерпана возможность пополнения конкурсной массы должника, довод о прекращении производства по делу и недостаточности средств для возмещения судебных расходов является преждевременным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов являются необоснованными, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, и были надлежащим образом исследованы и оценены судом.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, он также не лишен права повторно обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве при наличии мотивированных оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2019 года по делу № А41-34061/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

А.В. Терешин

В.А. Мурина