Постановление от 6 апреля 2025 г. по делу № А65-22671/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А65-22671/2024
г. Самара
7 апреля 2025 года
11АП-15880/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7 апреля 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Архиповой Е.Б.,

с участием:

от истца путем использования системы веб-конференции – ФИО1, представитель (доверенность от 01.08.2024, от 03.03.2025, диплом №216 от 28.06.2005),

от ответчика путем использования системы веб-конференции – ФИО2, представитель (доверенность от 28.12.2024, диплом № 3493 от 03.11.2011),

рассмотрев по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании 25 марта 2025 года в зале № 1 помещения суда дело № А65-22671/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Бьеф» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>

о взыскании 624000 руб. – убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Железнодорожник» (далее – ООО «Железнодорожник», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Бьеф» (далее – ООО «НПО «Бьеф», ответчик) о взыскании убытков в размере 1156200 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик обладал информацией о процессе и принял в нем участие, представив в суд первой инстанции мотивированный отзыв на исковое заявление с контррасчетом взыскиваемого истцом штрафа по каждому вагону, к которому приложил необходимые документы в подтверждение своей позиции.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 624000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 19.09.2024, мотивированное решение от 30.09.2024), принятым в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уменьшение истцом исковых требований до 624000 руб. убытков, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2024, в связи с чем просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, отмечая, что возмещение им начисленного и взысканного с истца оператором подвижного состава штрафа в качестве убытков согласно заключенному между сторонами договору и нормативных правил, действующих в сфере железнодорожных грузовых перевозок на путях необщего пользования, производится на основании памяток приемосдатчика и уведомлений о завершении грузовых операций, а не на основании ведомостей подачи/уборки вагонов, исключительно из данных которых исходил истец.

Усмотрев наличие у суда первой инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренного пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, в связи с чем определением от 09.12.2024 перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил дело к судебному разбирательству на 14.01.2025 и предложил сторонам позиционно и доказательно ответить на ряд поставленных вопросов в отношении обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам первой инстанции единолично с учетом разъяснений пункта 51 (часть 2) и пункта 52 (часть 1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», положений части 1 статьи 272.1 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 № 310-ЭС21-14695 по делу № А54-6092/2020 применительно к суду апелляционной инстанции.

В связи с необходимостью истребования материалов дела № А65-3851/2023, являющегося отправным для настоящего спора, а также представления сторонами пояснений по ряду относимых вопросов в части имеющейся доказательственной базы, по которым у них имеются разногласия, суд апелляционной инстанции определением от 16.01.2025 отложил рассмотрение дела на 13.02.2025 на 11 час. 00 мин. и истребовал из Арбитражного суда Республики Татарстан материалы дела № А65-3851/2023.

Определением апелляционного суда от 04.02.2025 изменены дата и время судебного заседания по причине участия судьи в ранее незапланированном выездном служебном мероприятии в день назначенного судебного заседания (служебная командировка), судебное заседание назначено на 27.02.2025 на 11 час. 00 мин.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 04.03.2025.

Определением апелляционного суда от 04.03.2025 рассмотрение дела отложено на 25.03.2025 на 09 час. 30 мин., в связи с необходимостью представления подлинных памяток приемосдатчика по спорным вагонам за спорный период и сличения их с представленными в материалы дела копиями, а также изучения представленных сторонами в дело непосредственно перед судебным заседанием подробных письменных пояснений.

В судебных заседаниях представитель истца устно и письменно поддержал иск в уточненном в суде первой инстанции размере и просил удовлетворить его в полном объеме. Представитель истца, в том числе в ответ на уточняющие позицию вопросы суда, пояснил, что, во-первых, сверхнормативная задержка вагонов произошла в зоне ответственности ответчика, во-вторых, истец при подаче иска одновременно исходил, как из условий пункта 4.3 договора, так и общих положений статьи 15 ГК РФ о взыскании убытков с виновного участника правоотношения, в-третьих, положения пункта 4.3 договора необходимо толковать с учетом сформулированной Президиумом Верховного Суда РФ в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного 20.12.2017, и ряде определений Судебной коллегии Верховного Суда РФ по экономическим спорам позиции о равенстве прав оператора подвижного состава и перевозчика на взыскание штрафа по части 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее – УЖТ РФ), то есть как предусматривающих переложение взысканного с истца как владельца пути необщего пользования, примыкающего к выставочным путям железнодорожной станции, штрафа за сверхнормативную задержку вагонов на ответчика - грузополучателя, действительного виновника простоя, что следует из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2023 по делу № А65-3851/2023, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, и в котором в качестве третьего лица участвовал и ответчик, в-четвертых, уменьшение исковых требований произведено истцом на основании ведомостей по подаче/уборке вагонов, оформленных обеими сторонами и являющихся в соответствии с пунктом 3.6 договора первично-учетными документами, при этом, в условиях наличия права на больший объем взыскания, при расчете иска истцом применено паритетное неоплачиваемое время простоя вагонов в размере 15,5 часа, что составляет половину от примененного в отношении ответчика неоплачиваемого времени простоя вагонов в рамках дела № А65-3851/2023, в-пятых, ответчик, оспаривая сведения о времени движения вагонов в зоне его ответственности, включенные в названные ведомости, ранее оформленные обеими сторонами без возражений и претензий к их содержанию вплоть до настоящего дела, тем самым допускает противоречивое поведение в отношениях с истцом, то есть действует недобросовестно, в-шестых, стороны вправе в договоре определить иные виды и формы первичных документов, опосредующих движение вагонов, по сравнению с действующим нормативным регулированием, и в данном случае сторонами установлен приоритет ведомостей, в-седьмых, памятки приемосдатчика, на которые ссылается ответчик, составлены в одностороннем порядке, не удостоверены, в отличие от ведомостей, полномочными представителями обеих сторон и не соответствуют установленной договором форме. 

Представитель ответчика в судебных заседаниях устно и письменно заявил возражения против удовлетворения иска, указав в числе прочих ранее представленных в дело доводов и в ответ на уточняющие вопросы суда, что данные в ведомостях по подаче/уборке вагонов по датам и времени подачи-уборки вагонов не соответствуют первичным учетным документам, которыми в соответствии с условиями договора и относимым нормативным регулированием являются именно памятки приемосдатчика и уведомления о завершении грузовых операций. Истец не представил в дело сведения о документах, на основании которых он внес соответствующие сведения в ведомости. Что касается спорных ведомостей, то они должны в соответствии с правилами, нормативно установленными МПС РФ, составляться на основании памяток приемосдатчика и им соответствовать, чего в настоящем случае нет. Именно этим объясняется одновременное указание в пункте 3.6 договора как ведомостей, так и памяток как первичных документов. Ведомости действительно были приняты ответчиком, но лишь для целей расчетов с истцом за его услуги, для которых время движения вагонов не имеет определяющего значения и поэтому, с учетом информированности ответчика о реальном времени нахождения вагонов в зоне его ответственности, не было принято во внимание. Также представитель ответчика отметил, что вместимость пути составляет 2 вагона, а в ведомостях по подаче/уборке вагонов в некоторые периоды указано значительно большее их количество, что невозможно физически, при этом положенные для таких случаев акты общей формы относительно перемещения в отстой, акты на оплату отстоя истцом не составлялись и в материалы дела не представлены. В отношении положений пункта 4.3 договора представитель ответчика пояснил, что последние должны толковаться буквально по его тексту, то есть только применительно к штрафам, взысканным с истца конкретным перевозчиком – ОАО «РЖД».

В ответ на уточняющие вопросы суда представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 28.12.2024, устно в судебном заседании от 25.03.2025 пояснила, что сведения о частичном согласии с требованиями истца, изложенные в дополнительных пояснениях от 20.02.2025 № 20.02/75 (т. 3, л.д. 38-40), по существу являются ни чем иным как признанием заявленных требований ООО «Железнодорожник» к ООО «НПО «Бьеф» в части взыскания убытков в размере 53313 руб. 33 коп., исходя из времени  простоя вагонов непосредственно на пути ООО «НПО «Бьеф» под разгрузкой в течение 266,57 часов, и просила суд рассматривать их именно в качестве такового частичного признания иска.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», может быть сделано при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Учитывая выяснение судом действительного смысла заявления представителя ответчика о частичном согласии с иском как частичного признания ответчиком иска и что оно не противоречит закону, соотносится с материалами дела, в частности, с контррасчетом ответчика, представленным еще в суде первой инстанции, и не нарушает права и интересы истца и других лиц, а также исходя из того, что оно выражает реальную волю ответчика и поступило от правомочного лица со специальными полномочиями, арбитражный суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам первой инстанции, принимает признание ответчиком иска в части взыскания убытков в размере 53313 руб. 33 коп., исходя из времени сверхнормативного простоя вагонов непосредственно на пути ООО «НПО «Бьеф» под разгрузкой в течение 266,57 часов.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы сторон, изложенные в исковом заявлении, отзыве ответчика на исковое заявление, возражениях истца на отзыв ответчика, апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, письменных пояснениях сторон, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «Железнодорожник» (транспорт) и ООО «НПО «Бьеф» (контрагент) заключен договор № 123/4/ж от 30.06.2020 в редакции протокола урегулирования разногласий от 30.06.2020 (далее – договор), по условиям которого транспорт своим локомотивом производит услуги по подаче и уборке вагонов со станции Набережные Челны на места погрузки-выгрузки контрагента и обратно на станцию Набережные Челны, дополнительную маневровую работу по заявке клиента, по времени не совмещенную с услугой подачи и уборки вагонов, а также выполняет иные услуги. Места погрузки-выгрузки клиента находятся на территории ООО «ПКФ «Автотехсервис» на железнодорожном пути № 15 (т. 1, л.д. 17-30).

Согласно пункту 2.3 договора за вагоны и грузы, находящиеся у контрагента, либо не поданные/убранные по вине контрагента ответственность несет контрагент.

В июне-июле 2022 года на станцию назначения прибыли железнодорожные вагоны №№ 62326020, 64464084, 54686134, 53178448, 58471335, 58662396, 55035406, 56590110, 55130066, 53037412, 56973613, 56385982, 58034489, 57917478, 55409593, 56549249, 62994082, 60471752, 53809505, 57525263, 56702608, 64836836, 54102736, 54670229, 64562754, 64957715, 53843793, 54165402, 62449376, 62449343, 62960489 (далее – спорные вагоны), которые были поданы локомотивом истца под выгрузку на подъездной путь необщего пользования ООО «Железнодорожник».

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства, допустив сверхнормативный простой спорных вагонов на станции в своей зоне ответственности, в связи с чем АО «Первая Грузовая Компания» как оператором подвижного состава истцу по части 6 статьи 62 УЖТ РФ были предъявлены к уплате штрафные санкции за их сверхнормативный простой, в том числе по спорным вагонам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2023 по делу № А65-3851/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2024, с ООО «Железнодорожник» в пользу АО «Первая Грузовая Компания» во порядке части 6 статьи 62 УЖТ РФ был взыскан штраф в размере 2543000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 35715 руб. (т.1, л.д.8-12).

Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист серии ФС № 045560052 от 28.02.2024.

Инкассовым поручением № 1 от 31.05.2024 в рамках исполнительного производства по исполнительному листу № ФС 045560052 с расчетного счета истца в пользу АО «Первая Грузовая Компания» списаны денежные средства в сумме 2578715 руб. (т.2, л.д.125).

В подтверждение факта задержки вагонов под разгрузкой по вине ответчика истцом в материалы дела представлены счета-фактуры №№ 696 от 30.06.2022, 732 от 10.07.2022, 766 от 20.07.2022, 800 от 31.07.2022, акты №№ 696 от 30.06.2022, 732 от 10.07.2022, 766 от 20.07.2022, 800 от 31.07.2022, ведомости по подаче/уборке вагонов №№ 000000310 от 30.06.2022, 000000327 от 10.07.2022, 000000343 от 20.07.2022, 000000360 от 31.07.2022, а также справки о вагонах по памяткам из АСУЛР.

Ссылаясь на то, что задержка при выгрузке спорных вагонов произошла по вине грузополучателя (ответчика), нарушившего нормативные сроки разгрузки, в связи с чем у ООО «Железнодорожник» возникли убытки в размере 1156200 руб., истец 02.07.2024 направил в адрес ответчика претензию с требованием в течении трех дней с момента получения претензии перечислить на свой расчетный счет сумму убытков (т.1, л.д.13-14, 15, 16).  

Поскольку указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 1156200 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в сторону уменьшения и просил взыскать с ответчика убытки в размере 624000 руб., определив период простоя спорных вагонов на основании ведомостей по подаче/уборке вагонов. Названное уточнение было принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил отзыв с контррасчетом суммы подлежащих возмещению убытков по каждому вагону, к которому приложил заявки на подачу спорных вагонов, памятки приемосдатчика, уведомления о завершении грузовых операций, содержащие иную информацию о дате и времени нахождения спорных вагонов под выгрузкой. Доводы отзыва по первой инстанции ответчик повторил в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Правоотношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, регулируются Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (статья 1 УЖТ РФ).

Отношениям между перевозчиками, грузоотправителями, грузополучателями, владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, отведена глава IV «Железнодорожные пути необщего пользования», правовыми нормами которой установлено, что указанные отношения регулируются договорами на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Из материалов дела следует, что между ООО «Железнодорожник» и ООО «НПО «Бьеф» заключен договор № 123/4/ж от 30.06.2020 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 30.06.2020), в соответствии с которым истец обязался своим локомотивом производить услуги по подаче и уборке вагонов со станции Набережные Челны на места погрузки-выгрузки ответчика и обратно на станцию Набережные Челны, дополнительную маневровую работу по заявке ответчика, по времени не совмещенную с услугой подачи и уборки вагонов, а также выполнять иные услуги, а ответчик обязался организовывать и производить круглосуточный прием/сдачу и погрузку-выгрузку вагонов, а также оплату по условиям договора.

Согласно пункту 4.3 договора, внесенному в договор по инициативе и в редакции истца, за задержку вагонов перевозчика (в том числе привлеченные в ОАО «РЖД» на каком либо праве) под погрузкой, выгрузкой более 24 часов, контрагент несет имущественную ответственность в виде штрафов перед перевозчиком (ОАО «РЖД») в соответствии со статьей 62, в размере статей 99, 100 УЖТ РФ. В связи с тем, что контрагент напрямую не состоит в договорных отношениях с перевозчиком, поручает производить их начисление транспорту на основании оформленной между ними памятки приемосдатчика и уведомления о начислении штрафа. На основании данной памятки приемосдатчика и уведомления о начислении штрафа контрагент производит оплату в адрес транспорта. Перевозчик (ОАО «РЖД») производит взыскание штрафа с транспорта, в соответствии с заключенным между ними договором, УЖТ РФ и действующими Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозке грузов ж.д. транспортом на основании оформленных между ними первично-учетных документов.

Данным договором технологический срок оборота вагонов не установлен.

В июне-июле 2022 года на станцию назначения прибыли спорные вагоны, которые были поданы локомотивом истца под выгрузку на подъездной путь необщего пользования ООО «Железнодорожник».

Поскольку был допущен сверхнормативный простой спорных вагонов на станции на путях необщего пользования, истцу был начислен штраф за их сверхнормативный простой, который был взыскан с истца в пользу АО «Первая Грузовая Компания» решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2023 по делу № А65-3851/2023.

Указанное решение исполнено ООО «Железнодорожник» инкассовым поручением № 1 от 31.05.2024.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, а круг участников споров совпадает.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными как преюдиционные следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования, смысла и соотносимостью с кругом обстоятельств, подлежащих установлению по новому делу. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела № А65-3851/2023 в Арбитражном суде Республики Татарстан в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовало ООО «НПО «Бьеф», то решение суда по данному делу в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ потенциально имеет для настоящего спора преюдициальное значение и установленные в нем обстоятельства не требуют дальнейшего доказывания.

Из представленного АО «Первая Грузовая Компания» при рассмотрении дела                    № А65-3851/2023 расчета исковых требований, приобщенного в материалы настоящего дела, следует, что истцом было заявлено требование о взыскании с ООО «Железнодорожник» штрафа за сверхнормативный простой вагонов на путях необщего пользования, начисленного на основании части 6 статьи 62 УЖТ РФ, в том числе в отношении вагонов №№ 62326020, 64464084, 54686134, 53178448, 58471335, 58662396, 55035406, 56590110, 55130066, 53037412, 56973613, 56385982, 58034489, 57917478, 55409593, 56549249, 62994082, 60471752, 53809505, 57525263, 56702608, 64836836, 54102736, 54670229, 64562754, 64957715, 53843793, 54165402, 62449376, 62449343, 62960489 за период июнь-июль 2022 года. Также из расчета следует, что АО «Первая Грузовая Компания» исходило из срока, превышающего нормативный срок на выгрузку вагона в 31 час (24+7) с момента подачи вагонов, поскольку пунктом 14 договора         № 7/231 от 06.12.2021 на эксплуатацию пути необщего пользования при станции Набережные Челны, заключенного ООО «Железнодорожник» и ОАО «РЖД», установлен технологический срок оборота вагонов 7,0 часов.

Полагая, что убытки в виде части штрафа за сверхнормативный простой вагонов на путях необщего пользования, который был начислен на основании части 6 статьи 62 УЖТ РФ и взыскан с истца как владельца пути необщего пользования в пользу АО «Первая Грузовая Компания» как оператора подвижного состава вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2023 по делу № А65-3851/2023 возникли у ООО «Железнодорожник» в связи с ненадлежащим исполнением ООО «НПО «Бьеф» обязанностей по соблюдению технологического срока оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования, истец, ссылаясь на пункт 4.3 договора и положения статьи 15 ГК РФ, обратился с настоящим иском о взыскании убытков в размере 624000 руб., применив при расчете паритетное неоплачиваемое время простоя вагонов в размере 15,5 часа.

По мнению истца, судебными актами по делу № А65-3851/2023 установлено, что вина в сверхнормативной просрочке оборота вагонов лежит именно на ответчике. Между тем, анализ названных судебных актов показывает, что соответствующее указание содержится не в выводах суда, а только в части, описывающей позицию ответчика – истца по настоящему делу. 

В ходе рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено наличие существенных разногласий сторон в части толкования условий применения положений пункта 4.3 договора.

По мнению истца, положения пункта 4.3 договора необходимо толковать с учетом сформулированной Верховным Судом РФ позиции о равенстве прав оператора подвижного состава и перевозчика на взыскание штрафа по части 6 статьи 62 УЖТ РФ, то есть как предусматривающих переложение взысканного с истца как владельца пути необщего пользования, примыкающего к выставочным путям железнодорожной станции, штрафа за сверхнормативную задержку вагонов на ответчика – грузополучателя, а, по мнению ответчика, положения пункта 4.3 договора должны толковаться буквально по его тексту, то есть только применительно к штрафам, взысканным с истца конкретным перевозчиком - ОАО «РЖД».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (аналогичные разъяснения содержатся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018).

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условие пункта 4.3 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами достигнуто соглашение о переложении имущественной ответственности транспорта (истца) на ответчика за задержку вагонов под погрузкой/выгрузкой в виде штрафов только одного перевозчика - ОАО «РЖД».

Впервые правовая позиция о распространении действия статьи 62 УЖТ РФ не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава, была приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 15028/11.

Далее, правовая позиция о равенстве прав оператора подвижного состава и перевозчика в части применения положений части 6 статьи 62 УЖТ РФ сформулирована Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, 20.12.2017, то есть задолго до заключения сторонами № 123/4/ж от 30.06.2020 и его пункта 4.3 и могла быть учтена истцом как автором этого условия при его формулировании и предложении ответчику.

Между тем, пункт 4.3 договора сторон прямо и недвусмысленно указывает только на перевозчика как первичного взыскателя штрафа и при чем конкретного перевозчика –            ОАО «РЖД».   

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции толкует условие пункта 4.3 договора по принципу «contra proferentem», то есть против истца как лица, предложившего и настоявшего на принятии данного правила, и признает толкование истца рассматриваемого пункта договора, как имеющего отношение в том числе и к штрафам по части 6 статьи 62 УЖТ РФ, начисленным операторами подвижного состава, ошибочным и не принимает его во внимание.

Однако здесь необходимо учитывать следующие соображения.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Независимо от указанного истцом правового обоснования иска суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам, что не противоречит разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В рассматриваемом случае к спорным правоотношениям, исходя из их существа, в полной мере подлежат применению нормы о взыскании убытков, что соотносится и с позициями сторон в рамках настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении с иском о взыскании убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения лица.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего договорного обязательства, кредитор вправе требовать приведения его имущественного положения в такое, которое могло бы возникнуть, если бы обязательство должника было исполнено надлежащим образом, а цель договора была достигнута.

При этом объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права.

Если между действиями стороны договорного обязательства, допустившей его нарушение, и наступившими для другой стороны имущественными потерями (убытками) существует объективная связь, при которой потери выступают типичным и предсказуемым последствием, то должно считаться установленным и наличие юридически значимой причинно-следственной связи (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2024 № 307-ЭС24-2577, от 05.12.2023 № 310-ЭС23-14012, от 06.02.2023 № 305-ЭС22-15150).

По общему правилу, если в обязательстве участвуют несколько должников, то кредитор имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (статья 321 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Пункт 2 статьи 322 ГК РФ закрепляет правило о презумпции солидарности обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, в ситуации, когда на обязанной стороне выступают несколько лиц, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

И истец и ответчик являются коммерческими организациями и осуществляют на железнодорожных путях необщего пользования профессиональную предпринимательскую деятельность в сфере железнодорожных перевозок.

Частью 6 статьи 62 УЖТ РФ установлено, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Как отмечено выше, владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе, наряду с перевозчиком, взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой (пункт 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Другими словами, перевозчик либо оператор подвижного состава вправе взыскать обозначенный штраф по своему выбору как с владельца путей необщего пользования, так и с грузоотправителя (грузополучателя).

Таким образом, из части 6 статьи 62 УЖТ РФ недвусмысленно вытекает солидарность ответственности на стороне обязанных к уплате штрафа лиц.

Суд апелляционной инстанции, исходя из признаков солидарного характера ответственности владельца путей необщего пользования и грузополучателя перед оператором подвижного состава при взыскании штрафа по пункту 6 статьи 62 Устава и существа рассматриваемого правоотношения, включил в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, принципы относимой и справедливой раскладки убытков.

При определении баланса ответственности между грузополучателем (ответчиком) и владельцем пути необщего пользования (истцом), суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (пункт 1); если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (пункт 2).

Пунктом 2.3 договора установлено, что за вагоны и грузы, находящиеся у контрагента либо не поданные/убранные по вине контрагента ответственность несет контрагент.

По мнению апелляционного суда, с учетом компенсационной природы взыскания убытков и принципа установления вины причинителя при их взыскании с него, а также условий договора, справедливым и вытекающим из характера отношений принципом раскладки ответственности между сторонами будет превышение допустимого времени нахождения (оборота) вагонов в зонах их ответственности. Стороны настоящего спора также исходят из данного принципа.

Проанализировав условия договора и инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, принадлежащем ООО «НПО «Бьеф», примыкающем к железнодорожному пути необщего пользования ООО «Железнодорожник» и используемом ООО «НПО «Бьеф» (далее – инструкция), суд установил, что сторонами согласован следующий технологический процесс подачи/уборки вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ответчику:

1. ООО «Железнодорожник» уведомляет ответчика о прибывших вагонах по телефону с записью в книге уведомлений и по электронной почте (пункт 2.1.3 договора) не позднее, чем за 2 часа до подачи вагона (пункт 1.9.2 инструкции).

2. В течение 2-х часов ответчик направляет истцу по электронной почте письменную заявку на подачу вагонов с указанием в ней номеров вагонов. Подача вагонов ответчику производится только на основании заявок (пункты 2.1.2, 2.1.3 договора).

3. Подача вагонов на ж/д путь ответчика после формирования группы вагонов производится вагонами вперед (пункт 2.5 инструкции). Приемосдаточные операции между ООО «НПО «Бьеф» и ООО «Железнодорожник» производятся на месте выгрузки на основании памяток приемосдатчика (пункт 2.1.4 договора, пункт 1.9.2 инструкции).

4. После окончания грузовых операций и готовности вагонов ответчик направляет на согласованную электронную почту истца или по факсимильному номеру письменное уведомление о завершении грузовой операции (пункту 2.6 договора).

5. Приемосдаточные операции порожних вагонов между истцом и ответчиком производятся на месте выгрузки на основании памяток приемосдатчика (пункт 2.1.4 договора, пункт 1.9.2 инструкции).

Из изложенных сторонами в ходе рассмотрения дела позиций усматривается наличие между ними существенных разногласий в отношении относимых доказательств, удостоверяющих время нахождения вагонов в зоне ответственности ответчика.

Так, истец полагает, что учет времени нахождения вагонов у ответчика необходимо производить на основании ведомостей по подаче/уборке вагонов, которые в силу пункта 3.6 договора являются первично-учетными документами.

Ответчик, в свою очередь, считает, что соответствующий учет времени нахождения вагонов должен производится на основании памяток приемосдатчика и сведений о завершении грузовых операции, указанных в уведомлениях.

Взаимоотношения между грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, владельцами железнодорожного подвижного состава, перевозчиками и владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования при эксплуатации и обслуживании железнодорожных путей необщего пользования урегулированы Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила № 26).

Согласно пункту 4.1 Правил № 26 время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления (пункт 4.5 Правил № 26).

В соответствии с пунктом 7 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №29, фактическим подтверждением передачи вагонов перевозчиком грузополучателю для выгрузки вагонов являются подписи представителей перевозчика и грузополучателя в памятке приемосдатчика в графах «Вагон сдал» - «Вагон принял».

В силу пункта 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №43, расчет штрафов за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах необщего пользования, составленным на основании памяток приемосдатчика, и ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузополучателей и грузоотправителей при передаче их на местах общего пользования, составленных на основании приемо-сдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, контейнерами и размера штрафов.

Согласно абзацу второму пункта 1 Указания Министерства путей сообщения Российской Федерации от 27.03.2000 № Д-720у «Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами» памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов ГУ-45 ВЦ, ГУ-45а, ГУ-45 являются единым унифицированным первичным документом для организации учета подачи (уборки) вагонов на (с) места общего и необщего пользования.

В соответствии с параграфом 4.10 Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением от 01.03.2007 № 333р, ведомость подачи и уборки вагонов составляется работником подразделения ЦФТО ОАО «РЖД», уполномоченным на составление ведомости подачи и уборки, на основании сведений следующих документов:

а) договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов, узлового соглашения, договора, заключенного в соответствии с частью 2 статьи 56 и статьей 60 Устава;

б) памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45 (ГУ-45-ВЦ);

в) актов общей формы ГУ-23 (ГУ-23-ВЦ), составленных: на задержку окончания грузовых операций; на задержку вагонов независимо от их принадлежности на железнодорожных путях общего пользования в ожидании подачи или приема по причинам, зависящим от грузоотправителей, грузополучателей, владельцев (пользователей) железнодорожного пути необщего пользования, а также по другим причинам, не зависящим от перевозчика и владельца инфраструктуры, в том числе в случаях, когда памятка приемосдатчика формы ГУ-45 (ГУ-45-ВЦ) на подачу не составляется; на задержку вагонов независимо от их принадлежности в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев (пользователей) железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов;

г) приказов об увеличении платы за пользование вагонами (п. 3).

Таким образом, нормативно первичными документами, подтверждающими время нахождения вагонов у грузополучателей, являются памятки приемосдатчика, уведомления грузополучателя о завершении грузовой операции и составленные на их основании ведомости подачи и уборки вагонов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта задержки вагонов под разгрузкой по вине ответчика в течении 3120 часов истцом в материалы дела представлены ведомости по подаче/уборке вагонов №№ 000000310 от 30.06.2022, 000000327 от 10.07.2022, 000000343 от 20.07.2022, 000000360 от 31.07.2022 (т.2, л.д.91 оборот – 92, 94 оборот – 95, 97 оборот, 99 оборот).

Соглашаясь с простоем вагонов непосредственно на пути ООО «НПО «Бьеф» под разгрузкой в лишь в течение 266,57 часов, ответчик предоставил памятки приемосдатчика на подачу и уборку спорных вагонов в спорный период, заявки на подачу спорных вагонов в относимый период, уведомления о завершении грузовых операций (т.1, л.д.119-149, т.2, л.д.1-66).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства приведенные ответчиком в отзыве на иск доводы и контррасчет суммы подлежащих возмещению убытков не были рассмотрены судом, а приложенные к отзыву документы: заявки на подачу спорных вагонов, памятки приемосдатчика, уведомления о завершении грузовых операций не получили оценку с учетом принципов относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, а также установив наличие противоречивой информации относительно даты и времени подачи истцом спорных вагонов ответчику под разгрузку и завершения ответчиком грузовой операции в представленных сторонами документах, подтверждающих факт задержки спорных вагонов под выгрузкой сверх установленного срока по вине ответчика, тогда как данное обстоятельство входило в предмет доказывания и подлежало выяснению судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал преждевременными выводы суда первой инстанции о доказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков в связи с возникновением у истца обязательства по оплате оператору подвижного состава штрафа за сверхнормативный простой вагонов на путях необщего пользования, взысканного решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2023 по делу             № А65-3851/2023, и обоснованности заявленных по делу исковых требований при недоказанности факта причинения убытков истцу ответчиком в указанном размере и наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками и нарушением ответчиком обязательств по соблюдению технологических сроков выгрузки грузов из вагонов, и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив сторонам представить надлежащим образом оформленные копии первичных документов, подтверждающих задержку спорных вагонов под разгрузкой (памятки приемосдатчика и составленные на их основании ведомости подачи и уборки вагонов формы, книга уведомлений о времени подачи вагонов под выгрузку, книга уведомлений о времени завершения грузовой операции, уведомления о начислении штрафа, акты общей формы в случае их составления, а также иные первичные документы, содержащие информацию о задержке спорных вагонов под разгрузкой, о существе и объеме ответственности ответчика).

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции по общим правилам искового производства истцом в материалы дела представлены копии штатного расписания по должностям и приказа о его утверждении, справка ООО «Железнодорожник» № 23 от 26.02.2025, подписанное управляющим ФИО3, ответчиком в свою очередь представлены распечатки графических образов электронных сообщений о направлении на электронную почту ООО «Железнодорожник» disp.chelny@bk.ru уведомлений о завершении грузовых операций, копии страниц из журнала учета вагонов (т. 3, л.д. 41-50, 59-60).

В связи с высказанным в ходе судебного разбирательства представителем истца намерением на подачу заявления о фальсификации ответчиком памяток приемосдатчика, ответчиком на обозрение суду представлены оригиналы указанных памяток.

Представленные ответчиком памятки приемосдатчика исследованы судом в судебном заседании, произведено полистное сличение имеющихся в материалах копий памяток приемосдатчика с их оригиналами в подлинниках.

В результате проведенной проверки судом установлено, что копии памяток приемосдатчика, имеющиеся в материалах дела, соответствуют их подлинникам.

Истец письменно и в судебном заседании отказался от права на заявление ходатайства о фальсификации, вместе с тем указал на несоответствие представленных ответчиком памяток приемосдатчика условиям договора, выразил претензии к их качеству (достоверности), в том числе по субъектам, их подписавшим, отметил, что лица с фамилиями ФИО4, ФИО5, ФИО5 в ООО «Железнодорожник» не работали, трудовые отношения с данными лицами не оформлялись, ФИО6 в период с 25.01.2016 по 10.10.2017 работал в ООО «Железнодорожник» в должности слесаря подвижного состава, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 работали в ООО «Железнодорожник» в 2022 году в должности составителей поездов, составители поездов в приемосдаточных операциях не участвуют, доверенности на оформление документов от имени ООО «Железнодорожник» указанным лицам не оформлялись, заявил, что памятки приемосдатчика сторонами не оформлялись, в связи с чем, как полагает истец, согласно принципу «эстоппеля» ответчик, подписав ведомости подачи и уборки вагонов, не вправе ссылаться на несогласие с такими ведомостями.

Ответчик письменно и его представитель в судебном заседании пояснил, что подписавшие спорные памятки приемосдатчика работники ФИО5, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в спорный период являлись работниками ООО «НПО «Бьеф», а их подпись в ряде памяток за организацию истца – фактической ошибкой. В этих ситуациях подпись иного работника в графе организации ответчика – это подпись работника истца.

Ссылка истца на необходимость применения принципа эстоппель судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принцип эстоппель вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ. В общем виде эстоппель (estoppel) можно определить как правовой механизм, направленный на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений. При этом при применении эстоппеля важно учитывать, что само по себе противоречивое поведение стороны не является упречным (противоправным или недобросовестным).

Недобросовестным признается только такое противоречивое поведение стороны, которое подрывает разумное доверие другой стороны и влечет явную несправедливость. Главная задача принципа эстоппель заключается в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Поскольку эстоппель является частным проявлением принципа добросовестности, то для целей его применения требуется оценка добросовестности каждой из сторон.

Недобросовестным является поведение одной из сторон, противоречащее ее предшествующим действиям и заявлениям, на которые разумно положилась другая сторона и вследствие противоречивого поведения понесла ущерб. В частности, недобросовестным является непоследовательное поведение лица в ситуации, когда оно, обладая каким-либо субъективным правом, своими предшествующими действиями создает для другой стороны разумное ожидание, что оно этим субъективным правом воспользоваться не планирует, а впоследствии совершает действия по осуществлению этого права, вопреки предшествующему поведению.

Однако при применении эстоппеля подлежит оценке и добросовестность стороны, положившейся на действия другой стороны. Эстоппель должен защищать только добросовестное лицо, то есть лицо, доверие которого к поведению другой стороны было разумным и обоснованным, и призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны.

Сторона, заявляющая о применении эстоппеля, должна разумно и добросовестно полагаться на поведение другой стороны. Для применения эстоппеля в процессе необходимо установить не только факт противоречивого поведения одной из сторон спора, но также оценить, в какой степени поведение этой стороны могло создать доверие для другой, на которое она обоснованно положилась и вследствие этого действовала (могла действовать) в ущерб себе.

Эстоппель защищает добросовестную сторону, поэтому он находит свое применение тогда, когда доверие лица, вызванное поведением другой стороны, хотя и противоречит формальной правовой или фактической действительности, но может быть признано разумным, оправданным. Установление обоснованности возникновения доверия прежде всего предполагает выяснение того, знала ли доверившаяся сторона о том, что ее ожидания не соответствуют правовой или фактической действительности.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Защита доверия как таковая является ключевым аспектом при оценке противоречивого поведения лица при применении принципа эстоппель. Поэтому вопрос о наличии доверия у лица, связанного с поведением противоположной стороны, при применении принципа эстоппель подлежит исследованию судом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127), непосредственной целью санкции статьи 10 ГК РФ является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2024 по делу № СИП-295/2023.

Исследовав и оценив поведение сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Ведомости по подаче/уборке вагонов, представленные истцом, подписаны сторонами и скреплены печатями организаций. Данные ведомости составлены подекадно.

Доводы ответчика относительно принятия ведомостей по подаче/уборке вагонов только для целей расчетов с истцом за его услуги, для которых время движения вагонов не имеет значения и поэтому не было принято во внимание, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с условиями договора и действующим законодательством ведомости подачи и уборки вагонов наряду с памятками приемосдатчика являются документами, подтверждающими время нахождения вагонов у грузополучателей.

В тоже время неоднократные предложения апелляционного суда относительно предоставления документов, на основании которых были составлены ведомости по подаче/уборке вагонов, истец оставил без внимания, пояснив, что оформление приемосдаточных операций осуществляется дистанционно диспетчером истца и представителем ответчика, не представив при этом каких-либо доказательств такого построения работы и его нормативного обоснования.

Между тем, ни условиями договора, ни действующим законодательством, регламентирующим правоотношения по перевозке груза железнодорожным транспортом, проведение приемосдаточных операций в дистанционном режиме для сторон не предусмотрено. 

Согласно Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением от 01.03.2007 № 333р, ведомости подачи и уборки вагонов составляются на основании памяток приемосдатчика.

Действительно, пункт 3.6 договора называет в качестве первичных документов и памятки приемосдатчика, и ведомости по подаче/уборке вагонов.

Однако в силу пункта 2.1.4 договора приемосдаточные операции по вагонам и грузам производятся между полномочными представителями транспорта и контрагента на местах выгрузки на основании памяток приемосдатчика с отметкой и подписью сдал-принял и только 10-минутное непринятие контрагентом заказанного им числа вагонов является основанием для не составления памятки с одновременным зачислением просроченного вагона на отстой с взиманием дополнительной платы за отстой и маневровую работу. Иные причины помещения вагонов на отстой урегулированы пунктом 2.1 договора.

По пункту 2.2 договора ввиду того, что контрагент напрямую не состоит в договорных отношениях с перевозчиком, он поручает производить начисления платы за время пользования транспорту, на основании оформленной между ними памятки приемосдатчика. На основании данной памятки приемосдатчика контрагент производит оплату времени пользования в адрес транспорта.

Спорное условие пункта 4.3 договора также исходит из необходимости составления памяток.

Таким образом, и положения договора и нормативное регулирование исходят из безусловной первичности памяток приемосдатчика перед ведомостями, определяя последние как подекадный сводный документ, составляемый и имеющий значение не сам по себе, а именно на основании сведений первых.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Как на лице, заявившем иск, именно на истце лежит изначальное бремя доказывания обоснованности иска.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец не представил какие-либо допустимые первичные документы, послужившие основанием для включения соответствующих сведений в ведомости, его позиция сводится только к факту их двустороннего подписания и отрицательному отношению к доказательствам ответчика, то отсутствуют и основания для применения в его пользу принципа эстоппеля и принятия ведомостей, несмотря на их заверение обеими сторонами, как единственно верного доказательства времени оборота вагонов.

При оценке доказательств сторон апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 7 статьи 71 и пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При этом достаточность доказательств - это качественно-количественная характеристика доказательств. Цель определения достаточности доказательств - в соответствии с качественными свойствами (относимость, допустимость, достоверность) произвести отбор доказательств в количестве, позволяющем сделать обоснованный вывод о наличии или отсутствии искомых фактов. Достаточным может быть и одно доказательство, из которого следует однозначный (непротиворечивый) вывод о факте (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2024 № 18-КГ24-246-К4 и от 10.12.2024 № 18-КГ24-262-К4).

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. В настоящем случае апелляционный суд обеспечил сторонам соответствующие возможности.

Как истцом, так и ответчиком в равной степени надлежащим образом все предусмотренные договором и действующим законодательством, регламентирующим правоотношения по перевозке груза железнодорожным транспортом на путях необщего пользования, документы по каждому вагону не оформлялись, в связи с чем апелляционный суд подходит к их оценке (по существу это в основном доказательства ответчика, о фальсификации которых истец не заявил) с пониженным стандартом с рядом логически вытекающих из особенностей специального характера отношений сторон логических допущений, исключая те или иные содержащиеся в них сведения только при явном противоречии к форме, иным доказательствам и здравому смыслу.

Доказательств, указывающих на согласование сторонами списка лиц, уполномоченных на подписание памяток приемосдатчика, ни истец, ни ответчик в дело не представили. Между тем, апелляционный суд учитывает, что текущая деятельность сторон, исходя из ее характера и специального нормативного и договорного регулирования, не могла осуществляться в отсутствие соответствующих работников, о чем свидетельствуют и условия договора, в связи с чем в этом вопросе, с учетом реальности отношений, не оспариваемой сторонами, к лицам, подписавшим памятки приемосдатчика со стороны истца (машинисты вагона и др.) и ответчика, применяет доктрину полномочий в силу обстановки (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В ряде представленных ответчиком в материалы дела памяток приемосдатчика отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего ее от имени ООО «Железнодорожник», либо от имени истца памятки подписаны работниками ответчика (в отсутствие обратной подписи и расшифровки), а также в некоторых памятках не указаны дата, время подачи/уборки вагонов, в связи с чем такие памятки не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства.

Книги уведомлений о времени подачи вагонов под выгрузку, книги уведомлений о времени завершения грузовой операции, уведомления о начислении штрафа, акты общей формы, акты общей формы относительно перемещения в отстой, акты на оплату отстоя сторонами в материалы дела не представлены.

Представленные ответчиком копии страниц из журнала учета вагонов не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве допустимых доказательств, подтверждающих время нахождения вагонов у грузополучателя, поскольку данный документ представлен в виде незаверенной копии, из договора не следует обязательность ведения такого журнала, документы, подтверждающие утверждение формы и порядка ведения указанного журнала ответчиком не представлено.

По существу, истец, не представляя положительных, подкрепляющих собственные данные либо опровергающих документы ответчика, относимых согласно нормативному регулированию и договору доказательств, строит свою защиту только путем предъявления претензий к качеству доказательственной базы ответчика.

Так, истец указывает, что он не участвует в оформлении памяток приемосдатчика, в его штате нет подобной должности; лица, подписавшие памятки, представленные ответчиком, в штате организации истца либо не состояли либо не имели необходимых полномочий. При этом истец как заявитель этих возражений не представил в материалы дела надлежащих документов кадрового характера, подтвержденных его кадровой службой, в том числе пофамильного штатного расписания отдельного структурного подразделения, должностных и иных инструкций (регламентов), трудовых договоров, приказов по кадрам конкретных работников и т.п., ограничиваясь лишь справкой управляющего о реестре должностей. Кроме того, довод истца о принципиальном отсутствии у него практики участия в оформлении памяток приемосдатчика с грузополучателями (на фоне непредставления доказательств существования иного согласованного сторонами либо нормативно допустимого порядка фиксации обстоятельств прибытия/убытия вагонов) не является правдоподобным в силу его статуса как профессионального (и на систематической основе) участника спорных отношений, детально урегулированных законодательно и договорно.

Также истец ссылается на отсутствие доказательственного значения документов ответчика о направлении истцу заявок на подачу вагонов и уведомлений о завершении грузовых операций. Между тем, истец не предоставил апелляционному суду копий страниц собственной электронной почты согласованного сторонами адреса (пункт 2.6 договора) и иных доказательств неполучения документов ответчика (книги (электронной или бумажной) учета полученных заявок и уведомлений за обозначенный период и т.п.).

Не представил истец в подтверждение несоответствия сведений ответчика по ряду заявок, памяток приемосдатчика и уведомлений о завершении грузовой операции данным ведомостей и доказательств помещения вагонов под отстой, выставления в связи с этим ответчику дополнительных предусмотренных нормативно и договором имущественных претензий.

Отклоняет апелляционный суд и ссылку истца на несоответствие представленных ответчиком памяток приемосдатчика установленной форме, поскольку они содержат в себе все необходимые для такого рода документов реквизиты, а относимым нормативным регулированием не установлено требование об их недопустимости (ничтожности) при таких обстоятельствах.  

Проанализировав представленные ответчиком в материалы дела памятки приемосдатчика, уведомления о завершении грузовых операций, распечатки графических образов электронных сообщений о направлении на электронную почту ООО «Железнодорожник» disp.chelny@bk.ru уведомлений о завершении грузовых операций и сопоставив их с ведомостями по подаче/уборке вагонов, суд констатирует наличие в указанных документах противоречивой информации относительно даты и времени подачи истцом спорных вагонов ответчику под разгрузку и завершения ответчиком грузовой операции.

Сводное содержание доказательственной базы сторон представлено в следующей таблице:

№
Номер вагона

Дата и время подачи вагона согласно памяткам приемосдатчика

Дата и время уведомл. о завершении грузовой операции

(указано в самом уведомлении)

Дата и время фактич-кой уборки вагона

согласно памяткам приемосдатчика

Дата и время подачи вагона согласно ведомостям по подаче-уборке вагонов

Дата и время уведомл. о заверш. грузовой операции согласно ведомостям по подаче-уборке вагонов

Дата и время подачи заявки на подачу вагона

№ и дата уведомл. о завершении грузовой операции

Дата и время направления уведомл. о заверш. грузовой операции (информация с электрон. почты)

1
2

3
4

5
6

7
8

9
10


По сведениям ответчика

По сведениям истца


1
62326020

25.06.2022 08:25

25.06.2022 10:00

Не указаны дата и время

24.06.2022  10:00

26.06.2022 08:00

24.06.2022 09:45


№022/043 от 25.06.2022

отсутств.

2
64464084

23.06.2022 08:15

23.06.2022 12:20

24.06.2022

(не указано время)

22.06.2022 15:00

25.06.2022 07:00

22.06.2022 10:00


№022/042-1 от 23.06.2022

отсутств.

3
54686134

23.06.2022 08:15

23.06.2022 12:20

24.06.2022 (не указано время)

22.06.2022 15:00

27.06.2022  11:00

22.06.2022 10:00


№022/042-1 от 23.06.2022

отсутств.

4
53178448

25.06.2022 08:25

25.06.2022 10:00

Не указаны дата и время

24.06.2022  10:00

28.06.2022 16:00

24.06.2022 09:45


№022/043 от 25.06.2022

отсутств.

5
58471335

24.06.2022

(не указано время)

24.06.2022 14:40

25.06.2022 08:40

24.06.2022  10:00

28.06.2022 16:00

24.06.2022 09:45


№022/042 от 24.06.2022

отсутств.

6
58662396

29.06.2022 18:30

30.06.2022 09:00

30.06.2022 11:00

24.06.2022 14:00

01.07.2022 15:00

27.06.2022 08:00,

28.06.2022 18:20 (повторн.),

29.06.2022 11:30

(3я заявка)


№022/047 от 30.06.2022

30.06.2022 09:02

7
55035406

28.06.2022 08:30

28.06.2022 11:20

29.06.2022 08:15

26.06.2022 15:00

30.06.2022 13:00

27.06.2022 08:00


№022/045 от 28.06.2022

28.06.2022 11:18

8
56590110

28.06.2022 08:30

28.06.2022 11:20

29.06.2022 08:15

26.06.2022 15:00

30.06.2022 13:00

27.06.2022 08:00


№022/045 от 28.06.2022

28.06.2022 11:18

9
55130066

29.06.2022 18:30

30.06.2022 09:00

30.06.2022 11:00

25.06.2022 14:00

01.07.2022 15:00

27.06.2022 08:00,

29.06.2022 11:30

(повторн.)

№022/047 от 30.06.2022

30.06.2022 09:02

10

53037412

29.06.2022 08:30

29.06.2022 11:00

Отсутств. памятка

25.06.2022 14:00

30.06.2022  13:00

27.06.2022 08:00,

28.06.2022 18:20

(повторн.)

№022/046 от 29.06.2022

29.06.2022 10:57

11

56973613

Не указаны дата и время

27.06.2022 18:00

28.06.2022 08:30

26.06.2022 15:00

30.06.2022 13:00

27.06.2022 08:00


№022/044 от 27.06.2022

27.06.2022 18:03


12

56385982

08.07.2022 10:15

08.07.2022 15:15

Отсутств. памятка


28.06.2022 18:00

08.07.2022 12:00

30.06.2022 11:30


№022/054 от 08.07.2022

08.07.2022 15:15

13

58034489

06.07.2022

(не указано время)

07.07.2022 10:40

08.07.2022 10:07

28.06.2022 18:00

07.07.2022 11:00

30.06.2022 11:30

№022/053 от 07.07.2022

07.07.2022 10:34

14

57917478

02.07.2022 08:35

02.07.2022 10:50

02.07.2022 12:10

30.06.2022 15:00

08.07.2022 12:00

01.07.2022 08:45


№022/050 от 02.07.2022

02.07.2022 12:11

15

55409593

06.07.2022

(не указано время)

07.07.2022 10:40

08.07.2022 10:07

28.06.2022 18:00

07.07.2022 11:00

30.06.2022 11:30

№022/053 от 07.07.2022

07.07.2022 10:34

16

56549249

30.06.2022 11:20

30.06.2022 14:20

01.07.2022 05:00

28.06.2022 18:00

02.07.2022 07:00

30.06.2022 11:30

№022/048 от 30.06.2022

30.06.2022 13:55


17

62994082

30.06.2022 11:20

30.06.2022 14:20

01.07.2022 05:00

28.06.2022 18:00

02.07.2022 07:00

30.06.2022 11:30

№022/048 от 30.06.2022

30.06.2022 13:55

18

60471752

01.07.2022 05:30

01.07.2022 10:00

02.07.2022 08:25

28.06.2022 18:00

02.07.2022 07:00

30.06.2022 11:30

№022/049 от 01.07.2022

01.07.2022 09:57

19

53809505

01.07.2022 05:30

01.07.2022 10:00

02.07.2022 08:25

28.06.2022 18:00

02.07.2022 07:00

30.06.2022 11:30


№022/049 от 01.07.2022

01.07.2022 09:57

20

57525263

08.07.2022 10:15

08.07.2022 15:15

Отсутств. памятка

06.07.2022 14:00

08.07.2022 17:00

07.07.2022 09:10


№022/054 от 08.07.2022

08.07.2022 15:15

21

56702608

02.07.2022 12:25

04.07.2022 09:40

04.07.2022 16:55

30.06.2022 07:00

08.07.2022 07:00

30.06.2022 11:30

№022/051 от 04.07.2022

отсутств.

22

64836836

04.07.2022 17:15

05.07.2022 09:40

06.07.2022 17:15

28.06.2022 18:00

09.07.2022 12:00

30.06.2022 11:30


№022/052 от 05.07.2022

05.07.2022 09:37

23

54102736

02.07.2022 08:35

02.07.2022 10:50

02.07.2022 12:10

30.06.2022 15:00

10.07.2022 19:00

01.07.2022 08:45


№022/050 от 02.07.2022

02.07.2022 12:11

24

54670229

09.07.2022

(не указано время)

09.07.2022 16:00

13.07.2022 08:00

04.07.2022 14:00

09.07.2022 16:00

05.07.2022 08:22


№022/055 от 09.07.2022

09.07.2022 10:58

25

64562754

18.07.2022 13:00

18.07.2022 16:00

20.07.2022 08:10

18.07.2022 13:00

19.07.2022 15:00

заявка отсутств.

№022/059 от 18.07.2022

19.07.2022 13:12

26

64957715

17.07.2022 18:05

18.07.2022 09:00

20.07.2022 08:10

17.07.2022 19:00

19.07.2022 15:00

заявка отсутств.

№022/058 от 18.07.2022


18.07.2022 15:24

27

53843793

26.07.2022 08:20

26.07.2022 13:45

Отсутств. памятка

24.07.2022 14:00

27.07.2022 12:00

25.07.2022 09:35


№022/063 от 26.07.2022

отсутств.

28

54165402

26.07.2022 08:20

26.07.2022 13:45

Отсутств. памятка

24.07.2022 14:00

27.07.2022 12:00

25.07.2022 09:35


№022/063 от 26.07.2022

отсутств.

29

62449376

20.07.2022 10:40

20.07.2022 12:55

21.07.2022 15:10

19.07.2022 17:00

20.07.2022 13:00

19.07.2022 12:45


№022/060 от 20.07.2022

20.07.22022 12:53

30

62449343

21.07.2022 17:00

22.07.2022 10:25

23.07.2022 08:00

20.07.2022 15:00

23.07.2022 14:00

21.07.2022 08:25


№022/061 от 22.07.2022

22.07.2022 10:23

При определении размера подлежащих возмещению убытков, обусловленных виной ответчика, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, с учетом конкретного времени допущенной просрочки находящейся в зоне ответственности ответчика, применить расчет, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, при этом, учитывая отсутствие согласованного сторонами технологического срока оборота вагонов, не выходя за пределы исковых требований, суд применяет паритетное неоплачиваемое время простоя вагонов в размере 15,5 часа.

В силу положений части 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ.

Согласно части 2 статьи 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 данного Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

На основании статьи 100 Устава за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 данного Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов (часть 1); за задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в названной статье, увеличивается в два раза (часть 3); задержка вагонов менее чем на 15 минут в расчет не принимается, задержка вагонов от 15 минут до одного часа принимается за полный час (часть 4).

Как следует из абзаца 32 статьи 2 УЖТ РФ, базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равна 100 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил № 26 время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Из содержания указанной нормы права следует, что период простоя вагонов необходимо определять с момента фактической подачи вагонов к месту выгрузки на основании памятки приемосдатчика до момента получения владельцем пути необщего пользования (истцом) от грузополучателя (ответчика) уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Между тем, учитывая, что ряд представленных ответчиком памяток приемосдачика не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, в таких случаях судом в отсутствие иных допустимых документов принимаются во внимание представленные истцом ведомости по подаче/уборке вагонов при условии их соответствия заявкам на подачу вагонов (дата и время подачи вагона, указанные в ведомости по подаче/уборке вагонов, не могут быть ранее даты и времени подачи вагона, указанных в заявке на подачу вагонов).

В случае несоответствия представленных истцом ведомостей по подаче/уборке вагонов заявкам на подачу вагонов, при расчете времени нахождения вагонов в зоне ответственности ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3.5 Правил № 26, согласно которому о времени подачи вагонов, контейнеров перевозчик уведомляет владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования не позднее чем за 2 часа до подачи вагонов, исходит из даты и времени, указанных в заявке на подачу вагонов + 2 часа.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что по некоторым вагонам отсутствуют сведения о направлении ответчиком в адрес истца уведомлений о завершении грузовых операций, в связи с чем в отношении таких вагонов учитываются дата и время уведомления о завершении грузовых операции, указанные в ведомостях по подаче/уборке вагонов, при условии их соответствия дате и времени фактической уборки вагонов, указанных в надлежащих памятках приемосдачика.

В случае несоответствия представленных истцом ведомостей по подаче/уборке вагонов памяткам приемосдачика на уборку вагонов, при расчете времени нахождения вагонов в зоне ответственности ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из даты и времени фактической уборки вагонов, указанных в памятках приемосдачика.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции определяет период простоя спорных вагонов, обусловленный виной ответчика, применяя при этом, не выходя за пределы исковых требований, паритетное неоплачиваемое время простоя вагонов в размере 15,5 часа, следующим образом:

1) по вагону 62449343:

памятка приемосдатчика от 21.07.2022 не принимается, поскольку невозможно установить лицо, подписавшее ее от имени ООО «Железнодорожник», дата и время подачи вагона, указанные в ведомости по подаче/уборке вагонов, не соответствуют заявке на подачу вагона, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из даты и времени, указанных в заявке на подачу вагона + 2 часа, то есть 21.07.2022 10:25;

уведомление о завершении грузовой операции № 022/061 от 22.07.2022 направлено ответчиком истцу 22.07.2022 в 10:23;

таким образом, сверхнормативное время разгрузки составило  9 часов;

2) по вагону 62960489:

памятка приемосдатчика от 23.07.2022 от ООО «Железнодорожник» подписана ФИО11, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из указанных в ней даты и времени подачи вагона, то есть 23.07.2022 08:15;

сведения о направлении ответчиком в адрес истца уведомления о завершении грузовых операций по данному вагону отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из даты и времени уведомления о завершении грузовых операций, указанных в ведомости по подаче/уборке вагонов, то есть 25.07.2022 10:00;

таким образом, сверхнормативное время разгрузки составило 35 часов;

3) по вагону 62449376:

памятка приемосдатчика от 20.07.2022 не принимается, поскольку от ООО «Железнодорожник» подписана работником ответчика (ФИО4), дата и время подачи вагона, указанные в ведомости по подаче/уборке вагонов, соответствуют заявке на подачу вагона, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из даты и времени, указанных в ведомости по подаче/уборке вагонов, то есть 19.07.2022 17:00;

уведомление о завершении грузовой операции № 022/060 от 20.07.2022 направлено ответчиком истцу 20.07.2022 в 12:53;

таким образом, сверхнормативное время разгрузки составило 5 часов;

4) по вагонам 53873793, 54163402:

памятка приемосдатчика от 26.07.2022 от ООО «Железнодорожник» подписана ФИО11, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из указанных в ней даты и времени подачи вагона, то есть 26.07.2022 08:20;

сведения о направлении ответчиком в адрес истца уведомления о завершении грузовых операций по данным вагонам отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из даты и времени уведомления о завершении грузовых операций, указанных в ведомости по подаче/уборке вагонов, то есть 27.07.2022 12:00;

таким образом, сверхнормативное время разгрузки по каждому вагону составило 12 часов;

5) по вагону 64957715:

памятка приемосдатчика от 17.07.2022 не принимается, поскольку от ООО «Железнодорожник» подписана работником ответчика (ФИО5), дата и время подачи вагона, указанные в ведомости по подаче/уборке вагонов, соответствуют заявке на подачу вагона, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из даты и времени, указанных в ведомости по подаче/уборке вагонов, то есть 17.07.2022 19:00;

уведомление о завершении грузовой операции № 022/058 от 18.07.2022 направлено ответчиком истцу 18.07.2022 в 15:24;

таким образом, сверхнормативное время разгрузки составило 5 часов;

6) по вагону 64562754:

памятка приемосдатчика от 18.07.2022 от ООО «Железнодорожник» подписана Сушичем, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из указанных в ней даты и времени подачи вагона, то есть 18.07.2022 13:00;

уведомление о завершении грузовой операции № 022/059 от 18.07.2022 направлено ответчиком истцу 19.07.2022 в 13:12;

таким образом, сверхнормативное время разгрузки составило 9 часов;

7) по вагону 54670229:

памятка приемосдатчика от 09.07.2022 не принимается, поскольку не указано время подачи вагона, а дата и время подачи вагона, указанные в ведомости по подаче/уборке вагонов, не соответствуют заявке на подачу вагона, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из даты и времени, указанных в заявке на подачу вагона + 2 часа, то есть 05.07.2022 10:22;

уведомление о завершении грузовой операции № 022/055 от 09.07.2022 направлено ответчиком истцу 09.07.2022 в 10:58;

таким образом, сверхнормативное время разгрузки составило 81 час;

8) по вагонам 54102736, 57917478:

памятка приемосдатчика от 02.07.2022 от ООО «Железнодорожник» подписана ФИО11, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из указанных в ней даты и времени подачи вагонов, то есть 02.07.2022 08:35;

уведомление о завершении грузовой операции № 022/050 от 02.07.2022 направлено ответчиком истцу 02.07.2022 в 12:11;

таким образом, общее время нахождения вагонов под разгрузкой составило 3 ч. 36 мин., сверхнормативного нахождения вагонов ответчиком не допущено;

9) по вагону 64836836:

памятка приемосдатчика от 04.07.2022 от ООО «Железнодорожник» подписана ФИО7, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из указанных в ней даты и времени подачи вагона, то есть 04.07.2022 17:15;

уведомление о завершении грузовой операции № 022/052 от 05.07.2022 направлено ответчиком истцу 05.07.2022 в 09:37;

таким образом, сверхнормативное время разгрузки составило 1 час;

10) по вагону 56702608:

памятка приемосдатчика от 02.07.2022 от ООО «Железнодорожник» подписана ФИО11, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из указанных в ней даты и времени подачи вагона, то есть 02.07.2022 12:25;

сведения о направлении ответчиком в адрес истца уведомления о завершении грузовых операций по данному вагону отсутствуют, дата и время подачи вагона, указанные в ведомости по подаче/уборке вагонов, не соответствуют дате и времени фактической уборки вагона, указанных в памятке приемосдачика, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из даты и времени, указанных в памятке приемосдачика на уборку вагона, то есть 04.07.2022 16:55;

таким образом, сверхнормативное время разгрузки составило 37 часов;

11) по вагонам 57525263, 56385982:

памятка приемосдатчика от 08.07.2022 от ООО «Железнодорожник» подписана ФИО7, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из указанных в ней даты и времени подачи вагонов, то есть 08.07.2022 10:15;

уведомление о завершении грузовой операции № 022/054 от 08.07.2022 направлено ответчиком истцу 08.07.2022 в 15:15;

таким образом, общее время нахождения вагонов под разгрузкой составило 5 ч., сверхнормативного нахождения вагонов ответчиком не допущено;

12) по вагонам 53809505, 60471752:

памятка приемосдатчика от 01.07.2022 от ООО «Железнодорожник» подписана ФИО9, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из указанных в ней даты и времени подачи вагонов, то есть 01.07.2022 05:30;

уведомление о завершении грузовой операции № 022/049 от 01.07.2022 направлено ответчиком истцу 01.07.2022 в 09:57;

таким образом, общее время нахождения вагонов под разгрузкой составило 4 ч. 27 мин., сверхнормативного нахождения вагонов ответчиком не допущено;

13) по вагонам 62994082, 56549249:

памятка приемосдатчика от 30.06.2022 от ООО «Железнодорожник» подписана ФИО11, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из указанных в ней даты и времени подачи вагонов, то есть 30.06.2022 11:20;

уведомление о завершении грузовой операции № 022/048 от 30.06.2022 направлено ответчиком истцу 30.06.2022 в 13:55;

таким образом, общее время нахождения вагонов под разгрузкой составило 2 ч. 35 мин., сверхнормативного нахождения вагонов ответчиком не допущено;

14) по вагонам 58034489, 55409593:

памятка приемосдатчика от 06.07.2022 не принимается, поскольку от ООО «Железнодорожник» подписана работником ответчика (ФИО5), дата и время подачи вагонов, указанные в ведомости по подаче/уборке вагонов, не соответствуют заявке на подачу вагона, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из даты и времени, указанных в заявке на подачу вагона + 2 часа, то есть 30.06.2022 13:30;

уведомление о завершении грузовых операций № 022/053 от 07.07.2022 направлено ответчиком истцу 07.07.2022 в 10:34;

таким образом, сверхнормативное время разгрузки по каждому вагону составило 150 часов;

15) по вагону 56973613:

памятка приемосдатчика без даты не принимается, поскольку не указаны дата и время подачи вагона, а указанные в ведомости по подаче/уборке вагонов дата и время подачи вагона, не соответствуют заявке на подачу вагона, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из даты и времени, указанных в заявке на подачу вагона + 2 часа, то есть 27.06.2022 10:00;

уведомление о завершении грузовых операций № 022/044 от 27.06.2022 направлено ответчиком истцу 27.06.2022 в 18:03;

таким образом, общее время нахождения вагона под разгрузкой составило 8 ч. 03 мин., сверхнормативного нахождения вагона ответчиком не допущено;

16) по вагону 53037412:

памятка приемосдатчика от 29.06.2022 не принимается, поскольку невозможно установить лицо, подписавшее ее от ООО «Железнодорожник», дата и время подачи вагона, указанные в ведомости по подаче/уборке вагонов, не соответствуют заявкам на подачу вагона, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из даты и времени, указанных в повторной заявке на подачу вагона + 2 часа, то есть 28.06.2022 20:20;

уведомление о завершении грузовой операции № 022/046 от 29.06.2022 направлено ответчиком истцу 29.06.2022 в 10:57;

таким образом, общее время нахождения вагона под разгрузкой составило 14 ч. 37 мин., сверхнормативного нахождения вагона ответчиком не допущено;

17) по вагонам 58662396, 55130066:

памятка приемосдатчика от 29.06.2022 от ООО «Железнодорожник» подписана Сушичем, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из указанных в ней даты и времени подачи вагонов, то есть 29.06.2022 18:30;

уведомление о завершении грузовой операции № 022/047 от 30.06.2022 направлено ответчиком истцу 30.06.2022 в 09:02;

таким образом, общее время нахождения вагонов под разгрузкой составило 14 ч. 32 мин., сверхнормативного нахождения вагонов ответчиком не допущено;

18) по вагонам 55035406, 56590110:

памятка приемосдатчика от 28.06.2022 от ООО «Железнодорожник» подписана ФИО10, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из указанных в ней даты и времени подачи вагонов, то есть 28.06.2022 08:30;

уведомление о завершении грузовой операции № 022/045 от 28.06.2022 направлено ответчиком истцу 28.06.2022 в 11:18;

таким образом, общее время нахождения вагонов под разгрузкой составило 2 ч. 48 мин., сверхнормативного нахождения вагонов ответчиком не допущено;

19) по вагону 58471335:

памятка приемосдатчика от 24.06.2022 не принимается, поскольку от ООО «Железнодорожник» не подписана, дата и время подачи вагона, указанные в ведомости по подаче/уборке вагонов, соответствуют заявке на подачу вагона, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из даты и времени, указанных в ведомости по подаче/уборке вагонов, то есть 24.06.2022 10:00;

сведения о направлении ответчиком в адрес истца уведомления о завершении грузовых операций по данному вагону отсутствуют, дата и время подачи вагона, указанные в ведомости по подаче/уборке вагонов, не соответствуют дате и времени фактической уборки вагона, указанных в памятке приемосдачика, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из даты и времени, указанных в памятке приемосдачика на уборку вагона, то есть 25.06.2022 08:40;

таким образом, сверхнормативное время разгрузки составило 7 часов;

20) по вагону 64464084:

памятка приемосдатчика от 23.06.2022 не принимается, поскольку от ООО «Железнодорожник» подписана работником ответчика (ФИО17), дата и время подачи вагона, указанные в ведомости по подаче/уборке вагонов, соответствуют заявке на подачу вагона, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из даты и времени, указанных в ведомости по подаче/уборке вагонов, то есть 22.06.2022 15:00;

сведения о направлении ответчиком в адрес истца уведомления о завершении грузовых операций по данному вагону отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из даты и времени уведомления о завершении грузовых операций, указанных в ведомости по подаче/уборке вагонов, то есть 25.06.2022 07:00;

таким образом, сверхнормативное время разгрузки составило 49 часов;

21) по вагону 54686134:

памятка приемосдатчика от 23.06.2022 не принимается, поскольку от ООО «Железнодорожник» подписана работником ответчика (ФИО17), дата и время подачи вагона, указанные в ведомости по подаче/уборке вагонов, соответствуют заявке на подачу вагона, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из даты и времени, указанных в ведомости по подаче/уборке вагонов, то есть 22.06.2022 15:00;

сведения о направлении ответчиком в адрес истца уведомления о завершении грузовых операций по данному вагону отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из даты и времени уведомления о завершении грузовых операций, указанных в ведомости по подаче/уборке вагонов, то есть 27.06.2022 11:00;

таким образом, сверхнормативное время разгрузки составило 101 час;

22) по вагону 62326020:

памятка приемосдатчика от 25.06.2022 от ООО «Железнодорожник» подписана ФИО11, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из указанных в ней даты и времени подачи вагонов, то есть 25.06.2022 08:25;

сведения о направлении ответчиком в адрес истца уведомления о завершении грузовых операций по данному вагону отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из даты и времени уведомления о завершении грузовых операций, указанных в ведомости по подаче/уборке вагонов, то есть 26.06.2022 08:00;

таким образом, сверхнормативное время разгрузки составило 8 часов;

23) по вагону 53178448:

памятка приемосдатчика от 25.06.2022 от ООО «Железнодорожник» подписана ФИО11, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из указанных в ней даты и времени подачи вагонов, то есть 25.06.2022 08:25;

сведения о направлении ответчиком в адрес истца уведомления о завершении грузовых операций по данному вагону отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из даты и времени уведомления о завершении грузовых операций, указанных в ведомости по подаче/уборке вагонов, то есть 28.06.2022 16:00;

таким образом, сверхнормативное время разгрузки составило 64 часа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что общее время сверхнормативного простоя спорных вагонов в спорный период под разгрузкой составило 735 часов.

Следовательно, размер убытков, обусловленных виной ответчика, с учетом конкретного времени допущенной просрочки находящейся в зоне ответственности ответчика, составляет 147000 руб. (735*200).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательств по соблюдению установленных технологических сроков оборота вагонов, в связи с чем по вине ответчика был допущен сверхнормативный простой вагонов в 735 часов, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, суд апелляционной инстанции считает, что возникшие у истца негативные последствия в результате уплаты АО «Первая грузовая компания» штрафа в части простоя вагонов в 735 часов, взысканного вступившим в законную силу решением суда, являются убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Принимая во внимание, что расходы истца, связанные с оплатой АО «Первая грузовая компания» штрафа, начисленного на основании части 6 статьи 62 УЖТ РФ в связи с допущенной ответчиком сверхнормативной задержкой вагонов под выгрузкой на 735 часов,  подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, учитывая признание истцом иска в части времени простоя вагонов в течении 266,57 часов, а также принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения с учетом вины причинителя, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежат частичному удовлетворению в размере 147000 руб. с отказом в удовлетворении исковых требований в оставшейся части.

Поскольку настоящее дело, рассмотренное судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

При подаче иска платежным поручением от 16.04.2024 № 2082 истец оплатил государственную пошлину в размере 24562 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования требований в сторону их уменьшения и просил взыскать с ответчика убытки в размере 624000 руб., что является основанием для возвращения из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по иску в размере 9082 руб.

Кроме того, согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Исходя из системного толкования приведенных норм в их взаимосвязи, распорядительные действия стороны по частичному признанию иска или частичному отказу от иска, в случае их принятия судом, являются основаниями для применения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ. В этом случае арбитражный суд производит возврат из федерального бюджета соответствующей части суммы государственной пошлины (70%, 50%, 30%), приходящейся на ту часть требования, которая признана ответчиком или от которой истец отказался.

Расчет подлежащей возврату истцу пошлины производится с учетом: 1) нормативных правил, регулирующих порядок ее уплаты при подаче искового заявления; 2) объема распорядительного действия; 3) судебной инстанции, в которой реализовано соответствующее распорядительное действие.

Поскольку процессуальное право по частичному признанию иска реализовано ответчиком на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истцу подлежит возврату 50 % суммы уплаченной им государственной пошлины, приходящейся на признаваемую ответчиком сумму 53313 руб. 33 коп., составляющую 8,54 % от общей суммы исковых требований с учетом уточнения.

Исходя из цены иска 624000 руб. с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, составляет 15480 руб.

Государственная пошлина пропорционально признанной ответчиком сумме требований составляет 1322 руб. (15480 руб. ? 8,54%), 50% от которой подлежит возврату из федерального бюджета, а 50 % - отнесению на ответчика.

Таким образом, из суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 24562 руб. сумма в размере 9743 руб. (1322 руб. ? 50% + 9082 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Выданная Арбитражным судом Республики Татарстан справка на возврат государственной пошлины от 01.10.2024 № А65-22671/2024 в связи с отменой решения исполнению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в части непризнанной ответчиком суммы иска подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, приходящаяся на не признаваемую ответчиком сумму в размере 570686 руб. 67 коп. (640000 руб. - 53313 руб. 33 коп.), составляет 14158 руб. (15480 руб. - 1322 руб.).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 93686 руб. 67 коп. сверх признанной ответчиком суммы (147000 руб. - 53313 руб. 33 коп.), что составляет 16,42 % от не признанной ответчиком суммы иска, на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина по иску в размере 2324 руб. 74 коп. (14158 руб. ? 16,42 %).

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2985 руб. 74 коп. (2324 руб. 74 коп. + 661 руб.).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», денежные суммы, взыскиваемые в пользу каждой из сторон, подлежат зачету, и в результате зачета с истца в пользу ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 127053 руб. 74 коп., исходя из расчета: (147000 руб. + 2985 руб. 74 коп.) – 22932 руб.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять признание обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Бьеф» иска в сумме 53313 руб. 33 коп.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от                              19 сентября 2024 года, мотивированное решение от 30 сентября 2024 года), принятое по делу  № А65-22671/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Бьеф» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> убытки в размере 147000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2985 руб. 74 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Бьеф» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 22932 руб.

Произвести зачет удовлетворенных требований по иску, а также денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и в результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Бьеф» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> денежные средства в сумме 127053 руб. 74 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Железнодорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 9743 руб., уплаченную платежным поручением № 2082 от 16.04.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Судья

В.Н. Романов