Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А65-14129/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-14129/2019
г. Казань
12 августа 2019 года
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.Ф. Абульхановой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению публичного акционерного общества банка "Финансовая Корпорация Открытие", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ от 07.05.2019г. № 496/з,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество банка «Финансовая Корпорация Открытие», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Роспотребнадзор),г.Казань (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании недействительным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ от 07.05.2019г. № 496/з.

В Арбитражный суд Республики Татарстан от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный суд Республики Татарстан считает, что материалы содержат достаточно сведений для рассмотрения дела по существу. В силу данного обстоятельства арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Ответчик представил отзыв, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо гражданин ФИО1 (потребитель) представил отзыв, поддержал позицию ответчика.

Как следует из материалов дела, 28.03.2019 в 10 час. 00 мин. в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан), <...> при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя ФИО1 и документов, предоставленных в ходе административного расследования Банком в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) установлено, что заявитель включил в документы, связанные с заключением кредитного договора условия, ущемляющие права потребителя.

В отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 23 апреля 2019 года, согласно которому действия заявителя квалифицированы по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административных материалов в отношении заявителя вынесено постановление от 07.05.2019 №496/з по делу об административном правонарушении (на юридическое лицо), которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением и представлением заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из п.12 Заявления о предоставлении ПАО Банк «ФК Открытие» потребительского кредита от 30.01.2019 №2522078-ДО-САР-19 указано: «Дополнительные услуги в кредит: Индивидуальное страхование от несчастных случаев, болезней, жизни и здоровья «+ДА НЕТ по программе: Защита кредита Лайт. Страхование за счет собственных средств. В кредит +».

В п.9 договора потребительского кредита с ПАО Банк «ФК Открытие» от 30.01.2019 года указано: «обязанность заемщика заключить иные договоры: Заемщик обязан не позднее даты заключения кредитного договора заключить договор индивидуального страхования НС, включающий следующие страховые риски: 1. Страхование от несчастных случаев: А. «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни» Б. «Первичное установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни» 2. Медицинское страхование выезжающих за рубеж».

При этом выпиской по лицевому счету <***> подтверждается, что ФИО1 уплачена страховая премия по договору страхования №3К Лайт 2522078-ДО-САР-19 от 30.01.2019 в сумме 51 231 руб.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными закона не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Форма документов, предлагаемая потребителям разработана Банком, без участия потребителя. Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует, что при заключении Банком спорного договора кредитования, а также заявлений с гр. ФИО1, последний фактически лишен возможности влиять на содержание договора.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, при обращении потребителя в Банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в заключении договора страхования жизни и здоровья. Потребитель обращается в Банк именно с целью получения денежных средств на неотложные нужды.

Согласно п.18 ст.5 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту – Закон № 353), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Однако, как следует из Заявления о предоставлении ПАО Банк «ФК Открытие» потребительского кредита от 30.01.2019 №2522078-ДО-САР-19 указано: «Дополнительные услуги в кредит: Индивидуальное страхование от несчастных случаев, болезней, жизни и здоровья «+ДА НЕТ по программе: Защита кредита Лайт. Страхование за счет собственных средств. В кредит+». В заявлении без права выбора потребителю типографическим способом отмечено крестом: «Да».

В соответствии с п.2 ст.7 Закона № 353, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Однако, в нарушение указанных норм закона, в заявлении согласие заемщика на подключение к программе страхования выражено не в письменной форме, а типографическим способом.

Указанный пункт включен к основным условиям заявления, а дополнительная строка для подписи под этим условием отсутствует. Тем самым, ставя подпись под всем заявлением в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия (а именно от договора страхования) не может исключить эти условия из текста. Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказать от какого-либо условия. Подписывая заявление потребителя вынуждают соглашаться со всеми указанными условиями. Таким образом, Банк навязывает потребителю условие о страховании.

Кроме того, банком гражданину не обеспечена возможность согласиться или отказаться от оказания ей за отдельную плату таких дополнительных услуг, как того требует норма п.2 ст.7 Закона №353.

Как следует из п.8 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 146 от 13.09.2011г) включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Однако, возможность отказаться от указанной услуги потребителю не предоставлена.

Согласно нормам Закона № 353 кредитный договор заключается на основании заявления о предоставлении потребительского кредита.

При этом, включение в договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, является нарушением ст.16 Закона о защите прав потребителей.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017г. по делу №А65-14561/2017, от 20.11.2018г. по делу №А65-18393/2018, от 09.04.2018г. по делу №А55-28727/2017, А65-47882019; Постановлениях Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу №А40-130446/2018, от 03.04.2019 по делу А40-248347/2018, Решении Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 по делу №А40-254445/2018.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018г. по делу №А65-7599/2018, от 08.11.2018г. по делу №А65-13979/2018.

Факт совершения заявителем правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23.04.2019 года, постановлением от 07.05.2019 №496/з, иными материалами административного дела.

Из анализа указанных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения и, соответственно, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

Срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не пропущен.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-0, от 5 ноября 2003 г. № 349-О.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и заявителем были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По смыслу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, заявитель не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что исключает в силу части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с п.3 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке отказать.

Заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяГ.Ф. Абульханова