Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А29-8304/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8304/2023
г. Киров
17 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щелокаевой Т.А., судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной Н.П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2024 по делу № А29-8304/2023

по иску государственного автономного учреждения Республики Коми «Республиканский лыжный комплекс имени Раисы Сметаниной» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле третьего лица: федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр подготовки спортивного резерва» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору,

установил:

государственное автономное учреждение Республики Коми «Республиканский лыжный комплекс имени Раисы Сметаниной» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 1 000 000 рублей задолженности по договору об оказании услуг от 06.03.2023 № 06-01/63, 27 000 рублей неустойки, начисленной за период с 21.03.2023 по 06.07.2023, 5 000 рублей штрафа.

Определением суда от 07.08.2023 к участию в деле в качестве третьего

лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр подготовки спортивного резерва».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с тем, что ответчик признал часть задолженности и оплатил ее, уточнил исковые требования, просил взыскать 354 453 рублей 40 копеек задолженности по договору об оказании услуг от 06.03.2023 № 06-01/63, 27 000 рублей неустойки, начисленной за период с 21.03.2023 по 06.07.2023, 5 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Учреждения.

По мнению заявителя жалобы, акт выполненных работ от 13.03.2023 № 136, на котором истец основывает свои требования, не является надлежащим доказательством оказания услуг, поскольку из него невозможно установить объем и стоимость каждого вида выполненных работ. Также указанный акт имеет недостатки в оформлении. Заявитель приводит доводы о том, что истец обязан был оказать услуги в отношении определенного количества участников олимпиады; услуги были оказаны в отношении меньшего количества участников олимпиады, то есть фактически истец оказал услуг в меньшем объеме, чем предусмотрено договором.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец указал, что акт выполненных работ от 13.03.2023 № 136 ответчиком был подписан без нареканий и направлен им в адрес госзаказчика. Учреждение считает, что на момент заключения договора с ответчиком в цену договора (5 400 000 рублей) истцом был заложен фактический объем услуг в следующем объеме:

- по проживанию и питанию на 261 участника в сумме 3 870 000 рублей; - по проживанию иногородних спортивных судей в сумме 58 500 рублей; - по предоставлению услуг судейской бригады в сумме 295 815 рублей;

- по организации проезда и провоза багажа иногородних судей в сумме 66 834 рубля 60 копеек;

- по предоставлению услуг спортсооружений в сумме 780 000 рублей;

- по информационно-техническому обеспечению в сумме 328 850 рублей 40 копеек.

Также истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание

не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 06.03.2023 № 0601/63 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплексную услугу по проведению спортивного мероприятия III этапа (финал) IV зимней Спартакиады молодежи (юниорская) России 2023 года по лыжным гонкам в период с 7 марта 2023 года по 13 марта 2023 года, ЕКП № 2000, в рамках исполнения государственного договора № 0373100042423000024_ЭА, идентификационный код закупки 231770924989777090100100900019319244, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и своевременно оплатить его (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая стоимость услуг составляет 5 400 000 рублей. Цена договора приведена с учетом НДС 20%.

В пункте 3.2 договора в редакции протокола разногласий от 06.03.2023 установлено, что оплата осуществляется заказчиком поэтапно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Заказчик осуществляет оплату в следующем порядке:

- аванс в размере 4 400 000 рублей, в т.ч. НДС 20%, на основании выставленного счета в течение трех рабочих дней;

- окончательный расчет за фактически оказанные услуги не позднее 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи приемки оказанных услуг.

В соответствии с приложением № 1 к договору в состав услуг входят: услуги по организации судейства (компенсация выплат), услуги по организации проживания и питания участников, оплата проезда иногородних судей (компенсация выплат), услуги по информационно-техническому обеспечению, услуги предоставления объекта спорта.

Сдача-приемка оказанных услуг осуществляется сторонами по УПД, оформленному исполнителем (далее – акт) (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель в течение 7 календарных дней после завершения оказания услуг передает заказчику подписанный акт в двух экземплярах. Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта обязан подписать его или направить исполнителю мотивированный отказ (пункт 2.3 договора).

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут материальную и иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (пункт 5.11 договора).

Пунктом 5.10 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения

заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств размер штрафа составляет 5 000 рублей, если цена договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей включительно.

Платежным поручением от 09.03.2023 № 40 Общество уплатило аванс в сумме 4 400 000 рублей.

Из подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг от 13.03.2023 № 136 следует, что исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 5 400 000 рублей. Стороны определили, что услуги выполнены полностью и в срок.

Окончательный расчет за фактически оказанные услуги ответчиком не произведен.

Претензионные требования о погашении задолженности и пени, изложенные в письме от 13.04.2023, не исполнены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае стороны без замечаний и возражений по качеству и объему оказанных Учреждением услуг подписали акт об оказании услуг от 13.03.2023 № 136 на сумму 5 400 000 рублей. Общество уплатило только предусмотренный договором аванс в сумме 4 400 000 рублей.

Ответчик приводит доводы о том, что фактически услуг оказано на 5 045 546 рублей 60 копеек, то есть истец фактически оказал услуг в меньшем объеме и на меньшую сумму, чем предусмотрено договором. При этом ответчик ссылается на представленные истцом первичные документы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик признал, что оплате подлежит 645 546 рублей 60 копеек (т. 1 л.д. 144, т. 2 л.д. 40), в указанной сумме требования истца удовлетворены, в доказательство чего представлено соответствующее платежное поручение (т. 2 л.д. 42). Ответчик пояснил, что за

услугу информационно-технического обеспечения по его расчету предельная сумма составляет 194 037 рублей, за предоставление объектов спорта – 780 000 рублей (данные из финансового отчета – т. 1 л.д. 105).

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о несогласии с объемом оказанных услуг по информационно-техническому обеспечению в сумме 328 850 рублей 40 копеек (считает, что предельная сумма составляет 194 037 рублей), а также указывает на то, что цена должна определяться исходя из фактического количества участников.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд отмечает следующее.

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что сдача-приемка оказанных услуг осуществляется сторонами по УПД (далее – акт), оформленному исполнителем в соответствии с требованиями части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон бухгалтерском учете).

Согласно статье 9 Закона бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, совершивших сделку, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Унифицированная форма акта оказанных услуг действующим законодательством не установлена, следовательно, стороны по договору вправе составлять такой акт в произвольной форме с отражением требуемых реквизитов, содержащихся в пункте 2 статьи 9 Закона бухгалтерском учете.

Вопреки доводам заявителя, акт выполненных работ от 13.03.2023 № 136 является надлежащим доказательством оказания услуг, поскольку содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 Закона бухгалтерском учете.

Акт оказанных услуг подписан сторонами без замечаний и скреплен подписями и печатями, что свидетельствует о согласовании сторонами объема, качества и стоимости оказанных услуг.

Юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пунктов 43, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора.

Заключенным между сторонами договором конкретный объем подлежащих оказанию услуг не определен.

В силу пункта 3.5 договора сумма договора включает в себя расходы на организацию и проведение спортивного соревнования, в том числе страхование, лицензирование, вступительные и иные взносы, оплату услуг третьих лиц, налоги, затраты, издержки и иные расходы, сборы и другие обязательные платежи, связанные с исполнением принятых на себя обязательств.

При этом, как следует из буквального толкования приложения № 1 к договору «Расчет стоимости договора» указанный расчет производится исходя из верхней границы количественной характеристики (используется предлог «до», до стольки-то человек).

На согласование цены договора указывает также письмо Общества от 03.03.2023 (т. 2 л.д. 51), где Общество обязалось оплатить за оказание услуги по проведению спартакиады в соответствии с техническим заданием без предоставления автобусов 5 400 000 рублей. Условия о том, что цена должна определяться исходя из фактического количества участников, данное письмо не содержит.

При указанных обстоятельствах поведение ответчика является непоследовательным, противоречивым, нарушающим принцип эстоппель, который вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Сначала ответчик согласовывает цену, подписывает акт оказанных услуг без замечаний, а потом оспаривает стоимость и объем оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции также учитывает частичное признание иска ответчиком.

По расчету истца услуги по информационно-техническому обеспечению оказаны на сумму 328 850 рублей 40 копеек (т. 2 л.д. 52). Расчет истца соответствует пункту 4 Приложения № 1 к договору, не противоречит перечню услуг, оговоренных сторонами. Факт оказания услуг по информационно-техническому обеспечению подтвержден и относимыми и допустимыми доказательствами.

Ответчик считает, что предельная сумма за указанную услугу составляет 194 037 рублей. Указанная сумма согласована в контракте между Обществом и госзаказчиком ФГБУ ФЦПСР (т. 1 л.д. 51). Между тем, договор оказания услуг, заключенный между истцом и ответчиком такого условия не содержит.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание условия договора, отсутствие в договоре условий, признаваемых ответчиком существенными (какие конкретные мероприятия входят в оказание услуг по информационно-

техническому обеспечению), апелляционный суд не усмотрел несоответствия содержания фактически оказанных услуг условиям договора.

В силу сказанного, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2024 по делу № А29-8304/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.А. Щелокаева

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.В. Чернигина