Постановление от 3 декабря 2024 г. по делу № А32-62280/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-62280/2022
город Ростов-на-Дону
04 декабря 2024 года
15АП-17089/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Намалян А.А., 

при участии:

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО1 по доверенности от 08.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2024 по делу               №А32-62280/2022

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:01:0804117:4 за период с 01.07.2019 по 30.06.2022 в размере 50 726 рублей 83 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 01.06.2022 в размере 6 594 рубля 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, согласно акту от 16.11.2021 №256  спорный земельный участок используется предпринимателем. Указанным актом подтверждено самовольное занятие ответчиком земельного участка, площадью 2 800 кв.м посредством возведения здания площадью 264,2 кв.м и забора на площади 1600 кв.м. За период с 01.07.2019 по 30.06.2022 ответчик неосновательно обогатился на сумму 50 726 рублей 83 копейки. Считает, что суд первой инстанции неверно применил срок исковой давности. Департамент считает, что положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497) носят заявительный характер.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Представитель ответчика, участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на земельный участок с кадастровым номером 23:01:0804117:4, из земель населенных пунктов, зарегистрировано право собственности Краснодарского края (запись о регистрации права от 15.04.2005 №23-23-18/004/2005-413).

Полномочиями по распоряжению указанным земельным участком обладает департамент, как орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Краснодарского края.

Как указывает департамент, на данном участке расположено здание, принадлежащее ответчику на праве собственности, площадью 264,2 кв.м. Часть земельного участка площадью 1 600 кв. м согласно акту обследования ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от 16.11.2021 №256 огорожена забором. В соответствии с расчетом исковых требований, выполненным департаментом, в расчете применена площадь в размере 1 600 кв.м, кадастровая стоимость и ставка 2,5%, коэффициенты инфляции.

В результате нарушения ответчиком обязательств по внесению платежей за пользование спорным земельным участком за предпринимателем образовалась неосновательное обогащение  за период с 01.07.2019 по 30.06.2022 в размере 50 726 рублей 83 копейки.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неосновательное обогащение. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

С учетом приведенных положений земельного законодательства Российской Федерации, плата за землю является регулируемой, и для целей кондикционного взыскания определяется равной арендной плате.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что договор аренды сторонами в исследуемый период не заключался, тогда как пользование предпринимателем частью земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202006:678, находящимся по адресу: Краснодарский край, Абинский район, пгт. Ахтырский, ул. Мельничная, 6, доказано, в том числе актом обследования ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от 16.11.2021 №256.

Ответчик в суде первой инстанции возражал против заявленной истцом суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что расчет необходимо начислять из площади земельного участка 264,2 кв.м, расположенный под принадлежащим ему гаражом.

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 13.08.2019 по 30.06.2022 в размере 475 рублей 01 копейка.

Довод департамента о том, что при расчете неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 23:01:0804117:4 следует исходить из всей его площади (2 800 кв. м), изучен судом первой инстанции и обоснованно отклонен. Как верно указал суд первой инстанции, спор о взыскании платы за пользование тем же земельным участком между теми же сторонами за предыдущий период был предметом рассмотрения в деле №А32-32284/2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2020 по делу №А32-32284/2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного суда, с предпринимателя в пользу департамента взыскано неосновательное обогащение за период с 29.06.2018 по 30.06.2019 в размере 3 492 рубль 01 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2018 по 30.04.2019 в размере 68 рублей 65 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебными актами установлено, что на спорном земельном участке расположено принадлежащее предпринимателю на праве собственности производственное здание, площадью 264,2 кв.м., ответчик фактически использует земельный участок площадью 312,1 кв.м, расположенный под принадлежащим последнему производственным зданием.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства нахождения в пользовании ответчика в спорный период всего земельного участка. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в рамках настоящего спора правомерно принята площадь фактического использования земельного участка ответчиком в размере, установленном вступившими в законную силу судебными актами по делу №А32-32284/2019, а именно в размере 312,1 кв.м.

Вопреки доводам департамента, основания для применения иной площади в расчете платы за пользование земельным участком в спорном периоде, являющемся следующим по отношению к периоду, рассмотренному в деле                      №А32-32284/2019, у суда отсутствовали.

Доводы истца о том, что срок исковой давности подлежал исчислению с даты составления акта обследования – 16.11.2021, не принимаются, поскольку департамент располагал данными об использовании ответчиком земельного участка, площадью 312,1 кв.м в период рассмотрения дела №А32-32284/2019.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 01.06.2022 в размере 6 594 рубля 80 копеек.

В соответствии с представленным департаментом в судебном заседании 15.08.2024 процессуальным расчетом период начисления процентов в расчете применен с 13.08.2019 по 31.03.2022 (с учетом того, что в период 01.04.2022 - 01.10.2022 действовал мораторий начисления процентов и иных финансовых санкций, установленный Постановлением №497).

Также департаментом в процессуальном расчете от 15.08.2024 учтен произведенный ответчиком платеж в сумме 9 006 рублей по платежному поручению от 21.09.2022 №274 с назначением платежа - оплата за пользование земельным участком площадью 264,2 кв.м за период с 01.07.2019 по 31.12.2022.

В соответствии с данным процессуальным расчетом, выполненным с применением моратория, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 877 рублей 30 копеек.

Довод истца о том, что ответчик не заявлял о применении моратория при рассмотрении настоящего спора, является не обоснованным, поскольку применение норм о моратории, направленных на защиту публичного порядка и носящих императивный характер, является обязанностью суда (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2023 по делу                            №А32-43435/2022).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 №305-ЭС20-23028, вопрос о применении меры ответственности является вопросом права, который корреспондирует обязанности судов исследовать обстоятельства наличия всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь к ответственности должника, в том числе с учетом введенного моратория.

Кроме того, мораторий в соответствии Постановлением №497 введен с 01.04.2022 в отношении всех юридических лиц и граждан, включая индивидуальных предпринимателей, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория, опровержение презумпции освобождения от ответственности на основании введенного моратория возможно в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. Из материалов дела не следует, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

В отличие от моратория 2020-2021 года, мораторий в соответствии с Постановлением №497 в период с 01.04.2022 не ограничен в применении относительно вида и характера деятельности ответчика.

Освобождение от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория в соответствии с Постановлением №497 применяется в силу закона и не носит заявительный характер, применение моратория не поставлено законодателем в зависимость от доказанности должником того обстоятельства, что последний пострадал от обстоятельств, в связи с которыми введен мораторий, поскольку Постановление №497 имеет императивный характер и применяется в равной степени ко всем участникам гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица) вне зависимости от опосредующих хозяйственную деятельность обстоятельств и от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2023 по делу №А60-46755/2022, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2023 №Ф08-6115/2023 по делу №А32-52202/2022, от 07.09.2023 по делу                               №А53-35588/2022, от 20.02.2024 по делу №А32-49448/2022, от 23.05.2024 по делу №А32-37266/2023).

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2024 по делу               №А32-62280/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев


Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева


Е.А. Маштакова