Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А75-14622/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14622/2018
18 марта 2019 года
город Омск




Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16105/2018) открытого акционерного общества «Негуснефть» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.11.2018 по делу № А75-14622/2018 (судья Бухарова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Федерального государственного автономного учреждения «Аварийно-спасательное формирование «Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Негуснефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 336 300 руб.,



установил:

Федеральное государственное автономное учреждение «Аварийно-спасательное формирование «Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть» (далее – ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к открытому акционерному обществу «Негуснефть» (далее – ОАО «Негуснефть», общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 336 300 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.11.2018 по делу № А75-14622/2018 исковые требования удовлетворены. С общества в пользу учреждения взыскано 336 300 руб. задолженности и 9 726 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого по делу решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие в деле достаточные и достоверным доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований. По мнению общества, представленные истцом документы не могут быть положены в основу судебного акта по делу.

В письменном отзыве на жалобу учреждение просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» (исполнитель) и ОАО «Негуснефть» (заказчик) заключен договор от 31.10.2017 № 2082 на комплексное обслуживание по проведению противофонтанных работ со сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель обязался осуществлять комплексное обслуживание по проведению противофонтанных работ на пробуренном фонде скважин при эксплуатации заказчиком скважин на Варынгском нефтегазо-конденсатном месторождении.

На основании условий пунктов 2.2.10, 3.1, 3.3 договора заказчик обязался оплачивать оказанные ему услуги в размере и на условиях, определенных договором.

Стоимость обслуживания предусмотрена пунктом 3.1 договора и приложением № 1 к данному договору (протокол согласования цены) и составляет 168 150 руб. в месяц. На основании пункта 3.3 договора оплата производится заказчиком за январь 2018 года – март 2018 года в порядке предоплаты в размере 504 450 руб. до 01.01.2018, за апрель 2018 года – июнь 2018 года в порядке предоплаты в размере 504 450 руб. до 31.03.2018, за июль 2018 года – сентябрь 2018 года в порядке предоплаты в размере 504 450 руб. до 30.06.2018, за октябрь 2018 года – декабрь 2018 года в порядке предоплаты в размере 504 450 руб. до 30.09.2018.

Как указал при обращении в суд истец, обязательства из договора исполнены ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» надлежащим образом, в связи с чем сторонами составлены акты выполненных работ, подписанные ответчиком впоследствии без замечаний. Между тем, ответчиком обязательства из договора исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у общества перед учреждением возникла задолженность.

23.07.2018 в адрес ОАО «Негуснефть» направлена претензия № 09-04/2935 об уплате задолженности в размере 336 300 руб.

Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» в суд с настоящим иском.

Требования истца удовлетворены, с чем не согласился ответчик, подав в апелляционный суд настоящую жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав условия договора от 31.10.2017 № 2082, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регламентируемые нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В обоснование иска в материалы дела представлены двусторонние акты выполненных работ от 30.04.2018 № 000464 и от 31.05.2018 № 000603 на сумму 168 150 руб. каждый (том 1 л.д. 71-72). Данные документы подписаны ответчиком без возражений и исправлений.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, ответчик должен был принять во внимание правовые последствия заключения им договора от 31.10.2017 № 2082, подписания указанных выше документов, подтверждающих факт и объем оказания ему услуг.

В исковой период ответчик не предъявлял истцу претензий по факту или качеству оказания услуг. Получив поименованную выше претензию, возражений на данный документ в адрес учреждения не направил. Сведений и доводов о том, что услуги были оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил.

В связи с изложенным податель апелляционной жалобы не вправе ссылаться на недоказанность факта и объема оказания услуг, предъявленных учреждением к оплате в рамках настоящего дела.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств обратного суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт наличия задолженности по договору от 31.10.2017 № 2082 на сумму 336 300 руб. Иное не следует из материалов дела и не обосновано ответчиком.

Ввиду того, что оказанные истцом ответчику услуги в полном объеме не оплачены, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по договору от 31.10.2017 № 2082 в размере 336 300 руб.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Негуснефть» – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Негуснефть» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.11.2018 по делу № А75-14622/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.



Судья


А.Н. Лотов