Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А70-17435/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17435/2021
30 мая 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Еникеевой Л.И., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3259/2022) участников общества с ограниченной ответственностью «СЛС» ФИО2, ФИО3 на решение от 09.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17435/2021 (судья Бадрызлова М.М.), по иску участников общества с ограниченной ответственностью «СЛС» ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СЛС» (ОГРН <***>), Суховею Ю.Г., МИФНС России № 14 по Тюменской области о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «СЛС, оформленных протоколом от 04.09.2021,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 – представитель Краснуха Ю.Б. по доверенности от 19.02.2021 сроком действия три года,

от ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 28.06.2021 сроком действия десять лет,

от Суховей Ю.Г. – представитель ФИО5 по доверенности от 28.07.2021 сроком действия три года, диплом от 26.06.2018 № 8108,

от общества с ограниченной ответственностью «СЛС» - представитель ФИО5 по доверенности от 14.09.2021 сроком действия пять лет, диплом от 26.06.2018 № 8108,

установил:

участник ООО «СЛС» ФИО2 (далее по тексту – истец, ФИО2) и ФИО3 (далее по тексту – ФИО3) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «СЛС» (далее по тексту – ответчик, ООО «СЛС», Общество), участнику ООО «СЛС» ФИО6 (далее по тексту – Суховей Ю.Г.), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Тюменской области №14 (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения внеочередного собрания участников ООО «СЛС», оформленные Протоколом заседания внеочередного собрания участников Общества от 04.09.2021, признании недействительной запись № 2217200278755 от 13.09.2021 в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении генерального директора ООО «СЛС» ФИО7 Применении последствия признания недействительным решения внеочередного собрания участников ООО «СЛС», оформленные Протоколом заседания внеочередного собрания участников Общества от 04.09.2021 года, и признания недействительной записи № 2217200278755 от 13.09.2021 года в Едином государственном реестре юридических лиц:

- обязать Межрайонную ИФНС России № 14 по Тюменской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи № 2217200278755 от 13.09.2021 в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении генерального директора ООО «СЛС» ФИО7

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2022 по делу № А70-17435/2021 в удовлетворении исковых требований участникам общества с ограниченной ответственностью «СЛС» ФИО2, ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, участники общества с ограниченной ответственностью «СЛС» ФИО2, ФИО3 обратились Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы её податели указывают следующее: суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценки доводам истцов, касающихся недействительности решений по ничтожным основаниям, а именно: отсутствие кворума; доля ФИО3 и доля ФИО11 должны были учитываться при определении кворума для признания собрания состоявшимся; на собрании присутствовали 3 участника, владеющих 34% голосов, то есть в заседании приняли участие участники, владеющие менее 50% уставного капитала общества, что свидетельствует об отсутствии кворума; основанием ничтожности принятых решений, внеочередного общего собрания участников ООО «СЛС», оформленных протоколом от 04.09.2021, также является факт подписания протокола неуполномоченным лицом, так согласно протокола от 04.09.2021секретарем собрания избрана ФИО9, однако как следует из самого протокола ФИО9 участие в собрании не принимала, а оспариваемый истцами протокол заседания внеочередного собрания участников Общества от 04.09.2021 подписан в качестве секретаря ФИО5, у которой отсутствовали полномочия на совершение указанных действий, что также свидетельствует о ничтожности указанного протокола; отсутствует нотариальное удостоверение протокола в соответствии со статьей 67.1. ГК РФ; истцы не были надлежащим образом уведомлены о месте проведения собрания в связи с чем не смогли принять участие в собрании участников ООО «СЛС»; судом первой инстанции полностью проигнорирован довод истцов о нарушении порядка созыва собрания, назначенного на 04.09.2021.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 апелляционная жалоба участников принята к рассмотрению и назначена на 12.05.2022.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «СЛС» представило отзыв, в котором просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Инспекции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительной записи ГРН 2217200278755 от 13.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, без удовлетворения.

Определением суда от 13.05.2022 судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено на 23.05.2022, лицам, участвующим в деле, предложено представить письменные пояснения по вопросу подсчета кворума на собрании участников, решение которого оспаривается в рамках настоящего дела, с учетом факта смерти одного из участников и вступления (невступления) в права наследования наследников умершего. Организатору собрания участников предложено пояснить каким образом определялась дата проведения собрания (с учетом рассматриваемого судом апелляционной инстанции спора), и заблаговременного уведомления участников.

От истцов поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Суховей Ю.Г. представил возражения по апелляционной жалобе, а также отзыв на позицию истцов, изложенную в письменных пояснениях, указал на то, что по состоянию на 04.09.2021 у учредителей ООО «СЛС» имелись основания считать прекращенными корпоративные права ФИО3 и ФИО11

Определением суда от 20.05.2022 произведена замена судьи Веревкина А.В. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы по делу №А70-17435/2021 на судью Солодкевич Ю.М.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, в том числе: копия отказа учредителей на принятие в число учредителей наследников ФИО11 от 03.09.2021, копии доверенностей на ФИО5 от ФИО9 и ФИО8 от 2019 года и т.д. (представлены в материалы дела в электронном виде 13.05.2022). Суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные ответчиком доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представители истцов поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в возражениях, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по состоянию на 07.09.2021, общество с ограниченной ответственностью «СЛС», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625018, <...>, зарегистрировано 16.11.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области.

Участниками Общества с ограниченной ответственностью «СЛС» являлись:

1) ФИО6 (доля в размере 32 % УК ООО «СЛС»);

2) ФИО3 (доля в размере 32 % УК ООО «СЛС»);

3) ФИО2 (доля в размере 2 % УК ООО «СЛС»);

4) ФИО8 (доля в размере 1 % УК ООО «СЛС»);

5) ФИО9 (доля в размере 1 % УК ООО «СЛС»).

6) ФИО11 (доля в размере 32 % УК ООО «СЛС»), скончался 29.04.2020.

31.05.2021 Арбитражным судом Тюменской области было вынесено решение по делу № А70-6463/2020 по иску ФИО6 к ФИО3 о взыскании убытков и исключении из состава участников ООО «СЛС» и по встречному иску ФИО3 к Суховею Ю.Г. об исключении из числа участников ООО «СЛС».

Указанным решением исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Со ФИО3 в пользу ООО «СЛС» взысканы убытки в размере 94 498 507,00 рублей. Кроме того, ФИО3 исключен из состава участников ООО «СЛС».

02.09.2021 года Восьмым Арбитражным апелляционным судом объявлена резолютивная часть постановления по делу № А70-6463/2020, в соответствии с которой решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2021 по делу № А70-6463/2020 оставлено без изменения.

03.08.2021 Суховей Ю.Г. направил в ООО СЛС» уведомление о созыве на 04.09.2021 и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «СЛС», полученное обществом 10.08.2021, со следующей повесткой:

1) выбор председателя и секретаря общего собрания;

2) о прекращении полномочий ФИО3 в должности генерального директора ООО «СЛС»;

3) выбор генерального директора ООО «СЛС»;

4) возобновление ведения основного вида деятельности ООО «СЛС»: истребовать оборудование ООО «СЛС» от ООО «Абдера», определить срок возврата оборудования владельцу ООО «СЛС», определить место ведения производства, организовать ведение производства.

Проведение собрания было назначено на 04.09.2021 на 12-00 часов по адресу: <...>.

04.09.2021 Суховеем Ю.Г. с участием ФИО8 и ФИО9 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «СЛС», обладающими в совокупности 34 % долей в уставном капитале ООО «СЛС», на котором были приняты решения, в том числе, о прекращении полномочий ФИО3 в должности генерального директора ООО «СЛС» и об избрании нового генерального директора, оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «СЛС» от 04.09.2021 , на основании которого подано обращение в Межрайонную ИФНС России № 14 по Тюменской области с заявлением о государственной регистрации в отношении ООО «СЛС» изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме Р13014 (вх. № 16849А от 06.09.2021 года).

Считая, что решения общего собрания участников ООО «СЛС» от 04.09.2021 являются недействительными, так как нарушен порядок созыва внеочередного общего собрания, истец надлежаще не уведомлен о месте проведения собрания, принятые на собрании решения затрагивают права и интересы истцов как участников ООО «СЛС», а также гражданские и трудовые права ФИО3 как лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа ООО «СЛС», ФИО2 и ФИО3 обратились с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истцов в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии со статьей 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В силу части 2 статьи 37 Закона № 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.

На основании части 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно части 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 1 статьи 181.4 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования, нарушения правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (части 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества установлен статьями 35 - 37 Закона № 14-ФЗ, в соответствии с требованиями которых орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения, уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.

Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества.

Общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

В случае нарушения установленного статьей 36 порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Из положений статьи 37 Закона № 14-ФЗ следует, что общее собрание участников общества открывается лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, или лицом, возглавляющим коллегиальный исполнительный орган общества. Общее собрание участников общества, созванное участниками общества, открывает один из участников общества, созвавших данное общее собрание.

Согласно части 4 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцами, что в их адрес были направлены уведомления, содержащие информацию о месте, дате и времени проведения собрания учредителей. Истцами подтверждается, что проведение собрания было назначено на 04.09.2021 на 12-00 часов по адресу: <...>.

По утверждению истцов, явившиеся на собрание ФИО2 и ФИО3 не смогли принять участие в собрании, так как не смогли найти конкретное место проведения собрания на территории Аквапарка ЛетоЛето (площадь более 35 000 кв.м.).

Вместе с тем, истцами не представлено доказательств совершения ими действий по прибытию в указанное в уведомлении время и дату по обозначенному адресу, не сообщено о попытках найти на указанной территории возможность осуществить регистрацию на собрании, а также обнаружить конкретное помещение, в котором возможно его проведение.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, апелляционный суд учитывает, что ФИО2 и ФИО3 будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения собрания, а также обладая сведениями о повестке собрания, не обеспечили свою явку с целью получения возможности в дальнейшем оспаривать решения принятые на собрании по причины отсутствия кворума для их принятия.

Кроме того, оспаривая решения собрания по основаниям, указанным в статье 181.4 истцами не представлено доказательств, что принятые на собрании решения повлекли причинение убытков обществу либо истцам, либо повлекло возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцами не доказано нарушение порядка созыва общего собрания участников общества.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Истцы полагают, что решения собрания ничтожны, поскольку приняты при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Вместе с тем, в пункте 1 статьи 181.1 Кодекса указано, что данные правила применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Вопросы, отнесенные Федеральным законом к компетенции общего собрания участников общества, перечислены в пункте 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества может быть отнесено образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Порядок принятия участниками общества решений по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, регулируется положениями пункта 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ, согласно которому решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с абзацами первым части 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (абзац 4 пункта 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ).

Уставом ООО «СЛС» (раздел 8), предусмотрены аналогичные требования к общему собранию участников общества.

Таким образом, как верно указано подателем жалобе, кворум по принятым на спорном собрании вопросам будет считаться достигнутым, а собрание правомочным, если на нем присутствовали участники, обладающие большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Между тем, апелляционный суд не соглашается с утверждением истцов о том, что поскольку на собрании участников ООО «СЛС» 04.09.2021 участие приняли три участника, обладающие 34% голосов, что свидетельствует об отсутствии кворума, в силу следующего.

Как указано выше участниками общества с ограниченной ответственностью «СЛС» являлись:

1) ФИО6 (доля в размере 32 % УК ООО «СЛС»);

2) ФИО3 (доля в размере 32 % УК ООО «СЛС»);

3) ФИО2 (доля в размере 2 % УК ООО «СЛС»);

4) ФИО8 (доля в размере 1 % УК ООО «СЛС»);

5) ФИО9 (доля в размере 1 % УК ООО «СЛС»).

6) ФИО11 (доля в размере 32 % УК ООО «СЛС»), скончался 29.04.2020.

На собрании участников приняли участие три участника: ФИО6 (доля в размере 32 % УК ООО «СЛС»), ФИО8 (доля в размере 1 % УК ООО «СЛС»); ФИО9 (доля в размере 1 % УК ООО «СЛС»).

ФИО11, владелец 32% доли в уставном капитале Общества, скончался 29.04.2020, наследником указанного лица является ФИО10

Пунктом 8 статьи 21 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества.

В соответствии с пунктом 6.9 Устава общества переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества.

Таким образом, переход доли ФИО11 в размере 32% ФИО10 был возможен только с согласия остальных участников общества. Такого согласия участники общества не выразили. Напротив, в материалы дела представлено нотариально заверенное заявление участников Суховей Ю.Г., ФИО8 и ФИО9 о том, что они выражают свое несогласие на принятие в число участников ООО «СЛС» наследников ФИО11

В силу подпункта 5 пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан или правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, или на передачу таких доли или части доли учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированного учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества либо лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах.

Так как на момент проведения спорного собрания участников общества участники заявили отказ на переход доли ФИО11 в размере 32% к его наследникам, данная доля в силу подпункта 5 пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ перешла к обществу и не должна была учитываться при подсчете голосов на собрании.

Данный правовой подход арбитражного суда соотносится с позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3330/13 от 10.09.2013. Выраженный в судебном акте подход позволяет считать, что в данном случае существенное правовое значение имеет именно наличие нотариально заверенного отказа участников от дачи согласия на переход доли умершего участника наследникам (представлено в суд апелляционной инстанции 06.05.2022), то обстоятельство, что на дату проведения собрания, решения которого обжалуются, соответствующий документ (отказ) не был вручен обществу не свидетельствует о том, что доля умершего участника подлежала учету при определении кворума.

Таким образом, тот факт, что доля ФИО11 в размере 32% не учитывалась при определении кворума собрания, является правомерным.

В отношении же доли истца - ФИО3 в размере апелляционный суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2021 по делу № А70-6463/2020 с ФИО3 в пользу ООО «СЛС» взыскано 94 498 507 руб. убытков. ФИО3 исключен из числа участников ООО «СЛС». 02.09.2021 Восьмым Арбитражным апелляционным судом была объявлена резолютивная часть постановления по делу № А70-6463/2020, в соответствии с которой решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2021 по делу № А70-6463/2020 оставлено без изменения. Полный текст постановления изготовлен 09.09.2021.

В соответствии с пунктом 4 части 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ последствием исключения участника из общества является переход доли или части доли к обществу с даты вступления в законную силу решения суда об исключении участника общества из общества либо решения суда о передаче доли или части доли обществу в соответствии с пунктом 18 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона № 14-ФЗ доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, также имущества общества в случае его ликвидации.

При этом, довод истца о том, что поскольку постановление апелляционной инстанции было изготовлено в полном объеме 09.09.2021, следовательно, на момент проведения собрания доля ФИО3 (32%) не перешла к обществу, суд первой инстанции правомерно отклонил, в силу следующего.

Действительно, при применении статьи 271 АПК следует иметь в виду, что датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Апелляционный суд в настоящем случае учитывает, что основанием для исключения ФИО3 явилось причинение ФИО3 существенных убытков обществу в сумме 94 498 507 руб., а также то, что то ФИО3 препятствовал получению информации о деятельности общества его участнику Суховей Ю.Г.

Учитывая данные обстоятельства, воля участников при голосовании во время проведения общего собрания участников Общества 04.09.2021 была направлена на уменьшение негативных последствий для Общества путем отстранения ФИО3 от должности и избранием нового исполнительного органа.

Препятствуя принятию решения об отстранении ФИО3 от должности, последний преследует свой недобросовестный интерес, в силу чего для настоящего дела обстоятельства невступления в законную силу решения суда об исключении ФИО3 из числа участников по состоянию на дату проведения собрания участников 04.09.2021 носит формальный характер: 02.09.2021 апелляционным судом была оглашена резолютивная часть постановления по делу № А70-6463/2020 об оставлении решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2021 без изменения, то есть участники общества, в том числе ФИО3 обладал сведениями о том, что решение, которым установлено причинение существенного вреда обществу действиями данного лица, а также удовлетворено требование о его исключении из состава участников оставлено без изменения.

Как верно указано судом первой инстанции, проведение внеочередного собрания учредителей по вопросу прекращения полномочий ФИО3 в должности директора ООО «СЛС», являлось мерой пресечения вреда самому обществу, поэтому с учетом обстоятельств настоящего дела определение кворума без учета доли участника фактически исключенного из общества (в связи с недобросовестным поведением, повлекшим причинение вреда обществу) на дату проведения собрания являлось правомерным. Иной (более формализованный) подход в разрешении данного вопроса влечет нарушение прав добросовестных участников общества, действия которых (в том числе обращение в суд с соответствующими требованиями) были направлены на исключение из числа участников недобросовестного лица именно в целях принятия корпоративных решений без учета его мнения и волеизъявления.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, по состоянию на дату проведения собрания фактически участниками общества являлись: Суховей Ю.Г. (доля в размере 32 % УК ООО «СЛС»), ФИО2 (доля в размере 2 % УК ООО «СЛС»), ФИО8 (доля в размере 1 % УК ООО «СЛС») и ФИО9 (доля в размере 1 % УК ООО «СЛС»).

Таким образом, для принятия решения по спорным вопросам повестки дня достаточно было простого большинства голосов от 36% доли участников.

Как указано выше в спорном собрании приняли участие Суховей Ю.Г. (доля в размере 32 % УК ООО «СЛС»), ФИО8 (доля в размере 1 % УК ООО «СЛС») и ФИО9 (доля в размере 1 % УК ООО «СЛС»). Данные участники проголосовали за принятие решений, соответственно кворум для принятия решений на собрании имелся.

Таким образом, основания для признания решений собрания ничтожными по пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ с учетом обстоятельств настоящего дел отсутствуют.

Доводы истцов о том, что оспариваемый протокол подписан неуполномоченным лицом, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку ФИО5 действовала на основании доверенности. На возражения подателей жалобы относительно отсутствия доверенности в материалах дела, ответчики представили нотариально заверенную доверенности от 26.06.2019 выданную ФИО9 ФИО5

Доводов ФИО2 о нарушении его прав проведенным собранием, также подлежат отклонению в силу следующего.

ФИО2 не оспаривает тот факт, что был надлежащим способом уведомлен о месте и времени проведения общего собрания участников общества 04.09.2021, то есть фактически препятствий для участия в собрании участников у него не было.

Кроме того, ФИО2, обладая 2% доли в уставном капитале общества, не имел реальной возможности повлиять на состоявшееся решение учредителей.

Принадлежащее ФИО2 число голосов не позволило бы ему повлиять на результат голосования по вопросам повестки. Доказательств того, что принятым на собрании 04.09.2021 решением ФИО2 причинены убытки, не представлено.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, доводы, приведенные истцами, не являются безусловными основаниями для отмены состоявшегося решения, так как принятое решение по делу, не может являться способом восстановления корпоративных прав ФИО3 и ФИО2

Удовлетворение требований по формальным основаниям приведет к допуску недобросовестного лица к управлению Обществом.

Кроме того, удовлетворение исковых требований не могло привести к восстановлению нарушенного права ФИО3, так как ФИО3 исключен из числа учредителей ООО «СЛС», о чем имеется вступившее в законную силу решение суда и, соответственно, ФИО3 уже не может влиять на решение вопроса о выборе нового директора ООО «СЛС», удовлетворение исковых требований не повлечет изменение состава участников общества.

Обращаясь в суд, ФИО2 не привел мотивов о том, какие существенные неблагоприятные последствия наступили для него в связи с оспариваемым решением.

Согласно положениям пункту 4 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Участие ФИО2 в голосовании по вопросам повестки дня в ходе проведения общего собрания учредителей 04.09.2021 не могло повлиять на его результаты.

Истцами вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не предоставлены в материалы доказательства, свидетельствующего о нарушении их прав на участие в управлении обществом, а также доказательства того, что принятые 04.09.2021 на внеочередном общем собрании участников общества решения являются недействительными.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истцов не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17435/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3259/2022) участников общества с ограниченной ответственностью «СЛС» ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


Л.И. Еникеева

Ю.М. Солодкевич