Постановление от 15 января 2019 г. по делу № А46-3711/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3711/2018
15 января 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме 15 января 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15032/2018) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» в лице конкурсного управляющего Дитятковской Марии Владимировны на решение от 22.10.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3711/2018 (судья Захарцева С. Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» в лице конкурсного управляющего Дитятковской Марии Владимировны (ИНН 5504201192, ОГРН 1075543007198) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Управления Федерального казначейства по Омской области, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ЦАО № 2 г. Омска Яковлева А.В., Банка ВТБ (ПАО), о взыскании 450 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО2 (определение от 30.11.2018 по делу № А46-4987/2016),

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России - представитель ФИО4 (по доверенности от 06.02.2018 № Д-55907/18/30 сроком действия по 31.12.2019),

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области - представитель ФИО4 (по доверенности от 09.01.2019 № 35907/19/1 сроком действия по 31.12.2019),

от Управления Федерального казначейства по Омской области, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦАО № 2 г. Омска ФИО3, Банка ВТБ (ПАО) - представители не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «СК «Кедр») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании 450 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее – УФССП по Омской области), Управление Федерального казначейства по Омской области, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по ЦАО № 2 г. Омска ФИО3, Банк ВТБ (ПАО).

До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России) за счёт казны Российской Федерации в пользу ООО «СК «Кедр» убытки в сумме 2 105 107 руб. 62 коп.

Решением от 22.10.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3711/2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает, что убытки возникли ввиду незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в неисполнении судебного акта о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Строй-Эксперт». По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Судом не учтено, что действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными решением от 26.12.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21608/2017, в связи с чем является неправомерным вывод о невозможности с достоверностью установить факт направления (не направления) ответчиком банку постановления о наложении ареста, обстоятельства не направления судебным приставом в кредитную организацию постановления о наложении ареста подтверждён материалами дела. По мнению заявителя жалобы, факт того, что взыскатель не воспользовался альтернативным правом на предъявление исполнительного документа непосредственно в кредитную организацию, не освобождает судебного пристава-исполнителя от ответственности при совершении последним незаконных действий и подтверждении его вины вступившим в законную силу судебным актом; при наличии исполнительного листа в единственном экземпляре истец был лишён возможности воспользоваться своим правом для предъявления исполнительного листа одновременно нескольким кредитным организациям. В рассматриваемом случае задолженность не взыскана по причине не наложения ареста на имущество и денежные средства должника; выводы суда об отсутствии убытков противоречит обстоятельствам спора; возможность удовлетворения своих требований истцом как взыскателем по исполнительному листу за счёт имущества должника в полном объёме утрачена.

ФИО3 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦАО № 2 г. Омска ФИО5, отложить судебное разбирательство, а также о рассмотрении ходатайства и мотивированной апелляционной жалобы истца в отсутствие заявителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанного отзыва, поскольку отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Кедр» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Омской области возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, привлечённые к участию в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей ООО «СК «Кедр», ФССП России, УФССП по Омской области, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением от 08.12.2016 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4987/2016 ООО «СК «Кедр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО2

Определением от 14.04.2017 по делу № А46-4987/2016 Арбитражный суд Омской области утвердил ФИО2 конкурсным управляющим должником.

На основании определения от 27.09.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4987/2016 удовлетворено ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер; наложен арест на денежные средства ООО «Строй-Эксперт», находящиеся на банковских счетах, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчётный счёт, или иное имущество, принадлежащее названному юридическому лицу, на сумму в совокупности не превышающую 6 337 500 руб.

Постановлением от 04.10.2017 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦАО № 2 г. Омска ФИО3 на основании вышеуказанного исполнительного листа по делу № А46-4987/2016 возбуждено исполнительное производство № 46276/17/55006-ИП.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчётному счёту № 40702810229430006618, открытому в филиале № 5440 ВТБ 24 (ПАО), за период с 08.04.2016 по 16.11.2017, за период с 29.09.2017 по 16.11.2017 на расчётный счёт ООО «Строй-Эксперт» зачислены денежные средства в размере 450 000 руб., которые списаны со счёта и перечислена на расчётный счёт ООО «СпецЭнергоСтрой».

Определением от 12.03.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-24548/2017 в отношении ООО «Строй-Эксперт» введена процедура наблюдения.

Как указывает истец, из материалов вышеуказанного дела конкурсному управляющему стала известна информация о том, что на расчётный счёт ООО «Строй-Эксперт» после 17.11.2018 зачислены денежные средства в размере 1 655 107 руб. 62 коп. Денежные средства в указанной сумме перечислены ООО «СпецЭнергоСтрой».

Вступившим в законную силу решением от 26.12.2017 Арбитражного суда Омской области по делу А46-21608/2017 по заявлению ООО «СК «Кедр» признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦАО № 2 г. Омска УФССП по Омской области ФИО3, выразившиеся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 012665245 от 28.09.2017, несвоевременном направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 012665245 от 28.09.2017 в адрес ООО «СК «Кедр», несвоевременном направлении постановлений о наложении ареста на денежные средства в кредитные организации, несвоевременном наложении ареста на денежные средства ООО «Строй Эксперт», находящиеся на банковских счетах, в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на расчётный счёт, или иное имущество, принадлежащее ответчику, не наложении ареста на иное имущество ООО «Строй Эксперт».

Истец, полагая, что в результате не вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на денежные средства ООО «Строй-Эксперт», находящиеся в банке или иной кредитной организации, и не направления постановления в кредитную организацию, ООО «СК «Кедр» причинены убытки в виде неполученных денежных средств в размере 2 105 107 руб. 62 коп., обратился в суд с настоящим иском.

22.10.2018 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50) иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причинённых незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних. Применение данного правового подхода при разрешении споров, возникающих в ходе исполнительного производства, разъяснено в пункте 82 постановления № 50.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечёт за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Согласно подпункту 8 пункта 6 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренные на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на неё функций.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции, с учётом фактических обстоятельств спора, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных гражданским законодательством общих оснований для взыскания убытков.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также – граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определённых действий или воздержанию от совершения определённых действий (статья 1 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нём требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (пункт 5 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В нарушение вышеприведённых норм, исполнительное производство № 46276/17/55006-ИП возбуждено 04.10.2017 на основании исполнительного листа по делу № А46-4987/2016, поступившего в компетентный орган 29.09.2017, арест наложен постановлением от 31.10.2017.

Решением от 26.12.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21608/2017 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3, выразившиеся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 012665245 от 28.09.2017, несвоевременном направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 012665245 от 28.09.2017 в адрес ООО «СК «Кедр», несвоевременном направлении постановлений о наложении ареста на денежные средства в кредитные организации, несвоевременном наложении ареста на денежные средства ООО «Строй-Эксперт», находящиеся на банковских счетах, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчётный счёт, или иное имущество, принадлежащее ответчику, не наложении ареста на иное имущество ООО «Строй-Эксперт».

Между тем, приведённые выше обстоятельства не свидетельствуют о причинении убытков истцу, поскольку отсутствуют основания для констатации наличия последних на стороне истца при факте вступления 25.01.2018 в законную силу судебного акта по делу № А46-4987/2016 о взыскании денежных средств с ООО «Строй-Эксперт» в пользу истца в качестве применения последствий недействительности сделки, при не представлении доказательств, безусловно свидетельствующих о приоритетности денежных требований истца перед иными кредиторами, либо сведений об отсутствии имущественных притязаний со стороны третьих лиц (картотека к счёту) на указанную дату.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявленная ООО «СК «Кедр» к взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником – ООО «Строй-Эксперт».

Пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причинённого государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Соглашаясь с отсутствием оснований для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, коллегия суда исходит из не представления доказательств того обстоятельства, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя утрачена возможность получения денежных средств; процедура конкурсного производства в отношении ООО «Строй-Эксперт» не завершена, что обусловливает возможность удовлетворения имущественных притязаний в соответствующем порядке; предъявление настоящего иска при изложенных обстоятельствах является преждевременным.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 22.10.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3711/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Л. И. Еникеева