Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А29-15321/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15321/2022
г. Киров
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.           

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,


при участии в судебном заседании:

веб-связи: конкурсный управляющий – ФИО1, по паспорту,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Строительная торговая организация» ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2024 по делу № А29-15321/2022, принятое


по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная торговая организация» ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс»

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Строительная торговая организация» (далее – должник, ООО «СТО») ФИО1  обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств от ООО «СТО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» за период с 27.12.2019 по 28.01.2022 в размере 18794100 руб.; просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Альянс» в пользу ООО «СТО» денежных средств в размере 18794100 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя, из представленных банковских выписок по счетам должника в ТКБ БАНК ПАО видно, что все поступавшие на счет денежные средства сразу же перечислялись двумя платежами в адрес ИП ФИО3 и ООО «Альянс», единственным участником и руководителем которого также был ФИО3. Из тех же банковских выписок следует, что кроме полиэтиленовой пленки ООО «СТО» не закупало вообще никаких других материалов. Данные финансовые операции указывают исключительно на вывод денежных средств со счетов должника. Кроме того, из документов видно, что должник в 2021 году продал ООО «Автодепо» пленку всего на 2052260,38 руб., в то время как перечислил ответчику денежные средства за полиэтиленовую пленку за тот же период на сумму 8768900 руб. Согласно Акту налоговой проверки № 1130 от 22.02.2022 при проведении анализа движения денежных средств ООО «АЛЬЯНС» за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 установлено, что часть поступающей выручки в размере 8712,40 тыс. руб., что составляет 86,3% от общего числа поступлений на расчетный счет ООО «АЛЬЯНС», не направляется на осуществление финансово-хозяйственной деятельности или погашение налоговых обязательств общества, а обналичивается путем снятия наличных по банковской карте и перечисления денежных средств в качестве подотчетных сумм в адрес лиц, не являющихся работниками ООО «АЛЬЯНС» (ФИО4, ФИО5, ФИО6), которые являются взаимозависимыми с ФИО3 через его брата ФИО2.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2023 по делу № А29-15321/2022 ООО «СТО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено перечисление денежных средств ответчику за период с 27.12.2019 по 28.01.2022 в размере 18794100 руб.

Посчитав, что произведенные в пользу ответчику платежи являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В пункте 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рассматриваемом случае требования конкурсного управляющего основаны на положениях статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №  63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления № 63  указано, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 Постановления № 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2022, оспариваемые платежи совершены в период с 27.12.2019 по 28.01.2022, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (за период с 07.12.2021 по 28.01.2022), а также пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (платежи с 27.12.2019  по 06.12.2021).

В реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Конструктив» в размере 1717106,96 руб. (из них 1600000 руб. – основной долг,  87234,96 руб. – проценты, 29872 руб. – расходы по уплате государственной пошлины) и уполномоченного органа в размере 31679,81 руб. (из них: 20203,16 руб. - недоимка по налогам, 1176,65 руб. – пени, 10300,00 руб. - штраф).

Из определения Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2023 по делу №А29-15321/2022 (Т-32650/2023) следует, что обязательства перед уполномоченным органом возникли за 3, 4 кварталы 2021 года, 2021 год, 1 квартал 2022 года.

Срок уплаты по данным налогам указан не ранее 27.12.2021.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2023 по делу №А29-15321/2022 и решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 по делу № А56-104795/2021 обязательства перед ООО «Конструктив» представляют собой неотработанный должником аванс за выполнение комплекса работ по договору от 12.08.2020 № ТГ-ОТД-С4 в сумме 1600000руб., который перечислен кредитором должнику платежами от 26.08.2020 и от 14.09.2020. Срок выполнения работ указан не позднее 30.09.2020.

Таким образом, до 01.10.2020 у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами.

Единственным участником и руководителем ООО «Альянс» являлся ФИО3 – брат ФИО2, который в свою очередь, являлся генеральным директором и единственным участником ООО «СТО».

Следовательно, оспариваемые платежи совершены в отношении аффилированного лица.

В подтверждение обоснованности произведенных платежей ФИО3 в материалы дела представлен договор поставки № 15/19 от 24.05.2019, заключенный между должником и ответчиком, а также УПД (счета-фактуры) за период с 27.12.2019 по 11.02.2022, согласно которым ответчиком должнику поставлялась полиэтиленовая продукция (рукав полиэтиленовый).

Договор поставки в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

О фальсификации представленных суду документов не заявлено.

ФИО2 пояснил, что пленка закупалась у ответчика для использования в своей деятельности в качестве укрывного материала, закрывая фанеру в опалубке при строительстве объектов.

Аналогичные пояснения должником были представлены в налоговый орган в рамках проводимых налоговых проверок в отношении ООО «Альянс» (акт налоговой проверки № 1119 от 22.02.2022, № 1130 от 22.02.2022, № 2189 от 17.05.2022).

В ходе проверки ООО «СТО» и его контрагентами представлены налоговому органу  в подтверждение факта реальности отношений между ООО «Альянс» и ООО «СТО» договоры подряда с ООО «Сигнал» в рамках муниципальных контрактов, заключенных с ООО «Сигнал»; акты о приемке выполненных работ; счета-фактуры; договор на оказание транспортных услуг; договор поставки с «Автодепо», счета на оплату, карточка счета 60, платежное поручение, счета-фактуры; договор поставки с ООО «Восход Люб», платежное поручение, счета-фактуры,

Налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «СТО» выполнялись строительно-монтажные работы по договору с ООО «Сигнал»; реализованная продукция от ООО «Альянс» могла использоваться при выполнении строительно-монтажных работ.

Кроме того, налоговый орган указал, что ООО «СТО» осуществлялась реализация, в том числе рукава полиэтиленового, в адрес ООО «Автодепо». ООО «СТО» так же осуществлялась реализация полиэтиленовой продукции, приобретенной у ООО «Альянс», в адрес ООО «Восход Люб».

Из выписок по расчетным счетам должника также следует, что в спорный период на счета ООО «СТО» поступала оплата от контрагентов за выполненные строительные работы (ООО «Мастер-Сервис», ООО «Ленмонтаж», ООО «Сигнал», ООО «ВАН», ООО «Сервис-Логистика», ООО «А Плюс»)

Таким образом, реальность отношений между должником и ответчиком по договору поставки № 15/19 от 24.05.2019 подтверждена материалами налоговых проверок, что исключает возможность признания платежей недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Перечисление ООО «Альянс» денежных средств, поступивших от ООО «СТО», взаимозависимым лицам при доказанности факта наличия реальных отношению по поставке пленки, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Однако такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении кредиторов, в частности, к сделкам, направленным на уменьшение конкурсной массы - так называемые подозрительные сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве).

При этом совокупность одних и тех же обстоятельств не может быть квалифицирована как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в частности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что определенная совокупность признаков сделки должника выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалификация сделки должника, причинившей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий документально не обосновал наличие каких-либо иных обстоятельств, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, не доказал совершение оспариваемой сделки при злоупотреблении правом сторонами сделки.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определение точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий оспаривал платежи, которые фактически совершены, перечисление денежных средств подтверждено выписками по счету, в связи с чем данные платежи не могут быть признаны мнимыми сделками.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.07.2024 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, в связи с чем госпошлина в размере 3000 руб. подлежат взысканию с должника в  доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2024 по делу № А29-15321/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная торговая организация» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная торговая организация» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий

Т.М. Дьяконова


Судьи


Н.А. Кормщикова


Е.Н. Хорошева