Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А41-66174/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-66174/21
04 июля 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 16 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.02.2015) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.10.2017) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) со следующими исковыми требованиями о взыскании убытков в сумме 550 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, изложил суду доводы.

Ответчик, явившийся в судебное заседание, с доводами истца не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым в иске просил отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 31.12.2019 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды помещения, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение (комнаты № 18 (284,5 кв.м), № 19 (10,2 кв.м) и № 13 (183,7 кв.м)), общей площадью 478,4 кв.м, расположенное на мансардном и втором этажах в составе нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, для организации фитнес клуба и иного, сопутствующего фитнес клубу, бизнеса арендатора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок аренды составляет с 01.01.2020 по 30.11.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2021, вступившем в законную силу, по делу № А41-59142/20 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора аренды от 31.12.2019 и взыскании задолженности, по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об уменьшении размера арендной платы, установлено, что договор аренды является расторгнутым с 01.08.2020.

Однако, как указано истцом, арендованное имущество ответчиком было возвращено истцу в надлежащем виде с учетом проведения ответчиком восстановительного ремонта только 11.01.2021, связи с чем, неправомерные действия ответчика по несвоевременному возврату арендованного имущества причинили истцу убытки в виде упущенной выгоды.

15.07.2020 ИП ФИО2 заключил с ООО «АКСЕНДО» предварительный договор о заключении договора аренды недвижимого имущества до 01.08.2020.

Сумма арендной платы по основному договору аренды между ИП ФИО2 и ООО «АКСЕНДО» должна составлять 100 000 рублей в месяц, однако основной договор аренды недвижимого имущества был заключен только 15.01.2021 после того, как ИП ФИО3 возвратил ИП ФИО2 арендованное им имущество в надлежащем виде после проведения восстановительного ремонта.

Убытки истца от неполученной прибыли в виде арендных платежей составили 550 000 рублей за период с 01.08.2020 по 15.01.2021.

Претензией от 06.08.2021 ответчику было предложено возместить причиненные истцу убытки.

Оставление претензии без реагирования послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 15 ГК РФ и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; противоправность действий (бездействия) причинителя ущерба; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя ущерба и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25) разъяснено следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25) по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735 по делу № А19-1917/2013, при проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истцов, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением. При оценке поведения сторон судам следует исходить из принципа добросовестности сторон (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса), в частности в отношениях арендаторов и субарендаторов, оценить фактор их аффилированности и его влияние на разумность и соразмерность взыскиваемых неполученных доходов, проверить, использовали ли истцы такие формы отношений в период, предшествовавший нарушению, в том случае, если оформление отношений аренды (субаренды) истцы использовали только в спорный период, оценить не являются ли такие действия злоупотреблением правом со стороны истцов в целях увеличения размера упущенной выгоды.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 постановления Пленума № 25. При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Пунктом 3 постановления Пленума № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статья 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статья 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 5 постановления Пленума № 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершением им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Предъявляя исковые требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, истец указал на то, что убытки вызваны несвоевременным освобождением ответчиком помещения, в связи с чем, истец был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в виде сдачи спорного помещения в аренду.

В подтверждение своей позиции в материалы дела истцом представлена копия предварительного договора о заключении договора аренды недвижимого имущества от 15.07.2020, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «АКСЕНДО», согласно пункту 1.1 которого стороны обязуются заключить до 01.08.2020 договор аренды недвижимого имущества, основные условия которого стороны определяют в настоящем договоре, который является предварительным договором.

Согласно пункту 1.2 данного предварительного договора предметом аренды выступает нежилое помещение (комнаты № 18 (284,5 кв.м), № 19 (10,2 кв.м) и № 13 (183,7 кв.м)), общей площадью 478,4 кв.м, расположенное на мансардном и втором этажах в составе нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, под теплый склад готовой продукции.

15.01.2021 между ИП ФИО2 и ООО «АКСЕНДО» заключен договор аренды в отношении данного недвижимого имущества.

В материалы дела также представлены подписанные со стороны ИП ФИО2 и ООО «АКСЕНДО» акты (постоянная часть по договору аренды) и платежные поручения, подтверждающие оплату ООО «АКСЕНДО» арендных платежей по этим актам.

В то же время, как следует из материалов дела и указывалось ранее, 31.12.2019 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды помещения.

Письмом от 11.06.2020 ответчик просит истца снизить размер арендной платы и сообщает, что в случае отказа он уведомляет об отказе (расторжении) от договора аренды.

В ответе от 25.06.2020 на данное письмо истец сообщает, что договор может быть расторгнут не раньше 20.09.2020, и просит до 20.09.2020 привести помещение в состояние пригодное для подписания акта приема-передачи помещения.

Уведомлением от 17.06.2020 ответчик сообщил о намерении расторгнуть договор аренды от 31.12.2019 и предложил подписать соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи (возвращения) нежилого помещения.

К уведомлению приложено соглашение о расторжении договора аренды, подписанное со стороны арендатора.

Истцом в адрес ответчика направлен ответ от 13.07.2020 о том, что 25.06.2020 в адрес арендатора было направлено уведомление о расторжении договора не раньше 20.09.2020 в соответствии с пунктом 6.1 договора аренды. Просит до 20.09.2020 привести помещение в состояние, пригодное для подписания акта приема-передачи.

07.07.2020 арендатор направил письмо, где указывает на повторное уведомление о намерении расторгнуть договора аренды.

В ответе от 18.07.2020 на указанное письмо истец указывает на готовность расторгнуть договор досрочно, после подписания акта приема передачи. Просит привести помещение в состояние, пригодное для подписания акта приема-передачи.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 01.08.2020 о расторжении договора аренды от 31.12.2019 с 01 августа 2020 года и акт приема-передачи имущества от 31.07.2020, подписанные со стороны истца.

Таким образом, обе стороны выразили общее намерение на прекращение сложившихся договорных отношений по аренде недвижимого имущества, однако не был согласован порядок возврата помещения и момент расторжения договора.

В материалы дела представлено решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2021, вступившее в законную силу, по делу № А41-59142/20, из которого следует, что ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора аренды от 31.12.2019 и взыскании задолженности, ИП ФИО3 подал встречный иск к ИП ФИО2 об уменьшении размера арендной платы.

Требование о расторжении договора аренды ИП ФИО2 поддерживал вплоть до вынесения решения по делу.

Из указанного решения усматривается, что в удовлетворении данного требования о расторжении договора судом отказано. Суд установил, что ИП ФИО2 выразил волю на расторжение с ИП ФИО3 договора аренды помещения от 31 декабря 2019 года в одностороннем порядке с 01 августа 2020 года. Следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении договора в будущем (с момента вступления решения суда в законную силу) судом не установлено, поскольку договор является расторгнутым с 01.08.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, зная и участвуя в судебном разбирательстве по делу № А41-59142/20, поддерживая свое требование о расторжении договора аренды от 31.12.2019, заключенного с ИП ФИО3, при этом заключая 15.07.2020 предварительный договор с ООО «АКСЕНДО», по которому принял на себя обязательство заключить до 01.08.2020 договор аренды недвижимого имущества, принял на себя предпринимательские риски, поскольку вопрос о прекращении договора аренды от 31.12.2019, заключенного с ИП ФИО3, до указанного момента разрешен еще не был.

Указанные действия истца указывают на противоречивость действий истца, их непоследовательность.

Доказательств наличия на момент подписания – 15.07.2020 с ООО «АКСЕНДО» с предварительного договора о заключении договора аренды недвижимого имущества до 01.08.2020, соглашения о расторжении договора аренды с ответчиком, подписанного как со стороны ИП ФИО2, так и со стороны ИП ФИО3, суду не представлено.

Допустимых доказательств того, что единственным препятствием для предоставления помещений в аренду явилось ненадлежащее состояние помещений, истцом не доказано.

В соответствии с частью 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Суд обращает внимание, что пунктом 1.1. предварительного договора между ИП ФИО2 и ООО «Аксендо» предусмотрено обязанность сторон заключить договор аренды 01.08.2020, однако как указал истец, основной договор 01.08.2020 заключен не был.

При этом, пунктом 4.1. предварительного договора установлено, что договор вступает в силу после передачи помещения Арендодателю предыдущим Арендатором (подписание акта-приема передачи) на срок 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором . Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать уплаты арендной платы за все время просрочки.

Так как истец получил от ответчика спорные помещения по подписанному самим истцом акту приема передачи 31.07.2020, соответственно с августа 2020 года у истца имелась возможность, как произвести косметический ремонт указанных помещений, так и заключить договор аренды указанных помещений с новыми арендаторами.

В материалы дела не представлено доказательств осуществления истцом действий направленных на проведение работ в спорном помещении, в том числе силами ответчика.

При должной осмотрительности, внимательности и заботе о своем имуществе истец мог устранить его недостатки незамедлительно после их обнаружения. Что не мешало истцу обратиться в строительные организации для осуществления необходимых ремонтных работ, а в дальнейшем возместить стоимость указанных работ, в случае установления вины, с ответчика.

Кроме того, представленными в материалы дела письмами подтверждается согласие ответчика на устранение недостатков помещения собственными силами (письмо от 16.09.2020, том 1 л.д. 118).

При этом недостижение взаимных договоренностей относительно порядка проведения восстановительных работ, при необходимости, не свидетельствовать о безусловной вине ответчика.

Суд также обращает внимание, что 23.12.2020 ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключили соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которому стороны признают, что по результатам проведенного 09.12.2020 осмотра нежилых помещений (комнаты № 18 (284,5 кв.м), № 19 (10,2 кв.м) и № 13 (183,7 кв.м)), общей площадью 478,4 кв.м, расположенных на мансардном и втором этажах в составе нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, пришли к соглашению о необходимости проведения точечного восстановительного ремонта вышеуказанных помещений.

В пункте 2 соглашения стороны определили виды восстановительных работ, которые выполнит ответчик.

Срок выполнения восстановительных работ – до 10.01.2021 включительно.

11.01.2021 ИП ФИО2 и ИП ФИО3 подписали акт приемки-передачи выполненных восстановительных работ.

При заключении данного соглашения ИП ФИО2 действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, срок проведения восстановительных работ был сторонами определен по обоюдному согласию, а потому в данный период истец также не имел реальной возможности получения прибыли от сдачи в аренду помещений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность условий (элементов), необходимая для возложения на ответчика обязанности возместить причиненные убытки в виде упущенной выгоды.

При взыскании упущенной выгоды истец должен был доказать, что он располагал реальными условиями для получения доходов, то есть предпринял конкретные меры для получения выгоды, сделал приготовления и не смог получить такую выгоду именно в результате недобросовестности, допущенной ответчиком. Ничем не подтвержденные расчеты истца о предполагаемых доходах, зная о недостатках в спорном помещении, заключая с ответчиком соглашение о добровольном возмещении ущерба в декабре 2021 года, доводы истца не могут быть признаны обоснованными.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученного дохода от арендных платежей носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных ко взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена, доказательств осуществления истцом действий с целью получения выгоды в материалы дела не представлено.

Из положений частей 2, 3 ст.1, ч.2 ст.6, ч.5 ст.10 ГК РФ следует, что участники гражданского оборота должны действовать разумно и добросовестно.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 № 25, Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценивая поведение истца, суд полагает, что истец не может считаться действовавшим разумно и добросовестно в понимании статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из совокупности представленных доказательств и объяснений участников процесса, следует, что истец, заключая предварительный договор аренды от 15.07.2020, в период действия договора аренды с ответчиком, был осведомлен о что впоследствии помещение необходимо привести в состояние, пригодное для подписания акта приема-передачи (том 2 л.д. 143).

Следует признать, что реальность, разумная достоверность и неизбежность получения доходов в заявленном размере не доказана истцом.

Истец не доказал, что он мог и должен был получить определенные доходы, и исключительно неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от сдачи в аренду нежилых помещений.

Указанные обстоятельства, установленные из имеющихся доказательств, не позволяют считать доказанным истцом факт возникновения у истца убытков (упущенной выгоды) в виде неполученных арендных платежей.

Также суд отмечает, что положениями части 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменении? в отдельные законодательные акты России?скои? Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычаи?ных ситуации?», в соответствии с которой Арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

Факт отнесения ИП ФИО3 к перечню отраслеи? России?скои? экономики, в наибольшеи? степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новои? коронавируснои? инфекции был установлен решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-59142/20, в порядке Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменении? в отдельные законодательные акты России?скои? Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычаи?ных ситуации?» ИП ФИО3 вышеуказанным Решением суда была уменьшена арендная плата по договору аренды от 31.12.2019 между ИП ФИО2 и ИП ФИО3, то остальные положения Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ так же применимы к данным правоотношениям, вытекающим из договора аренды нежилого помещения от 31.12.2019.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.


При названных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с принятием судебного акта не в пользу истца, судебные издержки на оплату услуг представителя возмещению с ответчика не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Д.Н.Москатова