Постановление от 17 октября 2019 г. по делу № А60-20678/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11341/2019-ГКу
г. Пермь
17 октября 2019 года
Дело № А60-20678/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Крюкова Александра Николаевича,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2019 года,

принятое судьей Манаковой А.Г. в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-20678/2019

по иску ООО "Фаворит групп" (ОГРН 1136683001850, ИНН 6683004496)

к индивидуальному предпринимателю Крюкову Александру Николаевичу (ОГНИП 308290104400136, ИНН 290117871242)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

установил:

ООО "Фаворит групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Крюкову Александру Николаевичу (далее – ответчик) о взыскании 127 920 руб. 00 коп. долга по договору поставки № ФГ-1381/18/108 от 01.03.2019, 882 руб. 56 коп. пени за нарушение срока оплаты за период с 03.02.2019 по 12.04.2019.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 17.06.2019, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 127 920 руб. 00 коп. долга по договору поставки № ФГ-1381/18/108 от 01.03.2018 (универсальный передаточный документ № 1721 от 15.12.2018), 857 руб. 06 коп. штрафа за просрочку оплаты за период с 05.02.2019 по 12.04.2019, а также 4 863 руб. 04 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

27.06.2019 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что судом проигнорированы доводы, изложенные в отзыве ответчика на исковое заявление, также судом неправомерно отказано ответчику в уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки № ФГ-1381/18/108 от 01.03.2018 истец поставил ответчику товар на сумму 127 920 руб. 00 коп., что подтверждается УПД счет-фактурой № 1721 от 15.12.2018.

Согласно п. 3.1. договора покупатель осуществляет оплату каждой партии товара в течение 40 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 5.3 договора в редакции протокола разногласий № 108 от 01.03.2018 за просрочу оплаты товара покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 0,01 % от суммы сделки за каждый день просрочки платежа. Штраф взымается с покупателя в случае выставления продавцом претензии и счета на оплату.

Обязательство по оплате принятого товара ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 127 920 руб. 00 коп.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, в соответствии с которым на стороне ответчика имеется задолженность в размере 127 920 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия № 4 от 19.02.2019 об оплате задолженности, пени оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 331, 408, 486, 506, 516 ГК РФ и исходил из доказанности факта наличия на стороне ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 127 920 руб. 00 коп.; правомерности начисления неустойки за период с 05.02.2019 по 12.04.2019 в размере 857 руб. 06 коп. При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера пени согласно ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором.

Факт поставки товара истцом на общую сумму 127 920 руб. 00 коп. и получения его ответчиком подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами без каких-либо возражений и замечаний универсальным передаточным документом.

Учитывая положения п. 3.1 договора, ст. 193 ГК РФ и получение товара ответчиком 25.12.2018, о чем имеется отметка в УПД счет-фактуре № 1721 от 15.12.2018, суд первой инстанции правомерно указал, что товар должен был быть оплачен ответчиком не позднее 04.02.2019.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании 127 920 руб. 00 коп. долга.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Истцом на основании п. 5.3 договора начислена ответчику неустойка в размере 882 руб. 56 коп. за период с 03.02.2019 по 12.04.2019.

С учетом установленной выше даты оплаты товара ответчиком, суд признал правомерным начисление пени согласно п. 5.2 договора за период с 05.02.2019 по 12.04.2019 в размере 857 руб. 06 коп.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлены.

При этом размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Следует отметить, что ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции привела к принятию законного и обоснованного решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку за период с 05.02.2019 по 12.04.2019 в размере 857 руб. 06 коп.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом проигнорированы доводы, изложенные в отзыве ответчика на исковое заявление, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вопреки мнению апеллянта, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен. Каких-либо самостоятельных возражений относительно выводов суда первой инстанции в указанной части заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2019 года по делу № А60-20678/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крюкова Александра Николаевича (ОГНИП 308290104400136, ИНН 290117871242) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья И.О. Муталлиева