Постановление от 31 мая 2019 г. по делу № А20-5373/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, сайт: http://16aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-5373/2017
г. Ессентуки
31 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Джамбулатова С.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ГУП КБР «Чегемэнерго» ФИО2 и ПАО «МРСК Северного Кавказа» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.04.2019 по делу №А20-5373/2017 (судья Кустова С.В.), при участии в судебном заседании: от ПАО МРСК Северного Кавказа – ФИО3 (доверенность от 01.01.2019), ФИО4 (доверенность от 01.01.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ГУП КБР «Чегемэнерго» (далее - должник, предприятие) предприятие в лице его руководителя ФИО5 и представитель трудового коллектива должника ФИО6 обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 15.10.2018.

Определением от 20.12.2018 заявления должника и представителя трудового коллектива объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 09.04.2019 требования заявителей удовлетворены. Суд исходил из того, что при проведении оспариваемого собрания временный управляющий допустил злоупотребление правом, не обеспечил регистрацию законного представителя должника (директора) и представителя работников должника, тем самым лишил их права на участие в собрании.

В апелляционной жалобе временный управляющий ФИО2 и конкурсный кредитор ПАО «МРСК Северного Кавказа» просили определение от 09.04.2019 в части признания недействительными решений собрания кредиторов от 15.10.2018 отменить. Податели жалоб указали, что при проведении собрания временный управляющий не совершал незаконных действий (бездействия), которые могли бы являться основанием для признания принятых на собрании решений недействительными. Управляющим проведена регистрация участников собрания, что подтверждается протоколом от 15.10.2018. Руководитель должника и представитель работников должника присутствовали на собрании, однако действий направленных на регистрацию для участия в собрании не предпринимали, документы, удостоверяющие личность и подтверждающие полномочия на участие в собрании временному управляющему не предъявляли. Доказательства, подтверждающие, что временный управляющий каким либо образом препятствовал, либо отказал указанным лицам в регистрации, не представлено. О том, каким образом участие указанных лиц в собрании могло повлиять на решения собрания кредиторов, суд не указал.

Отзыв на жалобу не поступил. Должник направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что единственный юрисконсульт предприятия ФИО6 будет занят в другом судебном процессе.

На основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении последнего о времени и месте судебного разбирательства, а также по ходатайству участвующего в деле лица об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, если признает эти причины уважительными.

Указанная в ходатайстве причина неявки представителя не является уважительной. Предприятие заблаговременно извещено о рассмотрении жалобы, действуя добросовестно и разумно, оно могло воспользоваться услугами другого представителя. Рассмотрев ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании представители ПАО «МРСК Северного Кавказа» поддержали доводы жалоб.

Изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике (далее - ФНС России) возбуждено производство по делу о банкротстве предприятия. Определением от 21.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 Определением от 29.08.2018 в реестр требований кредиторов включены требования ПАО «МРСК Северного Кавказа».

07 сентября 2018 года временным управляющим проведено первое собрание кредиторов, в повестку дня которого включены вопросы о дальнейшей процедуре банкротства и об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. По результатам голосования кредиторов решения по данным вопросам не приняты (протокол от 07.09.2018).

15 октября 2018 года временным управляющим проведено повторное собрание кредиторов по тем же вопросам.

Из протокола собрания от 15.10.2018 следует, что в собрании принимали участие кредиторы, обладающие 100 % голосов - ФНС России (3,63 %) и ПАО «МРСК Северного Кавказа (96,37 %). По результатам голосования приняты следующие решения: обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; определить арбитражным управляющим должника ФИО7

Руководитель должника ФИО5 и представитель трудового коллектива должника ФИО6 ссылаясь на то, что они не были допущены к участию в собрании, в связи с чем не имели возможности приводить свои доводы по вопросу о дальнейшей процедуре банкротства, обратились в суд с заявлениями о признании решений собрания недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Лицо, обращающееся с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов, должно доказать нарушение указанным решением его прав и законных интересов либо факт принятия собранием кредиторов решения с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Поскольку принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве), заявители должны были доказать нарушение принятыми на собрании решениями их прав и законных интересов (статья 65 АПК РФ).

Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В обоснование своих заявлений заявители указали, что их права нарушены тем, что временный управляющий не предоставил им права выступить на собрании для обоснования своей позиции по вопросу о дальнейшей процедуре банкротства.

Однако судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что руководитель должника ФИО5 и представитель трудового коллектива должника ФИО6, являющийся одновременно юрисконсультом предприятия, присутствовали на собрании кредиторов, состоявшемся в кабинете директора должника 15.10.2018. При этом из материалов дела, в том числе из протокола собрания, не следует, что временный управляющий препятствовал указанным лицам в осуществлении их прав, совершал какие либо действия, ущемляющие их законные интересы и которые могли бы являться основанием для признания принятых на собрании решений недействительными.

Вывод суда первой инстанции об обратном сделан без ссылки на имеющиеся в деле доказательства.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве представитель работников должника вправе участвовать в собрании, но без права голоса.

Решение собрания о дальнейшей процедуре банкротства принято конкурсными кредиторами единогласно. Заявители не могли принимать участие в голосовании, поскольку не обладают правом голоса на собрании кредиторов, соответственно не могли повлиять на принятые решения.

Аргументированного обоснования для признания решений собрания недействительными со ссылкой на нормы права, конкретные обстоятельства дела и доказательства, в обжалуемом судебном акте не приведено.

С учетом изложенного определение от 09.04.2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.04.2019 по делу №А20-5373/2017 в части признания недействительными решений собрания кредиторов ГУП КБР «Чегемэнерго» от 15.10.2018 отменить.

В удовлетворении заявлений ГУП КБР «Чегемэнерго» и трудового коллектива ГУП КБР «Чегемэнерго» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

ПредседательствующийЕ.Г. Сомов

Судьи:З.А. Бейтуганов

С.И. Джамбулатов