Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А65-30295/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-30295/2018
г. Самара
05 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2019 г. в зале №6 помещения суда

апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2018 года, принятое по делу №А65-30295/2018, судья Галеева Ю.Н.,

по иску акционерного общества «Татэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, город Казань,

к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, город Набережные Челны,

об урегулировании разногласий путем изменения пункта 5.1.4 дополнительного соглашения от 17 января 2018 года к договору от 16 декабря 2005 года №3467 и исключении пунктов 6.2, 6.3 и 6.4 из дополнительного соглашения,

установил:

Акционерное общество «Татэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» об урегулировании разногласий, возникших между истцом и ответчиком при заключении дополнительного соглашения от 17.01.2018 г. к договору от 16.12.2005 г. №3467 следующим образом:

Принять пункт 5.1.4 дополнительного соглашения в следующей редакции:

«По требованию Арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда Арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязанности в разумный срок».

Исключить пункты 6.2, 6.3, 6.4 из текста дополнительного соглашения.

В обоснование требования истец указал, что пункт 5.1.4 договора надлежит привести в соответствие с положениями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 6.2, 6.3, 6.4 подлежат исключению из договора поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о неустойке.

Ответчик МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» с иском не согласилось, в отзыве просит оставить требования истца без удовлетворения, ссылаясь на утвержденную распоряжением Исполнительного комитета №1186-5 от 26.12.2016 г. форму договора аренды.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 декабря 2018 года иск удовлетворен.

Урегулированы разногласия, возникшие между АО «Татэнерго» и МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» при заключении дополнительного соглашения от 17.01.2018 г. к договору от 16.12.2005 г. №3467 следующие образом:

Принять пункт 5.1.4 дополнительного соглашения в следующей редакции:

«По требованию Арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда Арендатор:

5) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

6) существенно ухудшает имущество;

7) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

8) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязанности в разумный срок».

Исключить пункты 6.2, 6.3, 6.4 из текста дополнительного соглашения.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование своей позиции ответчик вновь ссылается на утвержденную распоряжением Исполнительного комитета №1186-5 от 26.12.2016 г. форму договора аренды, полагая, что типовая форма договора не может рассматриваться как нарушающая права истца по настоящему делу. Кроме того ответчик полагает, что спор по отдельным положениям договора (согласование отдельных его пунктов) подлежат разрешению сторонами самостоятельно, без обращения к суду.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 26.02.2019 г. в связи с обращением ответчика к суду о предоставлении времени для урегулирования спора.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

16.12.2005 г. между Администрацией города Набережные Челны (арендодатель) и ГУП РТ «Набережночелнинское предприятие тепловых сетей» (арендатор) заключен договор аренды с множественностью лиц со стороны арендатора № 3467, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды совместно с другими собственниками (пользователями) расположенный на земельном участке кадастровый номер: 16:52:02 04 02:69 площадью 515 кв.м ЦТП № 1 на срок до 03 октября 2054 года.

В связи с выкупом ЦТП № 1 между ГУП РТ «Набережночелнинское предприятие тепловых сетей» и новым собственником - ОАО «Набережночелнинская теплосетевая компания» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора от 01.03.2013 г. № 13Д479/92.

Записью от 12.12.2017 г. в ЕГРЮЛ зарегистрировано присоединение АО «Набережночелнинская теплосетевая компания» к АО «Татэнерго» с передачей всех прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства.

20.12.2017 г. АО «Татэнерго» за исх. № 06-03/3350 от 19.12.2017 г. обратилось в адрес МКУ «Исполнительный комитет» муниципального образования город Набережные Челны» с просьбой о внесении изменений в договор аренды от 16.12.2005 г. № 3467.

В адрес АО «Татэнерго» поступило дополнительное соглашение от 17.01.2018 г. к договору аренды от 16.12.2005 г. № 3467.

05.04.2018 г. АО «Татэнерго» за исх. № 06-03/748 от 03.04.2018 г. направило в адрес МКУ «Исполнительный комитет» муниципального образования город Набережные Челны» протокол разногласий по пунктам 4.2.12, 4.2.15, 4.2.22, 5.1.4, 6.2, 6.3, 6.4, 7.5, 9.1 и п. 3 дополнительного соглашения.

16.05.2018 г. АО «Татэнерго» получен протокол урегулирования разногласий, согласно которого пункт 7.5 дополнительного соглашения был исключен, остальные спорные пункты дополнительного соглашения предложено оставить в первоначальной редакции.

27.07.2018 г. АО «Татэнерго» за исх. № 06-03/1954 от 26.07.2018 г. направило протокол согласования разногласий, в котором выражено несогласие по пунктам 5.1.4, 6.2, 6.3, 6.4 дополнительного соглашения.

20.08.2018 г. МКУ «Исполнительный комитет» муниципального образования «город Набережные Челны» исх. № 06/4241 вернуло протокол согласования разногласий с протоколом согласования разногласий № 1, в котором пункт 7.5 дополнительного соглашения был исключен, остальные спорные пункты дополнительного соглашения предложено оставить в первоначальной редакции.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения АО «Татэнерго» в арбитражный суд для урегулирования разногласий по договору.

Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Пунктом 5.1.4. определяются основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя.

Поскольку количество оснований, предусмотренный пунктом 5.1.4. дополнительного соглашения превышает количество оснований, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, АО «Татэнерго» предложило привести пункт 5.1.4.в соответствие с требованиями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, пункт 5.1.4 дополнительного соглашения нарушает права и законные интересы АО «Татэнерго», поскольку увеличивает количество оснований для расторжения договора аренды по требованию арендодателя.

Между тем, статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется, что иные основания для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя могут быть включены в договор только по соглашению сторон, либо по решению суда при существенном нарушении условий договора со стороны арендатора.

Соглашение сторон по пункту 5.1.4 дополнительного соглашения не достигнуто и отсутствует решение суда о включении иных оснований для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в договор аренды.

Пунктом 6.2 вводится обязанность арендатора уплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 1 % от величины годовой арендной платы, предусмотренной пунктом 3.2. договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательств, предусмотренных условиями договора, а именно пунктом 4.2 (за исключением пункта 4.2.6 договора), пунктом 7.4. договора.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Права арендодателя при выявлении нарушений использования арендованного имущества со стороны арендатора приведены в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, неустойка за неисполнение или ненадлежащее неисполнение условий договора аренды, исключая неисполнение денежного обязательства, не предусмотрена законом и не указана в законе, как существенное условие договора аренды.

Пунктом 6.3 дополнительного соглашения вводится обязанность арендатора оплатить пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей, предусмотренных пунктом 3.2 договора, за каждый день просрочки.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иной размер неустойки за просрочку уплаты арендной платы не установлен законом и не согласован сторонами.

В этой связи, исключение пункта 6.3 дополнительного соглашения не лишает арендодателя возможности начислить проценты за просрочку уплаты арендных платежей в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.4 дополнительного соглашения предусматривается обязанность арендатора уплатить сумму неосновательного обогащения за все время просрочки возврата земельного участка, а также уплатить неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы неосновательного обогащения за каждый день просрочки возврата земельного участка и убытки, причиненные вследствие возврата земельного участка в ненадлежащем состоянии в случае нарушения пункта 2.4 соглашения.

В соответствии с абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Соответственно, просрочка возврата арендованного имущества не создает основания для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу этого апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2018 года, принятое по делу №А65-30295/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.А. Терентьев

Судьи С.Ю. Николаева

Н.Ю. Пышкина