Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А41-33982/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-33982/17
04 сентября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 29 августа 2017

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017

Арбитражный суд в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ЭНЕРГО ТРАНСФЕР" к ЗАО ТПК "ЭЛКО"

третьи лица-ИП ФИО2, ЗАО «ЭЛТОН», Администрация городского округа Электросталь МО, ПАО «МСЗ»

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по дов. № 01-07/282 от 10.03.2017 года ФИО3

от ответчика: представитель по дов. № 15 от 01.06.2017 года ФИО4.

от третьих лиц:

от ЗАО "ЭЛЬТОН" –извещался повторно, корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения»

от ИП ФИО2 – представитель по дов. № 01/07 от 01.06.2017 года ФИО5

от ПАО «МСЗ» – извещен, получено 05.07.2017 г.

от Администрации г. Электросталь Московской области – извещен, получено 08.07.17.

Лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 41, 42, 45, 49, 55, 56, 57, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные права и обязанности разъяснены судом. Отводов составу суда не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГО ТРАНСФЕР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к ЗАО ТПК "ЭЛКО" о взыскании ущерба за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 в размере 702 017,85 руб., процентов в размере 25 918,79 руб., госпошлины 17 714 руб.

В суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части увеличения периода задолженности, а именно о взыскании задолженности за новый период, а именно 2017 г.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, в связи с тем, что в уточненных требованиях истец просил взыскать задолженность за новый, ранее не заявленный период 2017 год.

В суд от ЗАО ТП «ЭЛКО» поступили возражения на отзыв третьего лица с приложением. Приобщены.

ПАО «МСЗ» представило два договора аренды теплопроизводящего оборудования между ПАО «МСЗ» и ООО «ЭЛЕМАШ – ТЭК», указало, что акт разграничения данными договорами не предусмотрен.

В суд от ИП ФИО2 поступили письменные пояснения. Приобщены.

В суд от Администрации г. Электросталь Московской области поступила письменная правовая позиция по делу, в которой указано, что по существу заявленных требований не возражает.

Представитель третьего лица - ИП ФИО2 поддержал правовую позицию ответчика.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в части взыскания процентов, а именно о взыскании процентов за период с 11.11.2016 г. по 10.08.2017 в размере 43 727, 06 руб.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент, потребитель) сложились фактические отношения по поставке и потреблению тепловой энергии, в рамках которых истец производит подачу, а ответчик - оплату принятой тепловой энергии, что подтверждается подписанными сторонами актами №257 от 31.10.2016, №;388 от 30.11.2016, № 533 от 31.12.2016.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт технологического присоединения объектов истца к сетям ответчика к ЗАО ТПК "ЭЛКО" не оспорен.

Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

С учетом изложенного, судом отношения сторон квалифицированы как фактическое потребление абонентом услуг по поставке тепловой энергии, не оформленные договором.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Наличие у ответчика обязанности по оплате поставленной тепловой энергии установлено судом.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что между сторонами возникли споры о начислении и методике расчета тепловых потерь в теплосетях.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Ответчик потребленную в спорный период тепловую энергию не оплатил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 702 017 руб. 18 коп.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик потребленную тепловую энергию в полном объеме не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 702 017 руб. 18 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с 11.11.2016 по 10.08.2017 в размере 43 727, 06 руб.

Представленный истцом расчет размера процентов соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО ТПК «ЭЛКО» в пользу ООО "ЭНЕРГО ТРАНСФЕР" 702 017 руб. 85 коп. задолженности за октябрь-декабрь 2016 года включительно, 43 727 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 г. по 10.08.2017 г., 17 750 руб. расходов по государственной пошлине.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко