Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А60-13582/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11200/2018-ГК
г. Пермь
18 июня 2019 года
Дело № А60-13582/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Новикова Александра Юрьевича, на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-13582/2018, вынесенное судьей Смагиным К.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИАП» (ОГРН 1026602955631, ИНН 6659006735)

к индивидуальному предпринимателю Новикову Александру Юрьевичу (ОГРН 304665816100092, ИНН 665800421918) об устранении нарушения прав собственника земельного участка установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «ВИАП» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на


индивидуального предпринимателя (предприниматель) Новикова Александра Юрьевича обязанности демонтировать пожарную лестницу с принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108014:1, расположенного по адресу: г. Екатеринбург,

ул. Шефская, 114, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта.

Вступившим в законную силу решением от 04.06.2018

(оставлено без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.10.2018), исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 80 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя

за представление интересов в суде первой инстанции.

Определением от 13.03.2019 заявление общества «ВИАП» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ответчика взыскано 50 000 руб.; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Ответчик с этим определением от 13.03.2019 о взыскании судебных расходов по делу № А60-13582/2018 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявление истца удовлетворить частично, в разумных пределах, не превышающих 30 000 руб., ссылается на

то, что «рассматриваемый спор не является сложным и не требовал сбора и представления значительного объема доказательств, на подготовку представленных в рамках дела документов (исковое заявление, возражения

на отзыв) не требовалось значительного количества времени.

Кроме того, апелляционная жало содержит указание на то, что «в основу решения суда были положены обстоятельства, признанные ответчиком, а также имеющие преюдициальное значение для настоящего дела , в связи с чем при рассмотрении дела у истца не было необходимости в сборе и представлении значительного объема доказательств».

Также ответчик обращает внимание на то, что между сторонами имеются и иные судебные споры, а «перечень предусмотренных договором услуг носит абстрактный характер, перечень конкретных действий представителя, объем и содержание подготовленных им документов, количество затраченного времени в акте приема-сдачи оказанных услуг от 02.11.2018 не указаны», указывает

на необходимость исследования данных обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в


качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг представлены: договор на оказание юридических услуг № 04/18-зу от 02.03.2018, акт приема-сдачи оказанных услуг от 02.11.2018, платежное поручение от 24.12.2018 № 358 на сумму 80 000 руб.

В рамках указанного договора были оказаны следующие виды услуги:

определение круга доказательств по делу, разработка стратегии и тактики спора, подготовка искового заявления, подготовка ходатайств и запросов

(сбор доказательств и представление их в суд), участие в судебных заседаниях, доставка запросов суда адресату и получение ответов на них, участие в судебных заседаниях до вынесения решения, подготовка процессуальных документов.

Стоимость услуг определена в п. 2.1 договора и составила 80 000 руб.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что размер фактически понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя заявителем подтвержден надлежащим образом, указал, что при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела.

Принимая во внимание объем фактически оказанных представителем заявителя услуг (подготовка и подача искового заявления, участие в двух судебных заседаниях с учетом предварительного, а также подготовка возражений на отзыв), с учетом категории спора и его трудозатратности, с учетом объема и правовой значимости представленных доказательств по делу (дело состоит из одного тома), суд первой инстанции пришел к выводу, что разумный и обоснованный размер представительских расходов по данному делу не может превышать 50 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя в большем объеме, по мнению суда первой инстанции, будут превышать разумные пределы.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о взыскании судебных расходов на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения, которое обжалуется.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в


арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения


законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,

в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить

размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя

из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при решении вопроса о взыскании судебных расходов приняты

во внимание все значимые факторы.

В рассматриваемом случае размер понесенных расходов на оплату

услуг представителей и относимость их к настоящему судебному делу доказаны.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции все доводы апелляционной жалобы, в том числе указание на обстоятельства рассмотрения дела и значимые, по мнению ответчика, для определения размера судебных расходов обстоятельства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что размер судебных расходов к взысканию уже был уменьшен судом первой инстанции, оснований для дальнейшего его уменьшения не имеется, при этом исходит,

в том числе, из результата оценки категории рассмотренного по существу спора, характера оказанных представителем юридических услуг

их объема, обстоятельств рассмотрения дела.

Необходимость взыскания судебных расходов в размере, отличном от определенного судом первой инстанции, по материалам дела не следует.

Соответствующим образом оцениваются все доводы апелляционной жалобы в отношении состава оказанных услуг и размера гонорара представителя истца.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Конкретные обстоятельства спора не позволяют признать сумму судебных расходов, определенную судом первой инстанции к взысканию, чрезмерной, в том числе в отсутствие

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный


апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2019

о взыскании судебных расходов по делу № А60-13582/2018

оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.Ю. Дюкин

Судьи Т.Л. Зеленина

М.А. Полякова