Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А51-26057/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26057/2019
г. Владивосток
03 марта 2020 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Темп» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления от 18.12.2019 № 51-04-11/514 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Темп» (далее – заявитель, ООО «УК «Темп», общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее – Инспекция, административный орган) от 18.12.2019 № 51-04-11/514 о назначении административного наказания по части 3 статье 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 26.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявитель по тексту заявления в обоснование требования указал, что постановлением Инспекции от 18.12.2019 он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 50000 руб. за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Заявитель факт совершения вмененного ему административного правонарушения по существу оспорил, считает, что в рассматриваемой ситуации отсутствует событие и состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку отсутствует обстоятельство пренебрежительного отношения общества к своим публично-правовым обязанностям, а также умысел в действиях общества.

Административный орган с доводами заявления не согласился, указал, что в рассматриваемой ситуации к административной ответственности привлечено не общество, а должностное лицо – его генеральный директор, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Из материалов дела суд установил, что 10.09.2019 по данным средств массовой информации Прокуратурой города Артема проведена проверка свалок мусора на контейнерных площадках для сбора твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на территории Артемовского городского округа, ненадлежащем осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, несоблюдению лицензиатом – ООО «Управляющая компания Темп» – лицензионных требований.

Как установлено проверкой, в соответствии с договором управления многоквартирным домом, заключенным ООО «Управляющая компания Темп» с собственниками помещений в жилом многоквартирном доме № 4 по ул. Васнецова в г. Артеме, в управлении ООО «Управляющая компания Темп» находится контейнерная площадка, расположенная в районе многоквартирного жилого дома № 10 по ул. Васнецова в г. Артеме, на которой размещаются 2 контейнера, обслуживаемых ООО «ООО «Управляющая компания «Темп», для сбора твердых коммунальных отходов.

Исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД, управляющей компанией – ООО «Управляющая компания Темп» ежедневно должна производиться уборка мусора на контейнерных площадках и прилегающей к ней территории.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что 10.09.2019 на контейнерной площадке, расположенной в районе МКД № 10 по ул. Васнецова в г. Артеме, обслуживаемой ООО «Управляющая компания «Темп», вокруг контейнерной площадки, на земельных участках, расположенных вокруг контейнерной площадки, располагаются ТКО в пакетах, коробках, образуя большое скопление различных отходов, обрезанные ветки деревьев; также на контейнерной площадке, на земле вокруг контейнерной площадки размещаются крупногабаритные отходы, которые не вывозятся, в результате чего образованы навалы крупногабаритных отходов.

При изложенных обстоятельствах постановлением Инспекции от 18.12.2019 по делу об административном правонарушении № 51-04-11/514 должностное лицо ООО «УК «Темп» – генеральный директор ФИО1 – привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению МКД осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в данном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домам.

Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, всоответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из анализа вышеуказанных положений процессуального законодательства следует, что при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

В этой связи, поскольку общество как лицензиат обязано при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами соблюдать лицензионные требования, то дело об оспаривании постановления о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ относится к компетенции арбитражных судов.

Учитывая, что с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Приморского края от 18.12.2019 № 51-04-11/514 обратилось именно юридическое лицо (ООО «УК «Темп»), то оснований для удовлетворения ходатайства Инспекции о прекращении производства по арбитражному делу либо оснований для передачи арбитражного дела для рассмотрения в суд общей юрисдикции не имеется.

Между тем, из оспариваемого постановления от 18.12.2019 № 51-04-11/514 о назначении административного наказания и постановления заместителя прокурора г. Артёма от 07.10.2019 № 172-2803-2019 о возбуждении дела об административном правонарушении явно следует, что дело об административном правонарушении по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, было возбуждено и постановления вынесены в отношении должностного лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, в данном конкретном случае ООО «УК «Темп» не является лицом, привлеченным к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть в настоящем арбитражном деле ООО «УК «Темп» является ненадлежащим истцом.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При изложенных обстоятельствах требования ООО «УК «Темп» не подлежат удовлетворению как заявленные необоснованно, так как общество заинтересованным лицом в отношении постановления от 18.12.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 51-04-11/514 не является.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, иных издержек по делу не имеется, об их наличии сторонами не заявлено, в связи с чем судом не рассматриваются вопросы распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Темп» о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Приморского края от 18.12.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 51-04-11/514 отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Фокина А.А.