Постановление от 13 июля 2017 г. по делу № А46-3082/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3082/2017
13 июля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6654/2017) общества с ограниченной ответственностью Маслосыркомбинат «Тюкалинский» (далее – ООО Маслосыркомбинат «Тюкалинский», Общество, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2017 по делу № А46-3082/2017 (судья Пермяков В.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в лице территориального отдела в Тюкалинском районе (далее – Управление Роспотребнадзора по Омской области, Управление, административный орган, заявитель)

к ООО Маслосыркомбинат «Тюкалинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО Маслосыркомбинат «Тюкалинский» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Роспотребнадзора по Омской области – ФИО2 по доверенности б\н от 01.12.2016 сроком действия на 1 год (удостоверение),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в лице территориального отдела в Тюкалинском районе обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Маслосыркомбинат «Тюкалинский» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 16.01.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2017 заявленное административным органом требование удовлетворено, ООО Маслосыркомбинат «Тюкалинский» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. без конфискации.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что доводы протокола об административном правонарушении о том, что ООО Маслосыркомбинат «Тюкалинский» выработана молочная продукция, не соответствующая требованиям технических регламентов по физико-химическим показателям ввиду того, что жирнокислотный состав продукции отличен от жирнокислотного состава, характерного для молочного жира, и о том, что произведенная Обществом молочная продукция фальсифицирована жирами немолочного происхождения, подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, представленными в материалы дела.

Суд первой инстанции отметил, что материалами дела также подтверждено наличие реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, поскольку в ходе проверки выявлены факты реализации некачественной продукции, и что состав административного правонарушения, определенный частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, не предусматривает наступление каких-либо материальных последствий, поэтому для привлечения к ответственности по данной норме не требуется доказывать наличие таких последствий. Суд первой инстанции указал, что употребление молочной продукции, в которой установлено несоответствие требованиям по жирно-кислотному составу используемых жиров, а также наличие фитостеринов, свидетельствующих о фальсификации молочной продукции жирами немолочного происхождения, создает угрозу нарушения здоровья человека.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Маслосыркомбинат «Тюкалинский» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что деяние, предусмотренное частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является правонарушением с материальным составом, поэтому для квалификации действий по данной норме необходимо установить не только сам факт совершения противоправного действия, но и факт наступления вредных последствий, а также причинную связь между ними, и на то, что в данном случае для квалификации действий по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ административным органом должно быть объективно установлено и доказано, что состояние исследованного продукта представляет опасность для жизни и здоровья граждан.

По мнению заинтересованного лица, фальсификация жировой фазы молочной продукции (масла сливочного, сыра, молока сгущенного) жирами немолочного происхождения сама по себе не свидетельствует о том, что соответствующая продукция является небезопасной и представляет реальную угрозу для жизни и здоровья граждан, при этом доказательств несоответствия исследованной продукции каким-либо требованиям безопасности административным органом не представлено.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде выразил несогласие с доводами и требованиями, изложенными в жалобе, настаивал на законности и обоснованности решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО Маслосыркомбинат «Тюкалинский» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу не заявило.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя подателя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на жалобу, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В ходе проведения проверки в торговой сети акционерного общества «Тандер» на реализации в магазинах «Магнит» выявлена молочная продукция, не соответствующая требованиям действующего законодательства по жирно-кислотному составу, присутствию фитостеринов (бета-ситостерина, кампестерина, стигмастерина, брассикастерина) в жировой фазе продукции в количествах, превышающих допустимые уровни, а именно:

- 27.10.2016 в 11 час. в <...>, реализовалось масло сливочное крестьянское, массовая доля жира 72,5 % высший сорт, дата выработки: 06.10.2016, потребительская упаковка по 0,5 кг;

- 31.10.2016 в 11 час. 15 мин. в <...>, реализовывался сыр «Пошехонский «Сибирский Гостинец», м.д.ж. 45 %, дата изготовления: 16.09.2016;

- 01.11.2016 в 16 час. 45 мин. в г. Камышлов, ул. Энгельса, д. 153 «Д», реализовывался сыр «Костромской» м.д.ж. 45 %, дата изготовления: 17.08.2016;

- 09.11.2016 в 12 час. в <...>, реализовывалось масло сливочное крестьянское, массовая доля жира 72,5 % высший сорт, дата изготовления: 19.10.2016, потребительская упаковка по 0,5 кг;

- 09.11.2016 в 15 час. в <...> – масло сливочное крестьянское, массовая доля жира 72,5 % высший сорт, дата изготовления: 02.11.2016, потребительская упаковка по 0,5 кг;

- 10.11.2016 в 14 час. 20 мин. в <...> – масло сливочное крестьянское, массовая доля жира 72,5 % высший сорт, дата изготовления: 26.10.2016, потребительская упаковка по 0,5 кг;

- 10.11.2016 в 10 час. в <...> – масло сливочное крестьянское, массовая доля жира 72,5 % высший сорт, дата изготовления: 02.11.2016, потребительская упаковка по 0,5 кг; молоко цельное сгущенное с сахаром, массовая доля жира 8,5 %, дата изготовления: 20.10.2016;

- 14.11.2016 в 10 час. 20 мин. в <...> – масло сливочное крестьянское, массовая доля жира 72,5 % высший сорт, дата изготовления: 09.11.2016, потребительская упаковка 0,5 кг;

- 14.11.2016 в 13 час. 32 мин. в <...> - масло сливочное крестьянское, массовая доля жира 72,5 % высший сорт, дата изготовления: 26.10.2016, потребительская упаковка по 0,5 кг;

- 23.11.2016 в 12 час. в <...> – масло сливочное крестьянское, массовая доля жира 72,5 % высший сорт, дата изготовления: 16.11.2016, потребительская упаковка по 0,5 кг;

- 05.12.2016 в 14 час. 35 мин. в <...> – молоко цельное сгущенное с сахаром, м.д.ж. 8,5% в потребительской упаковке, масса 450 г, дата выработки: 14.11.2016;

- 07.12.2016 в 12 час. 40 мин. в <...> – сыр «Костромской», «Сибирский гостинец», м.д.ж. 45 %, дата изготовления: 17.10.2016;

- 20.12.2016 в 11 час. в <...> – молоко цельное сгущенное с сахаром м.д.ж. 8,5 % от 14.11.2016, потребительская упаковка 450 гр.

Указанная продукция выработана ООО Маслосыркомбинат «Тюкалинский» с нарушением требований законодательства, а именно: пунктов 5.1.3, 5.1.7 ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», пункта 5.2.2 ГОСТ 32260-2013 «Сыры полутвердые. Технические условия», пункта 5.2.2 ГОСТ 31688-2012 «Консервы молочные. Молоко и сливки сгущенные с сахаром. Технические условия», пункта 6.3 МУ 4.1/4.2.2484-09 «Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции».

Соответствующие нарушения установлены административным органом на основании результатов лабораторных исследований и испытаний, проведенных в отношении отобранных в ходе проверки образцов перечисленной продукции, в соответствии с выводами, сформулированными в протоколах лабораторных испытаний (т.1 л.д.18-19, 21-22, 34-35, 45-46, 48-49, 51-52, 54-56, 64-65, 67-68, 70-71, 83-84, 88, 90-91, 93-94), а также в экспертных заключениях № 12793 от 24.11.2016, № 12692 от 22.11.2016, № 12982 от 28.11.2016, № 13627 от 12.12.2016, № 13599 от 09.12.2016, № 13429 от 02.12.2016, № 13417 от 05.12.2016, № 13610 от 09.12.2016, № 13481 от 09.12.2016, № 13750 от 13.12.2016, № 3786 от 19.12.2016, № 08-188/005758 от 22.12.2016, № 14451 от 16.12.2016, № 15168 от 19.12.2016 (т.1 л.д.17, 20, 33, 44, 47, 50, 53, 63, 66, 69, 85, 87, 89, 92).

В связи с выявлением указанных выше нарушений 16.01.2017 специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в Тюкалинском районе в отношении ООО Маслосыркомбинат «Тюкалинский» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ (т.1 л.д.8-12).

На основании названного выше протокола об административном правонарушении и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

19.04.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что действия, предусмотренные частью 1 данной статьи (нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям), повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательные требования к продукции либо к продукции и к процессам производства, хранения перевозки и реализации продукции, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие возникновение обозначенных выше негативных последствий или создавших угрозу возникновения таких последствий.

При этом субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заинтересованным лицом в апелляционной жалобе, ООО Маслосыркомбинат «Тюкалинский» является изготовителем пищевой молочной продукции и осуществляет соответствующую производственную деятельность по адресу: <...>.

Следовательно, Общество обязано соблюдать требования технических регламентов и санитарно-эпидемиологических правил, предъявляемые к реализуемой им продукции и к порядку производства и хранения такой продукции, и является надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Так, в соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных документов.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу положений статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ также установлено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

В силу положений пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц соблюдение санитарных правил является обязательным.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 16.01.2017, в рассматриваемом случае в вину ООО Маслосыркомбинат «Тюкалинский» вменяется нарушение и невыполнение требований статьи 5 раздела II, пункта 31 раздела VII ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», статей 6, 39 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» в связи с фальсификацией жировой фазы масла сливочного, сыра и молока цельного сгущенного с сахаром жирами немолочного происхождения при производстве соответствующей продукции 06.10.2016, 16.09.2016, 17.08.2016, 19.10.2016, 02.11.2016, 26.10.2016, 20.10.2016, 09.11.2016, 26.10.2016, 16.11.2016, 14.11.2016, 17.10.2016, 14.11.2016.

Так, в ходе проведения проверочных мероприятий административным органом установлены и доказаны факты нарушения приведенных выше требований действующего законодательства в области технического регулирования процессов производства и выпуска в обращение пищевой продукции, допускающиеся при осуществлении переработки и производства пищевой продукции.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела протоколами лабораторных испытаний (т.1 л.д.18-19, 21-22, 34-35, 45-46, 48-49, 51-52, 54-56, 64-65, 67-68, 70-71, 83-84, 88, 90-91, 93-94), экспертными заключениями ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» № 12793 от 24.11.2016, № 12692 от 22.11.2016, № 12982 от 28.11.2016, № 13627 от 12.12.2016, № 13599 от 09.12.2016, № 13429 от 02.12.2016, № 13417 от 05.12.2016, № 13610 от 09.12.2016, № 13481 от 09.12.2016, № 13750 от 13.12.2016, № 14451 от 16.12.2016, № 15168 от 19.12.2016 (т.1 л.д.17, 20, 33, 44, 47, 50, 53, 63, 66, 69, 89, 92), экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» № 3786 от 19.12.2016 (т.1 л.д.85), экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» № 08-188/005758 от 22.12.2016 (т.1 л.д.87), а также протоколом об административном правонарушении от 16.01.2017 (т.1 л.д.8-12).

Кроме того, факт наличия соответствующих нарушений не оспаривается и самим Обществом.

Доводы заинтересованного лица, заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что в данном случае отсутствуют основания для квалификации действий Общества по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку административным органом не представлены доказательства причинения вреда или создания угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан-потребителей, являющихся элементом события правонарушения, предусмотренного названной выше нормой КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом и с нормативными положениями действующего законодательства, не может согласиться с изложенной выше позицией заинтересованного лица, поскольку она не основана на материалах дела и не подтверждена надлежащими доказательствами, по следующим основаниям.

Так, буквальное содержание правовых норм, нарушение которых установлено по результатам проверки, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что несоблюдение предусмотренных такими нормами требований и нарушение установленных ими запретов само по себе сопряжено с созданием угрозы причинения вреда здоровью потребителей соответствующей продукции.

Изложенная выше позиция подтверждается выводами, сформулированными в экспертных заключениях ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» № 12793 от 24.11.2016, № 12692 от 22.11.2016, № 12982 от 28.11.2016, № 13627 от 12.12.2016, № 13599 от 09.12.2016, № 13429 от 02.12.2016, № 13417 от 05.12.2016, № 13610 от 09.12.2016, № 13481 от 09.12.2016, № 13750 от 13.12.2016, № 14451 от 16.12.2016, № 15168 от 19.12.2016, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» № 3786 от 19.12.2016, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» № 08-188/005758 от 22.12.2016 по результатам исследования изъятых на объектах торговли образцов пищевой продукции производства ООО Маслосыркомбинат «Тюкалинский», согласно которым данные исследований свидетельствуют о фальсификации жировой фазы масла сливочного, сыра, молока сгущенного жирами немолочного происхождения, влекущем невозможность нахождения соответствующей продукции в обороте.

Так, подмена молочных жиров жирами немолочного происхождения при одновременном отсутствии информации об этом на потребительской упаковке (что имеет место быть в рассматриваемом случае) создает непосредственную угрозу здоровью граждан-потребителей, поскольку употребление жиров немолочного происхождения может являться не только причиной возникновения аллергической реакции, но и причиной развития сердечно-сосудистых заболеваний (при регулярном потреблении растительных жиров и недостаточном потреблении жиров молочного происхождения, относящихся к категории ненасыщенных жиров).

Доказательства, опровергающие соответствующее обстоятельство, заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В частности, представленное Обществом в подтверждение своей позиции заключение специалиста № 16-11/16 от 21.12.2016 не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого и достаточного доказательства, опровергающего вывод о наличии угрозы причинения вреда здоровью граждан в результате допущенных ООО Маслосыркомбинат «Тюкалинский» нарушений требований технических регламентов при производстве пищевой продукции, поскольку в указанном заключении содержится только вывод об отсутствии порчи продукта по показателям массовой доли влаги продукта и по органолептическим показателям (т.1 л.д.128).

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы специалиста по специальности «Товароведение и экспертиза товаров» по вопросу о возможном причинении вреда здоровью в результате употребления той или иной пищевой продукции не могут быть признаны достоверным и допустимым доказательством соответствующего обстоятельства, поскольку из содержания заключения и иных материалов дела не следует, что наличие указанной специальности предполагает наличие необходимых для изучения обозначенного вопроса специальных знаний.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что иные доказательства, подтверждающие позицию Общества, в материалах дела отсутствуют, а также с учетом того, что выявленная в настоящем случае партия фальсифицированной молочной продукции изъята административным органом при проведении проверок на объектах розничной торговли, довод апелляционной жалобы о неподтвержденности факта возникновения угрозы здоровью потребителей в результате допущенных Обществом нарушений подлежит отклонению, как не соответствующий действительности.

Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут выступать любые фактические данные, устанавливаемые, в частности, протоколом об административном правонарушении, иными документами и вещественными доказательствами, и то, что для квалификации действий по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ достаточно возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан в результате нарушения требований технических регламентов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие в действиях ООО Маслосыркомбинат «Тюкалинский» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждено заявителем надлежащими доказательствами, а доводы подателя жалобы об обратном не опровергают соответствующий вывод.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения ООО Маслосыркомбинат «Тюкалинский» требований технических регламентов к порядку производства пищевой продукции в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и доказательства принятия Обществом всех необходимых и зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения соответствующего правонарушения.

В рассматриваемом случае вина Общества в совершении выявленного правонарушения состоит в неосуществлении необходимых мероприятий для обеспечения качества и безопасности пищевой продукции, а также иных требований технических регламентов, предъявляемых к порядку производства такой продукции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем доказан факт наличия в действиях ООО Маслосыркомбинат «Тюкалинский» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и, в том числе, срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и заинтересованным лицом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Размер наказания в виде административного штрафа также правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, назначен судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной нормой частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и определен в сумме 300 000 руб., адекватной и соразмерной правонарушению, совершенному Обществом, в то время как назначение ему наказания в размере ниже низшего предела санкции нормы части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с учетом характера и содержания рассмотренного правонарушения, а также возникновения в результате такого правонарушения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, не позволит достигнуть целей административного наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам спора и сформулированы выводы, соответствующие материалам дела.

Как следствие, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2017 по делу №А46-3082/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков