Постановление от 7 ноября 2024 г. по делу № А68-3864/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А68-3864/2024

20АП-4433/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Капустиной Л.А. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РКСервис» на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.06.2024 по делу № А68-3864/2024 (судья Горькова Е.В.),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные высотные работы» (далее – ООО «СВР», ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РКСервис» (далее – ООО «РКСервис», ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 938 600 руб. долга и 193 860 руб. неустойки, возмещении судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.06.2024 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 1 938 600 руб., неустойка в размере 193 860 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 662 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Тульской области отменить. Апеллянт полагает данное решение незаконным и необоснованным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2023 между ООО «СВР» (подрядчиком) и ООО «РКСервис» (заказчиком) заключен договор № 30/08-23, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте заказчика «Капитальный ремонт здания филиала ФКП «Росгосцирк» «Челябинский государственный цирк» по адресу: РФ, <...>, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 1.6 договора согласованы сроки начала производства работ - день подписания договора и срок окончания работ – 30.10.2023.

Согласно пункту 3.1 договора за выполненные работы заказчик обязался выплатить подрядчику вознаграждение в размере 2 340 000 руб.

В силу пункта 5.1.1 договора оплата принятых заказчиком работ производится на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных заказчиком в течение 10 банковских дней.

В период с августа по октябрь 2023 года ООО «СВР» выполнило согласованные сторонами работы по демонтажу металлических перфорированных объектов панелей облицовки потолка, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 03.10.2023 № 1 и от 17.10.2023 № 2.

Общая стоимость выполненных работ согласно справкам о стоимости работ и затрат (формы КС-3) составила 2 340 000 руб.

Выполненные работы оплачены частично в размере 401 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.12.2023 № 7625, размер долга составляет 1 938 600 руб.

В соответствии с пунктом 7.6.1 договора в случае несвоевременной оплаты работы подрядчику в соответствии с условиями договора заказчик обязуется выплатить подрядчику пени в размере 0,1% в день от суммы несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просрочки.

Согласно расчету истца размер пени составляет 193 860 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и договорной неустойки.

При рассмотрении дела в суде области ответчик возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил о применении статьи 333 ГК РФ, а также о чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга в размере 1 938 600 руб., суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что наличие задолженности в указанном размере подтверждается материалами дела, а ответчиком доказательств погашения долга не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 193 860 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из расчета, представленного истцом, следует, что выполненные работы должны были быть оплачены в срок 10 банковских дней, то есть до 30.10.2023, период просрочки с 01.11.2023 по 30.03.2024 – 151 день, что составляет 1938600*0,1% * 151 = 292728,60 руб. Таким образом, размер пени – 10% от стоимости выполненных работ на сумму 1 938 600 руб., составляет 193 860 руб.

Суд области проверил расчет истца и признал его верным, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере, поскольку установлено нарушение заказчиком срока оплаты выполненных работ.

При рассмотрении дела в суде области ответчиком было заявлено ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого отказано в связи непредоставлением доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Одновременно истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование несения судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 29.03.2024, заключенный между ООО «СВР» (заказчиком) и ИП ФИО1 (исполнителем), расходный кассовый ордер от 29.03.2024 на сумму 50 000 руб.

Рассматривая заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд области, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснением, данным в пунктах 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из принципа разумности и соблюдая баланс интересов сторон, учитывая степень сложности спора и общий объем работы, выполненной исполнителем в целом, пришел к выводам о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. являются доказанными, разумными и соразмерными, отказав в удовлетворении остальной части заявления истца.

Выводы суда первой инстанции сделаны в пределах допустимого судейского усмотрения и не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права и законных интересов участвующих в деле лиц.

Апеллянт полагает данное решение незаконным и необоснованным.

Вместе с тем, каких-либо иных содержательных доводов, требующих правовой оценки, апелляционная жалоба не содержит, ввиду чего является немотивированной, так как в ее тексте не изложены обстоятельства спора, с которыми апеллянт не согласен, не указаны обстоятельства дела, которые, по мнению апеллянта, не были установлены судом первой инстанции и не приведены норм права, которые применены неправильно, не изложена аргументация собственной правовой позиции, требующая правовой оценки судом апелляционной инстанции.

Суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, утратившего интерес к процессу, занявшему пассивную позицию по делу и инициировавшему апелляционное производство без намерения обосновывать свою правовую позицию.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом возложение на суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.06.2024 по делу № А68-3864/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

Л.А. Капустина

В.А. Устинов