Постановление от 13 января 2023 г. по делу № А56-105789/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105789/2021
13 января 2023 года
г. Санкт-Петербург
/з.


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии: лица не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37723/2022) ФИО2

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 по делу №А56-105789/2021/з. (судья Осьминина Е.Л.), принятое по заявлению ФИО2 о расторжении договора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КПО «Юнион Финанс»


о возвращении заявления,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) поступило заявление ФИО3 о признании КПО «Юнион Финанс» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда 04.02.2021, резолютивная часть которого объявлена 25.01.2022, заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении КПО «Юнион Финанс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запада.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.02.2022 №21.

В арбитражный суд 11.08.2022 направлено заявление ФИО2 о расторжении договора и дополнительного соглашения от 01.04.2021 №ГЛВ-15/1, заключенные между ФИО2 и КПО «Юнион Финанс»

Определением суда первой инстанции заявление ФИО2 возвращено.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции вынесено незаконно и необоснованно, а также не содержит мотивировки и обоснования вынесенного решения.

Апеллянт также указал, что в мае 2022 им было подано исковое заявление в суд общей юрисдикции – Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга о расторжении договора паевого взноса и взыскании денежных средств. Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2022 исковое заявление ФИО2 возвращено, поскольку в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) КПО «Юнион Финанс». Указанным определением суд общей юрисдикции также пояснил, что ФИО2 вправе обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу норм главы 28 АПК РФ производство в суде первой инстанции по делам о банкротстве является одной из стадий арбитражного процесса, а поэтому заявления, ходатайства, жалобы по делу о банкротстве могут быть поданы лицами, участвующими в деле, если арбитражный процесс по делу не завершен.

В соответствии с законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должников арбитражный суд рассматривает требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений (не являющихся заявлениями о признании обоснованными требований, о признании сделок должника недействительными и иными заявлениями, порядок рассмотрения которых прямо урегулирован соответствующими статьями Закона о банкротстве), ходатайств и жалоб, в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве, в силу пункта 1 которой, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Рассмотрение вопросов, связанных с изменением или расторжением договоров, заключенных между должником и гражданами, не являющимися должниками в деле о банкротстве, в категорию дел, указанную в статье 60 Закона о банкротстве, не входит, соответственно, заявленное требование ФИО2 о расторжении договора рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника КПО «Юнион Финанс» не подлежит.

В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Таким образом, поскольку заявление ФИО2 о расторжении договора не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции правомерно возвратил указанное заявление.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в суд общей юрисдикции ФИО2 было подано заявление о расторжении договора и взыскании денежных средств с КПО «Юнион Финанс», тогда как в арбитражный суд направлено заявление только о расторжении договора, при этом требований о взыскании каких либо сумм (включения из в реестр требований кредиторов) ФИО2 не заявлено.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 10.10.2022 дело о несостоятельности (банкротстве) КПО «Юнион Финанс» прекращено, указанное определение на дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 не вступило в законную силу, в настоящее время обжалуется, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16.01.2022, в связи с чем, производство по делу о банкротстве должника не окончено.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает необходимым разъяснить ФИО2, что в случае отмены судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве КПО «Юнион Финанс», учитывая положения части 6 статьи 129 АПК РФ, возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, в связи с чем апеллянт не лишен возможности повторно подать заявление в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), уточнив заявленные требования в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 по делу №А56-105789/2021/з. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва



Судьи


Е.В. Бударина


Н.А. Морозова