Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А75-5150/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5150/2022
28 июня 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5507/2022) индивидуального предпринимателя Баграмяна Едина Константиновича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.04.2022А75-5150/2022 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Баграмяна Едина Константиновича (ОГРНИП 319774600599004, ИНН <***>) к отделению судебных приставов по городу Сургуту и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), с участием заинтересованного лица ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Баграмян Един Константинович (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО3) обратился Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по городу Сургуту, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства по заявлению предпринимателя, об обязании возбудить исполнительное производство и о взыскании судебных расходов.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – ответчик, УФССП России по ХМАО –Югре, Управление).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2 (далее - заинтересованное лицо, ФИО2).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.04.2022 производство по делу № А75-5150/2022 прекращено на основан пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с принятием отказа ИП Баграмяна Е.К. от заявленных требований. В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек ИП Баграмяну Е.К. отказано.

Отказывая предпринимателю во взыскании судебных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что из имеющихся в материалах дела документов не следует, что отказ предпринимателя от заявления (иска) связан добровольным удовлетворением другой стороной его требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, принять в указанной части новый судебных акт о взыскании с УФССП России по ХМАО-Югре в пользу предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 37 112,40 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что несение предпринимателем судебных издержек обусловлено задержкой в регистрации исполнительного документа более чем на 12 календарных дней, в связи с чем судебные издержки подлежат взысканию с УФССП России по ХМАО-Югре.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Кооператива, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статьи 266, части 5 статьи 268, статьи 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, предпринимателем к компенсации заявлено 37 112,40 руб. судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя и почтовых расходов

При этом в подтверждение факта несения заявленных судебных расходов в материалы дела предоставлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 15.03.2022, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05.04.2022, акт от 25.03.2022 оплаты услуг по договору на суму 36 900 руб., почтовые квитанции на сумму 212,40 руб.

В пункте 26 Постановления № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Между тем из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается, что отказ предпринимателя от заявленных требований обусловлен добровольным устранением судебным приставом – исполнителем допущенного нарушения, выразившегося в непринятии мер к возбуждению исполнительного производства по заявлению предпринимателя.

Кроме того, материалами дела не подтверждается возможность удовлетворения требований заявителя арбитражным судом в случае, если бы отказ от требования не был заявлен предпринимателем.

Согласно фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 по делу № А40-96355/21-38-255 с ФИО2 в пользу предпринимателя в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 9 479 500 руб. (л.д. 14-15).

На основании указанного решения по делу № А40-96355/21-38-255 Арбитражным судом города Москвы предпринимателю выдан исполнительный лист серии ФС № 039622543 от 18.02.2022 (л.д. 18).

Указанный исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен предпринимателем в отдел судебных приставов по городу Сургуту, что подтверждается письмом № ПР-6 от 04.03.2022 (л.д. 16).

Предприниматель, считая, что заказное письмо с исполнительным документом взыскателя было получено отделом судебных приставов по городу Сургуту 09.03.2022 и с тех пор исполнительное производство не было возбуждено, 23.03.2022 обратился в суд с заявлением о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по городу Сургуту, выразившихся в невозбуждении исполнительного производства.

В части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявление предпринимателя о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист Арбитражного суда города Москвы серии ФС № 039622543 от 18.02.2022 поступили в адрес отдела судебных приставов по городу Сургуту 09.03.2022 (л.д. 17 оборот).

Однако сведения о данном исполнительном документе в программный комплекс ПК АИС ФССП России внесены и исполнительный документ зарегистрирован в отделе судебных приставов по городу Сургуту 21.03.2022 (л.д. 54) т.е. в указанную дату исполнительный лист поступил на исполнение.

23.03.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 039622543 от 18.02.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 24853/22/86019-ИП, то есть в установленный частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ трехдневный срок с даты поступления на исполнение исполнительного документа.

Действия (бездействие) должностных лиц отдела судебных приставов по городу Сургуту по несвоевременной регистрации поступившего заявления и исполнительного документа в рамках настоящего дела предпринимателем не оспаривались, что следует из содержания соответствующего заявления.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что, судебные издержки обусловлены задержкой в регистрации исполнительного документа не прижимаются судом апелляционной инстанции. Кроме того, указанные доводы документально не подтверждены, и судебные расходы носят преждевременный характер.

Учитывая, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом –исполнителем в установленный трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа и заявления о возбуждении исполнительного производства, а также до разрешения судом вопроса о принятии заявления предпринимателя к производству арбитражного суда, судебным приставом –исполнителем не было допущено оспариваемого незаконного бездействия.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявление о признании бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в непринятии мер по возбуждению исполнительного производства подано предпринимателем 23.03.2022 в условиях, когда судебным приставом-исполнителем 23.03.2022 принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 24853/22/86019-ИП. Иными словами на момент обращения предпринимателя в суд с требованием, от которого впоследствии заявлен отказ, оспоренного бездействия не имелось.

В этой связи, отказ предпринимателя от требования не имеет такого правового значения как отказ от требования в связи с добровольным его удовлетворением и не даёт права предпринимателю требовать отнесения понесённых им судебных издержек на УФССП России по ХМАО -Югре.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.04.2022 по делу №А75-5150/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


О.Ю. Рыжиков