Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А40-191295/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-890/2024

Дело № А40-191295/22
г. Москва
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА РАЗВИТИЯ НОВЫХ ТЕРРИТОРИЙ ГОРОДА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда г. Москвы от «12» декабря 2023 года по делу № А40-191295/22 по иску ДЕПАРТАМЕНТА РАЗВИТИЯ НОВЫХ ТЕРРИТОРИЙ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН <***> , ОГРН <***> ) к ООО "ГЛАВПРОМСТРОЙ" (ИНН <***> , ОГРН <***> ) третье лицо: ГУП «МОСВОДОСТОК» (ОГРН <***>) о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.12.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Департамент Развития Новых Территорий г. Москвы (истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ГПС» (ответчик) о взыскании убытков в размере 6.080.975руб. 41 коп., штрафа за исполнение гарантийных обязательств в размере 100.000 руб. по государственному контракту №ЭА-14/05/19-1ГК от 14.05.2019г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Департамент Развития Новых Территорий г. Москвы обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2019 между Департаментом развития новых территорий города Москвы и ООО «ГПС» был заключен Государственный контракт №ЭА-14/05/19-1ГК на выполнение подрядных работ по объекту: «Пожарное депо на 4 машиноместа, поселок Щаповское» (завершение работ).

По условиям контракта ответчик обязуется выполнить работы по завершению строительства объекта капитального строительства: «Пожарное депо на 4 машиноместа, поселок Щаповское» (завершение работ), в соответствии с проектной документацией соблюдая срок строительства объекта, а истец - принять и оплатить Работы, выполненные Ответчиком в соответствии с требованиями Контракта (п.1.1 контракта).

Согласно п.3.1. контракта цена контракта является твердой на весь срок исполнения Контракта, в соответствии с протоколом твердой договорной цены государственного контракта и составляет 203 803 410 руб. и подлежит изменению в случаях, предусмотренных контрактом и законом о контрактной системе.

Согласно дополнительному соглашению №6 от 28.12.2020 стороны договорились внести в контракт следующие изменения: п.3.1 контракта изложить в следующей редакции: «Цена Контракта составляет 219 584 354 руб. 54 коп.».

В соответствии с п. 4.1. контракта ответчик обязуется выполнить работы и осуществить строительство объекта в сроки, установленные в графике производства работ.

Дата начала работ - дата заключения контракта - 14.05.2019, дата окончания работ - не позднее 01.11.2019 с даты начала работ.

Согласно дополнительному соглашению №4 от 30.10.2020 дата окончания работ по Контракту 20.04.2020г.

Пунктом 4.4 контракта установлено, что ответчик обязуется соблюдать сроки выполнения работ, в том числе промежуточные сроки этапов работ, указанные в графике.

В обеспечение своих обязательств по договору истец произвел оплату выполненных работ на сумму 219 219 261 руб. 88 коп. на основании акта сверки взаимных расчетов и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 31.07.2019г, КС-3 №2 от 03.09.2019, КС-3 №3 от 30.09.2019, КС-3 №4 от 17.10.2019, КС-3 №5 от 12.12.2019, КС-3 №6 от 19.12.2019, КС-3 №7 от 19.12.2019, КС-3 №8 от 24.12.2019, КС-3 №9 от 03.04.2020г, КС-3 №10 от 22.06.2020, КС-3 №11 от 23.07.2019, КС-3 №12 от 03.08.2020, КС-3 №13 от 30.09.2020, КС-3№14 от 30.12.2020, что подтверждается платежными поручениями: №438 от 07.06.2019, №738 от 21.08.2019, №940 от 15.10.2019, №941 от 15.10.2019, №942 от 15.10.2019, №1101 от 27.11.2019, №1102 от 27.11.2019, №1235 от 19.12.2019, №1236 от 19.12.2019, №1350 от 27.12.2019, №1351 от 27.12.2019, №1413 от 30.12.2019, №1414 от 30.12.2019, №1410 от 30.12.2019, №1411 от 30.12.2019, №406 от 28.05.2020, №407 от 28.05.2020, №408 от 28.05.2020, №646 от 21.07.2020, №647 от 21.07.2020, №648 от 21.07.2020, №798 от 25.08.2020, №799 от 25.08.2020, №867 от 04.09.2020, 868 от 04.09.2020, №1033 от 19.10.2020, №1034 от 19.10.2020, №1035 от 19.10.2020, №1671 от 30.12.2020, 1672 от 30.12.2020, №1673 от 30.12.2020.

В соответствии с п.8.1 контракта ответчик гарантирует: возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, бесперебойное функционирование инженерных систем, смонтированных ответчиком, при эксплуатации объекта в гарантийный срок, высокое качество всех работ, смонтированного ответчиком оборудования, систем, установок, механизмов, инженерных сетей, достижение объектом указанных в проектной документации показателей и возможность нормальной эксплуатации объекта в период гарантийного срока и несет ответственность за отступления от них; своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

Гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте начинается с даты подписания истцом последнего акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и составляет: - 24 месяца.

Истцом получено разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию от 28.12.2020 №77-247000-009833-2020, после выдачи разрешения Истец должен передать в хозяйственное ведение дождевую канализацию объекта на баланс ГУП «Мосводосток», однако по итогам комиссионного осмотра Объекта строительства выявлены ряд недостатков, которые отражены в Актах осмотра.

В рамках взаимодействия с ГУП «Мосводосток» по передаче в хозяйственное ведение дождевой канализации объекта в адрес истца поступило письмо ГУП «Мосводосток» от 28.03.2022 №01-21-6909, в котором сообщается, что рассмотрение вопроса по оформлению акта технической готовности приемки в эксплуатацию дождевой канализации Объекта будет рассмотрено после устранения замечаний по выданным ранее Ответчику по Объекту строительства актам осмотров первичного от 30.06.2020 №5183 и вторичного от 08.09.2020 № 5183.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком не устранены недостатки на объекте строительства, в связи с чем истец несет расходы на содержание данного объекта строительства.

25.05.2022 в адрес генерального подрядчика было направлено уведомление №ДРНТ-2-3227/22 от 25.05.2022 о проведении комиссионного осмотра объекта строительства по устранению замечаний выданных ГУП «Мосводосток».

По результатам проведения проверки объекта строительства составлен акт осмотра от 15.06.2022 о выявлении нарушений на объекте строительства.

По мнению истца, данным осмотром комиссия констатирует факт того, что ответчиком на объекте строительства не устранены недостатки (нарушения), выявленные актом ГУП «Мосводосток» вторичного осмотра №5183 от 08.09.2020.

Согласно акту осмотра объекта строительства от 15.06.2022 члены Комиссии по итогам выполненного осмотра объекта выявили нарушения на объекте строительства, данные нарушения являются следствием несоблюдения правил производства строительно-монтажных работ.

Для устранения замечаний требуется выполнить виды работ, указанные в данном Акте осмотра от 15.06.2022.

На основании данного акта осмотра составлена локальная смета №1 от 15.06.2022 на сумму 6 080 975 руб. 41 коп.

Условиями п.8.5. контракта предусмотрено, что если ответчик не устраняет недостатки в сроки, определяемые актом о недостатках, обнаруженных в гарантийный срок, истец имеет право заменить оборудование и устранить дефекты и недоделки силами третьих лиц за счет ответчика. Ущерб, нанесенный по вине ответчика или его субподрядчиков (субпоставщиков) оборудованию, материалам объекту в период строительства и/или гарантийного срока, возмещается за счет Ответчика в полном объеме.

04.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 04.07.2022 №ДРНТ-2-4173/22 о необходимости исполнения своих обязательств, согласно условиям контракта, где потребовал от Ответчика устранения замечаний выданных ГУП «Мосводосток».

Ответа в адрес истца не поступало (письмо было направлено по средствам ЭДО и почтой России документы подтверждающие отправку приложены).

В соответствии с п. 10.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 100 000 руб. 00 коп.

Согласно позиции истца, поскольку ответчик добровольно не устранил выявленные в период гарантийного срока недостатки, повлекшее невозможность передачи в хозяйственное ведение дождевой канализации объекта ГУП «Мосводоканал» на стороне истца возникли убытки в размере 6.080.975руб. 41 коп.

С учетом изложенного, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков и штрафа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта несения им убытков по вине ответчика, и как следствие отсутствию причинно-следственной связи между убытками истца и виной ответчика.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов, однако размер убытков устанавливается с определенной степенью разумности и достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Ввиду возникшего между сторонами спора по наличию недостатков в выполненных ответчиком работах по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Судебный эксперт».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Установить, имеются ли на объекте: «Пожарное депо на 4 машиноместа, поселок Щаповское» по адресу: г. Москва ТиНАО, поседение Щаповское, пос. Щапово, недостатки (нарушения) в работах по строительству Дождевой канализации, в соответствии с Государственным Контрактом №ЭА-14/05/19- 1ГК от 14.05.2019 заключенным между Истцом и Ответчиком отраженные в Акте осмотра от 15.06.2022?

2) Если недостатки (нарушения) в работах по строительству Дождевой канализации, отраженные в Акте осмотра от 15.06.2022 имеются, то установить причину их возникновения?

3) Если недостатки (дефекты) в работах, отраженные в Акте осмотра от 15.06.2022г. имеются и они являются недостатками строительства со стороны ООО «ГлавПромСтрой», то установить стоимость их устранения с определением соответствуют ли они видам работ проектно-сметной документации (размещена на сайте http://zakupki.gov.ru, идентификационный код закупки ((ИКЗ) 192770481244277040100101970010000414)?

Согласно представленному АНО «Судебный эксперт» в материалы дела заключению, эксперты указали, что на основании анализа материалов дела №А40-191295/22-143-1413 от 08.02.2023г., осмотра, обследования объекта, экспертами установлены недостатки в работах по строительству дождевой канализации, в соответствии с Государственным Контрактом №ЭА-14/05/19-1ГК от 14.05.2019, отраженные в акте осмотра от 15.06.2022.

Причинами выявленных недостатков являлись недостатки выполненных работ по устройству дождевой канализации.

На основании анализа материалов дела №А40-191295/22-143-1413 от 08.02.2023, осмотра, обследования объекта, акта осмотра от 15.06.2022 установлены недостатками строительства дождевой канализации со стороны ООО «ГлавПромСтрой», составлена локальная смета по устранению недостатков строительства, в соответствии с условиями Государственным ого Контракта №ЭА14/05/19- 1ГК от 14.05.2019 г. и требованиями регламентирующих нормативных строительных документов.

Стоимость устранения недостатков составила 554.656 руб. 47 коп

Таким образом, результаты судебной экспертизы позволяют прийти к выводу о том, что стоимость устранения недостатков не может превышать 554.656 руб. 47 коп.

Кроме того, пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Указанного в актах приемки работ по Контракту не содержится.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п. 5.1.3 Контракта после приемки Техническим заказчиком работ в порядке, установленном пунктом 5.1.2 Контракта, Генеральный подрядчик предоставляет Заказчику Акт о приемке выполненных работ (формы КС-2), Справку (формы КС-3), подписанные со стороны Технического заказчика и Генерального подрядчика.

В соответствии с п. 5.1.4 Контракта Заказчик обязан в течение 15 рабочих дней со дня предоставления Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки (форма КС-3), представленных в порядке, установленном пунктом 5.1.3. Контракта, подписать их или направить Генеральному подрядчику, мотивированный письменный отказ в их подписании с указанием соответствующих причин. Повторное рассмотрение Заказчиком представленных Генеральным подрядчиком в соответствии с настоящим пунктом документов производится после устранения последним причин отказа в подписании документов в установленном настоящим пунктом порядке.

После подписания сторонами актов (формы КС-2) в порядке, установленном п. 5.1.2-.5.1.4 Контракта, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отмечается, что действия ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на ситуации, когда работы выполнены подрядчиком как с существенными и неустранимыми недостатками, так и с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования.

Исключением является п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, только если отступления в работе от условий договора порядка или иные недостатки результата работы не были устранены в установленный заказчиком разумный срок либо являются существенными неустранимыми.

Таким образом, если подрядчик допустил несущественные, устранимые или иные недостатки в выполненной работе, не попадающие под действие п. 3 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не вправе отказаться от оплаты работы и требовать возмещения убытков.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что подписав Акты сдачи-приемки работ, стороны констатировали факт выполнения ответчиком обусловленных Контрактом работ в указанном в них объеме и отсутствие претензий друг к другу.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, Акт вторичного осмотра дождевой канализации, на который ссылается истец, был составлен 08.09.2020, 02.12.2020 был составлен акт приемки объекта капитального строительства.

28.12.2020 объект был введен в эксплуатацию.

15.06.2022 был составлен акт осмотра объекта, на основании которого истец обосновывает свои исковые требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные истцом недостатки носят явный характер, а данные акта осмотра от 15.06.2022, проведенного спустя длительное время после завершения работ Ответчиком на объекте, не могут являться относимыми к выполненным ответчиком работам по контракту.

Ответчиком выполнены работы по государственному контракту в период с 13.06.2019 по 30.12.2020.

Все выполненные ответчиком работы приняты истцом без замечаний, в момент передачи работ истцу результат выполненных ответчиком работ соответствовал условиям государственного контракта, что подтверждается следующими документами: актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1- 14, актом о приемке объекта капитального строительства государственного заказа города Москвы от 02.12.2020 г.

Истцом было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2020г. №77-247000-009833-2020, которое в соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а так же соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства.

Следовательно, оформление акта приемки объекта капитального строительства государственного заказа города Москвы от 02.12.2020 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает, что строительство объекта выполнено в соответствии с требованиями нормативных правовых документов, результат работ был сдан ответчиком и принят Истцом в соответствии с условиями Государственного контракта.

На момент ввода объекта в эксплуатацию результат выполненных ответчиком работ соответствовал условиям государственного контракта, что подтверждается, в том числе подписанными без замечаний Актами по форме КС-2 и проведенными проверками на предмет соответствия построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у истца отсутствуют основания для предъявления требований к ответчику в рамках рассматриваемого иска.

Требование истца о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.10.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в

следующем порядке: 100 000 руб. 00 коп.

При этом, поскольку истец не доказал возникновения на стороне ответчика обязанности по устранению каких-либо недостатков, следовательно, просрочки в исполнении такого обязательства на стороне ответчика не возникло.

Оценивая доводы истца, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не были представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие основания для взыскания спорной суммы штрафа.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу №А40-191295/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.М. Новикова

СудьиП.А. Порывкин

И.А. Титова