Постановление от 21 ноября 2024 г. по делу № А29-4394/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4394/2024
г. Киров
22 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года.   

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя АО «Райффайзенбанк» – ФИО1, действующей на основании доверенности от 05.04.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Винный погребок» ФИО2 и акционерного общества «Райффайзенбанк» по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2024 по делу № А29-4394/2024


по иску судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Винный погребок» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми, об обращении взыскания на имущество,

установил:

судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 (далее – истец, Пристав) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением об обращении взыскания на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Винный погребок» (далее – ответчик, Общество) имущество:

 - здание нежилое, расположенное по адресу: <...>, площадью 951,1 кв.м, кадастровый номер 11:05:0101001:414 (далее – Здание);

- земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 1992 кв.м, кадастровый номер 11:05:0104002:48 (далее – Земельный участок).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2024 по делу № А29-4394/2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Винный погребок» ФИО2 (далее – Управляющий), акционерное общество Райффайзенбанк» (далее – Банк) обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Управляющий в своей жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, отмечает, что согласно решению Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-16138/2023 от 18.06.2024 залогодержателем имущества должника является Банк, который не привлекался к участию в деле в качестве третьего лица в настоящем деле, что нарушает его права в качестве залогового кредитора.

Банк в свое жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, пересмотреть дело по правилам, установленным в суде первой инстанции, привлечь к участию в  деле Банк в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В жалобе Банк отмечает, что между Обществом и Банком заключены:

- договор о последующей ипотеке от 01.06.2016, в соответствии с которым ответчик передал Банку в залог Земельный участок в обеспечение исполнения обязательств ООО «Криптон» по соглашению об условиях и порядке открытия кредитной линии;

- договор последующей ипотеки от 07.07.2017, в соответствии с которым ответчик передал Банку в залог Земельный участок в обеспечение исполнения обязательств ООО «Криптон» по соглашению о выпуске банковских гарантий от 20.04.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-11045/2023 от 16.02.2024 требования Банка по обеспеченным залогом Здания и Земельного участка обязательствам включены в реестр требований кредиторов ООО «Криптон».

Банк также ссылается на решение суда Республики Коми от 18.06.2024 по делу № А29-16138/2023, которым Общество признано банкротом, требования Банка признаны залоговыми.

Банк указывает, что взыскание на Здание и земельный участок обращено в интересах УФНС России по Республике Коми, не являющегося залогодержателем, в решении на наличие залога не указано, залоговые обязательства судом не исследовались. По мнению Банка, решение по настоящему делу могло повлиять на его права и обязанности по отношению к Обществу, поскольку его исполнение приведет к смене залогодателя. Банк отмечает, что не знал и не должен был знать о вынесении обжалуемого решения, поскольку к участию в деле привлечен не был, исковое заявление и другие документы не получал.

Пристав в отзыве на апелляционные жалобы отмечает, что 09.07.2024 исполнительное производство № 69773/23/98011-ИП окончено в связи с признанием должника банкротом, просит принять решение на усмотрение суда.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 17.07.2024, 09.08.2024 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.07.2024, 10.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 21.08.2024 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ, протокольными определениями от 25.09.2024, 02.10.2024 в судебном заседании объявлялись перерывы.

Определением от 14.10.2024 в составе суда в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Бармина Д.Ю. на судью Савельева А.Б., в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением от 16.10.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам для суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Банк.

От Банка поступил отзыв на исковое заявление Пристава, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на иск не направили.

В судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, представитель Банка поддержал ранее занимаемую позицию по делу.

Истец, ответчик, Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В отношении Общества на основании акта Управления от 22.09.2023 № 100 возбуждено исполнительное производство № 69773/23/98011-ИП, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми от 25.09.2023.

Взыскателем по исполнительному производству № 69773/23/98011-ИП является Управление.

В ходе исполнительного производства установлено, что в собственности Общества имеется Земельный участок  (кадастровый номер 11:05:0104002:48) и Здание (кадастровый номер 11:05:0101001:414). Задолженность по исполнительному производству не погашена, что послужило основанием для обращения Пристава в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на Земельный участок и Здание.

Между Обществом и Банком заключены:

- договор о последующей ипотеке от 01.06.2016, в соответствии с которым ответчик передал Банку в залог Земельный участок в обеспечение исполнения обязательств ООО «Криптон» по соглашению об условиях и порядке открытия кредитной линии;

- договор последующей ипотеки от 07.07.2017, в соответствии с которым ответчик передал Банку в залог Земельный участок в обеспечение исполнения обязательств ООО «Криптон» по соглашению о выпуске банковских гарантий от 20.04.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-11045/2023 от 16.02.2024 требования Банка по обеспеченным залогом Здания и Земельного участка обязательствам включены в реестр требований кредиторов ООО «Криптон».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2024 по делу № А29-16138/2023 Общество признано несостоятельным (банкротом) по процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2024 по делу № А29-16138/2023 (резолютивная часть) требования Банка в сумме 56 215 380,04 рублей включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования в размере 73 877 684,39 рублей признаны обеспеченными залогом имущества должника – Здание и Земельный участок.

Исследовав материалы дела, позиции лиц, участвующих в деле, заслушав представителя Банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно положениям пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами – исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 131  Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В настоящее время Здание и земельный участок подлежат реализации Управляющим в ходе процедуры банкротства Общества.

Согласно сведениям в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (https://bankrot.fedresurs.ru/) 30.10.2024 Управляющий опубликовал положение о порядке, условиях и сроке продажи имущества Общества, находящегося в залоге у Банка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Как следует из сведений открытых данных Федеральной службы судебных приставов (ФССП России), исполнительное производство № 69773/23/98011-ИП, возбужденное в отношении Общества, прекращено 09.07.2024 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного окончание исполнительного производства само по себе исключает совершение каких-либо исполнительных действий, в том числе обращение взыскания на имущество должника.

С момента открытия конкурсного производства в отношении должника обстоятельства возможности удовлетворения требования кредитора должника за счет денежных средств, полученных от реализации имущества, могут быть установлены только в ходе дела о банкротстве должника, именно процедура банкротства позволяет выявить и установить требования всех кредиторов и произвести их погашение в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Удовлетворение требований об обращении взыскания на имущество в рамках оконченного исполнительного производства за счет имущества должника невозможно. Иной подход повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве и приведет к преимущественному удовлетворению требований Управления перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) разъяснено, что если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежат отмене, исковые требования Пристава – оставлению без рассмотрения (пункт 3 статьи 269 АПК РФ).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату подателям апелляционных жалоб полностью в случае оставления иска без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Винный погребок» ФИО2 и акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2024 по делу № А29-4394/2024 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по РК Главного межрегионального (специализированного) Управление Федеральной службы судебных приставов ФИО3 оставить без рассмотрения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Винный погребок» возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей уплаченную по чеку-ордеру от 08.07.2024.

Акционерному обществу «Райффайзенбанк» возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей уплаченную платежным поручением от 19.07.2024 № 677550.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи


Е.А. Овечкина


А.Б. Савельев