Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А56-110721/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110721/2023
30 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Галстян Г.А.

при участии: 

от ООО «Софид»: ФИО1 по доверенности от 25.09.2024

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от  20.12.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37680/2024)  ООО «Софид» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2024 по делу № А56-110721/2023, принятое

по иску ООО «Софид» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

 к арбитражному управляющему ФИО2

о взыскании убытков, понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Софид»,

третьи лица:  Ассоциация арбитражных управляющих «Орион»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; ООО «Страховая компания «Арсеналъ»; ООО «Рикс» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и  ООО «МСГ»,

установил:

ООО «Софид» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением  к арбитражному  управляющему ФИО2  (далее – ответчик, управляющий) о взыскании  3 132 000 руб. убытков, причиненных в рамках производства по делу №А56-32219/2012 о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением арбитражного суда от 23.11.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены некоммерческое партнёрство - Ассоциация арбитражных управляющих «Орион», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, ООО «Страховая компания «Арсеналь», ООО «Риск» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и ООО «МСГ».

Решением арбитражного суда от 14.10.2024 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Софид» просит решение от 14.10.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, приводя доводы по существу своего заявления, а именно – полагая необоснованными понесенные управляющим в процедуре внешнего управления расходы с учетом также его аффилированности с иными лицами, в т.ч. привлеченными к участию в деле о банкротстве должника.

В суд от арбитражного управляющего ФИО2 и ООО «Сапфир» (правопреемника ООО «Страховая компания «Арсеналъ») поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились; при этом, согласно поступившему ходатайству, ООО «Рикс»  просило рассмотреть дело (жалобу) без его участия.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 26.02.2014  по делу №А56-32219/2012 ООО «Софид» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 09.11.2017 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2

Определением от 24.04.2018 утвержден план внешнего управления.

Решением от 27.12.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2, который определением от 15.02.2022 утвержден конкурсным управляющим должником.

Определением от 04.03.2022 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

Определением от 19.09.2022 мировое соглашение, утвержденное определением от 04.03.2022, расторгнуто, производство по делу о банкротстве Общества возобновлено, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 31.10.2022 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 мировое соглашение, утвержденное определением от 31.10.2022, расторгнуто, возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Софид».

Определением арбитражного суда от  12.09.2024 по делу №А56-32219/2012 производство по делу  о банкротстве ООО «Софид» прекращено в связи с погашением ООО «Ленлеспоставка» всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

ООО «Софид» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков, причиненных им обществу за период с 09.11.2017 по 27.12.2021 (в процедуре внешнего управления) со ссылкой на то, что в период внешнего управления  ответчиком было потрачено 3 132 000 руб.  на оплату услуг привлеченных специалистов, что отражено в отчёте внешнего управляющего от 31.03.2022.

Как полагает истец, арбитражным управляющим нарушены требования статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку привлечение специалистов не является разумным и добросовестным поведением, ввиду того, что необходимость  участия привлеченных лиц при проведении внешнего управления не была направлена на достижение целей процедуры банкротства, а реальность оказания услуг надлежаще ответчиком не доказана.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца, со ссылкой, помимо прочего, на недоказанность самого факта убытков.

Апелляционный суд не усматривает условий для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

При этом, согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьями 1064 и 1082 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В этой связи в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности соответствующих обстоятельств, а именно: противоправности действий арбитражного управляющего, факта причинения убытков, вины арбитражного управляющего, причинно-следственной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего и наступившими последствиями.

Таким образом, заявителю необходимо доказать совокупность вышеуказанных элементов гражданско-правовой ответственности. Отсутствие одного из указанных выше обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении требований.

 В данном случае, как указано выше, в обоснование своих требований истец сослался на неправомерное привлечение ответчиком специалистов для обеспечение своей деятельности, как внешнего управляющего, представив  в подтверждение этого факта отчёт внешнего управляющего, в котором в графе «Расходы на ведение процедуры» указано на начисление 3 132 000 руб. на оплату услуг привлеченных специалистов.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, помимо прочего, исходил из того, что вменяемое ответчику в вину привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности в процедуре внешнего управления было одобрено сообществом кредиторов при утверждении плана внешнего управления, что также установлено Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.21 по обособленному спору  № А56-32219/2012/отстр. - по жалобе ФИО5 с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей управляющего должником (в рамках которого, помимо прочего, была дана оценка доводам об аффилированности ответчика с привлеченными им лицами (соответствующие доводы признаны несостоятельными)), при том, что по смыслу норм Закона о банкротстве,  план внешнего управления, если он не признан недействительным полностью или в части (что в данном случае не имело место быть), т.е. его исполнение является обязательным для внешнего управляющего; в этой связи суд полагал, что  исполнение утвержденного собранием кредиторов плана внешнего управления не может быть поставлено в вину управляющему.

Кроме того, суд отметил, что истцом не конкретизировано, какие именно организации необоснованно привлечены арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, при том, что Закон о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право для обеспечения возложенных на него обязанностей привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, а обязанность доказывания необоснованности привлечения этих лиц и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся с требованием о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными, с учетом также того, что сам по себе факт наличия у арбитражного управляющего соответствующей квалификации в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 № 517, не лишает его  привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Более того, суд первой инстанции установил, что какие-либо оплаты в период внешнего управления со счета должника не производилось, а доказательств несения ООО «Софид» расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в более поздний период истцом также  не представлено, в этой связи этого суд полагал недоказанным истцом сам факт убытков.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана вся совокупность условий, необходимых для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО2 и – соответственно – для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате в достаточной степени подробного и всестороннего исследования и анализа материалов (обстоятельств) дела в их совокупности, включая доводы и возражения сторон, отклоняя доводы жалобы, и исходя, в частности, из того, что ее подателем не доказан сам факт понесения вменяемых ответчику в вину расходов на оплату услуг привлеченных лиц и не конкретизирована их сумма, т.е. чем истец обосновывает ее размер. При этом в случае предъявления в последующем к истцу каких-либо требований, связанных с этой суммой (например, от привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности лиц – об оплате соответствующих услуг), истец на общих основаниях будет иметь право оспаривать их сумму и обоснованность понесения соответствующих расходов.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2024 г. по делу № А56-110721/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Софид» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

И.В. Сотов


Судьи


А.Ю. Слоневская


И.Ю. Тойвонен