Постановление от 16 сентября 2020 г. по делу № А40-237386/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38300/2020


Москва Дело № А40-237386/18

16 сентября 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Первомайское-54» на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу № А40-237386/18, вынесенное судьей З.М. Готыжевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Партнер-Капитал»,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Первомайское-54»;


при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Партнер-Капитал»- ФИО2 дов. от 08.09.2020

от ПАО ПСБ - ФИО3 дов. от 25.09.2019



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 ООО «ПартнерКапитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 127051, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 17.10.2019 поступило заявление ООО «Первомайское-54» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Партнер-Капитал» требования в размере 88 486 336,77 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 в удовлетворении требований ООО «Первомайское-54» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «Первомайское-54» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, ПАО ПСБ против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение задолженности должника перед ООО «Первомайское-54» ссылается на договор об уступке прав требований от 30.06.2018 № 300618/РЕЗ-ЛАН-ПКЛ _(Ц), в соответствии с которым ООО «Резерв» уступило права требования задолженности по договорам займа новому кредитору - ООО «ЛантанаКонсалтинг» (ОГРН <***>), в общей сумме 84 066 918,0 руб. в том числе:

- по договору займа от 22.09.2017 № 220917/РЕЗПКЛ_(3), сумму в размере: 18 780 470,0 рублей, в том числе основной долг: 17 850 000,0 руб., проценты за пользование займом 930 470,0 руб.;

по договору займа от 09.02.2017 № 090217/РЕЗ-ПКЛ_(3), сумму в размере 65 286 447,60 руб., в том числе основной долг 58 105 969,39 руб., проценты за пользование займом 7 180 478,21 руб.;

Впоследствии между ООО «ЛантанаКонсалтинг» и ООО «Первомайское-54» была заключен договор уступки прав (требования) от 30.06.2018 № ЛКПВМ/300618_(Ц), в соответствии с которым ООО «ЛантанаКонсалтинг» уступило права требования задолженности по вышеуказанным договорам займа новому кредитору ООО «Первомайское 54».

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Лэнд Марк Девелопмент», исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления кредитора. К такому выводу суд пришел, установив аффилированность кредитора и должника, также судом было учтено непредставление заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Арбитражного суда города Москвы.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Требования к форме договора займа содержатся в статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании вышеизложенного в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: заключение договора займа, получение заемщиком денежных средств, наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и её размер.

Кредитором в подтверждении своих требований представлены договоры займа, платежные поручения, в том числе, подтверждающие частичное погашение должником задолженности.

При этом, судом установлено, что первоначальный цедент и заемщик ООО «Резерв» является лицом, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником.

Так, ООО «Резерв» входит в одну группу лиц с должником и взаимосвязано с ним через ООО «Агро-Центр» и ООО «Престиж». ООО «Агро-Центр» владеет 99% долей в уставном капитале ООО «Резерв» и 100% долей в уставном капитале ООО «Престиж». При этом у ООО «Агро-Центр» и ООО «Престиж» один генеральный директор - ФИО5. ООО «Престиж» владеет 50% долей в уставном капитале ООО «ПАРТНЕРКАПИТАЛ».

Взаимосвязь указанных лиц подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПАРТНЕР-КАПИТАЛ», ООО «Престиж», ООО «Агро-Центр», ООО «Резерв» и данными справочно-информационной системы СПАРК (общество с ограниченной ответственностью «Интерфакс-АКИ»).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Предоставление зависимым кредиторам статуса конкурсного кредитора нарушает права и законные интересы остальных (независимых) кредиторов, так как уменьшает размер конкурсной массы, на которую они справедливо рассчитывали при погашении своих требований, попытка придать зависимым (контролируемым) требованиям кредитора тождественного статуса требования конкурсного кредитора должна рассматриваться как злоупотребление правом, направленное на уменьшение процента голосов независимых кредиторов и, как следствие, уменьшение размера погашения их требований, так и на сохранение части имущества в собственности членов группы, то есть минимизация риска утраты имущества в связи с неблагоприятными результатами предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что целью совершения анализируемых обязательств являлось наращивание кредиторской задолженности, предоставление денежных средств носило характер предоставления финансирования в рамках группы компаний, и не могло иметь место в аналогичной ситуации между независимыми хозяйствующими субъектами.

Тогда как суть правового положения кредиторов в процессе банкротства должника сводится к возможности получения наиболее полного удовлетворения своих требований. В случае включения данного требования в реестр требований кредиторов должника, удовлетворения его требования, аффилированное лицо получит статус кредитора наравне с незаинтересованными кредиторами.

Предоставление кредиторам, которые могут являться зависимыми, статуса конкурсного кредитора нарушает права и законные интересы остальных (независимых) кредиторов, так как уменьшает размер конкурсной массы, на которую они могут рассчитывать при погашении своих требований.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что при заключении договора допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение сторон, направленное на искусственное создание кредиторской задолженности должника, что повлекло нарушение имущественных интересов иных кредиторов.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования ООО «Первомайское-54».

Ссылки заявителя жалобы на возможность понижения очередности заявленного требования отклоняются судом апелляционной жалобы ввиду отсутствия квалификации данного требования как компенсационного финансирования общества одним из его участников в ситуации имущественного кризиса и неплатежеспособности должника, что с учетом разъяснения п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, является основанием для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником на момент предоставления займа кредитора.

Доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу № А40?237386/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Первомайское-54» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: Н.В. Юркова

О.И. Шведко