Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А40-74752/2023

1009/2023-244561(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-50908/2023

Дело № А40-74752/23
г. Москва
06 сентября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИКОХИРУРГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ИМЕНИ Н.И.ПИРОГОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023г рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-74752/2023, по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИКО-ХИРУРГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ИМЕНИ Н.И.ПИРОГОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМЕДИУМ" (Г. МОСКВА, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

без вызова сторон УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИКО-ХИРУРГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ИМЕНИ Н.И.ПИРОГОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в суд с иском к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМЕДИУМ" о взыскании пени в размере 37 056, 10 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023г (резолютивная часть от 15.06.2023г) по делу № А40-74752/2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "РЕМЕДИУМ" в пользу истца ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИКО-ХИРУРГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ИМЕНИ Н.И.ПИРОГОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВЗЫСКАНЫ пени в размере 198,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., В остальной части требований отказаНО.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИКО-ХИРУРГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ИМЕНИ Н.И.ПИРОГОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило

указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023г апелляционная жалоба принята порядке упрощенного производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 15.08.2023г через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам (далее- АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "РЕМЕДИУМ" (далее – Поставщик, Ответчик) и ФГБУ «НМХЦ им. Н.И.Пирогова» Минздрава России (далее – Заказчик, Истец) возникли на основании заключенного контракта № 03731000047421000501 от 12.07.2021 (далее – Контракт) на поставку медицинских изделий, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Максимальное значение цены контракта составляет 18 841 000 руб.

Требования истца направлены на взыскание неустойки ввиду допущенного поставщиком нарушения условий контракта о сроках поставки товара по заявке от 24.11.2022 № 2942.

В соответствии с условиями Контракта поставка Товара по заявке от 24.11.2022 должна быть осуществлена в срок до 01.12.2022.

Фактически Товар по данной заявке поставлен только 09.12.2022, что подтверждается Товарной накладной от 08.12.2022 № 2331, просрочка составила 8 дней (с 02.12.2022 по 09.12.2022).

За нарушение сроков поставки товара по заявке № 2942 Истец на основании п.11.9 Контракта начислил ответчику пени в размере 37 056,10 руб., исходя из следующего расчета: 1/300 x 7,5% (ключевая ставка ЦБ РФ) x 18 528 064 руб. (остаток по контракту) x 8 (дней просрочки) = 37 056,10 руб.

Неисполнение ответчиком требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что расчет просрочки выполнен исходя из суммы, не являющейся к моменту направления претензии об уплате пени обязательством ответчика с установленным сроком выполнения.

Суд первой инстанции сделал вывод, что поскольку контракт № 03731000047421000501 от 12.07.2021 на поставку медицинских изделий предусматривал поставку по заявкам заказчика, в которых определялся ассортимент поставляемого товара, его количество, стоимость и срок поставки, то есть товарными партиями, то не учет истцом данных особенностей взаимоотношений является неверным.

Как отражено в решении суда, ответчиком в материалы дела представлен контррасчет пени, составленный исходя из стоимости товарной партии, подлежащей поставке по заявке от 24.11.2022 № 2942, с соблюдением всех вышеперечисленных к расчету пени требований.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, Суд не учел, что проект контракта составлен в строгом соответствии с требованиями типового контракта на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденного приказом Минздрава России от 18.01.2021 N 15н «Об утверждении типового контракта на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения и информационной карты Типового контракта на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения», обязательного к применению Заказчиком в силу п. 11 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

По мнению заявителя жалобы, при этапности исполнения контракт должен содержать цену каждого этапа исполнения контракта и график (сроки) поставки товара, что подтверждается ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которой в случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Апеллянт утверждает, что расчет неустойки истцом произведен верно, в соответствии с условиями Контракта, требованиями Закона 44-ФЗ, а размер неустойки не является явно несоразмерным, длительности неисполнения обязательств Поставщика, значимости допущенного нарушения для истца, который является медицинской организацией, оказывающей медицинскую помощь.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, установлена п. 6 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения

заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,".

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 01.09.2021 N 310-ЭС21-14403, от 09.04.2021 N 309-ЭС21-3216, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, применяется именно пункт 6 Правил.

Пункт 6 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 является императивной нормой, и действующее законодательство не предусматривает иного порядка начисления штрафных санкций за неисполнение обязательства, не имеющего стоимостного выражения и не включенного в цену контракта.

Апеллянт в жалобе заявил довод о том, что вывод суда первой инстанции о наличии этапов исполнения Контракта № 03731000047421000501, заключенного между Истцом и Ответчиком, предметом исполнения которого является поставка лекарственного препарата для медицинского применения сделан из фактических обстоятельств и не подтвержден законом.

Вместе с тем, данный довод апеллянта не является обоснованным, поскольку законным обоснованием того, что Контракт фактически имел этапы исполнения является:

-Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 25.10.2021 года № 2406-06/86152 согласно которому отдельный этап исполнения контракта подразумевает, что в отношении части обязательства поставщика контрактом устанавливается обязанность заказчика обеспечить приемку части поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с оформлением соответствующего документа о приемке, а также оплатить указанную часть выполненного обязательства по контракту.

- П. 8.4 части 1 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ, согласно которому часть обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку (с оформлением в соответствии с настоящим Федеральным законом документа о приемке) и оплату поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги -это и есть отдельный этап исполнения контракта.

Апеллентом оставлено без должного внимания то обстоятельство, что заключение контракта с государственным (муниципальным) заказчиком в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что контрагент (поставщик, подрядчик, исполнитель) - слабая сторона контракта, лишенная возможности влиять на его содержание.

Поскольку сам проект контракта являлся элементом процедуры заключения договора на торгах, его условия можно было изменить только путем подачи жалобы на положения аукционной документации.

Не обжалованный на стадии проведения торгов проект договора подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах. Торги могли быть признаны недействительными по искам заинтересованных лиц только судом.

Исчисление неустойки от цены контракта, а не от стоимости не поставленного ответчиком в срок товара, в отношении которого Заказчиком направлена заявка, несправедливо.

Апеллянт в желобе указывает, что судом первой инстанции не учтено, что проект контракта составлен в соответствии с типовой формой контракта на поставку лекарственных средств, а также что при этапности исполнения контракт должен содержать цену каждого этапа исполнения контракта и график (сроки) поставки товара.

Вместе с тем, указанный довод истца не соответствует действительности, поскольку в Контракте, а также в решении указано, что Контракт предусматривал поставку по заявкам Заказчика, в которых определялся ассортимент поставляемого

товара, его количество, стоимость и срок поставки, то есть товарными партиями, то есть не учет истцом данных особенностей взаимоотношений является неверным.

Заявитель жалобы указал, что суд не учел факт заключения Контракта при проведении закупки неопределенного объема, в связи с чем Заказчиком произведен расчет неустойки от максимального значения цены Контракта.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно указано, что с учетом положений статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, положений контракта об ответственности, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации об ответственности за нарушение срока поставки и подлежащей применению ставке Центрального банка Российской Федерации расчет пени истца является ошибочным, пени начислены на часть цены контракта, не относящейся к рассматриваемой в деле товарной партии и частично, вообще не являющейся обязательством ответчика.

Согласно Постановлению Президиума, ВАС РФ от 15.07.2014 года № 5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Между тем, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательств, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, расчет неустойки, исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

С учетом разъяснений государственных органов, правоприменительной практики, расчет пеней должен производиться от суммы заявки по которой Поставщиком допущена просрочка поставки - этапа контракта, а именно: 99 120 (девяносто девять тысяч сто двадцать) рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что корректный расчет неустойки составляет: 1/300 * 7,5% (ключевая ставка ЦБ РФ) * 99 120 рублей (стоимость этапа/заявки) * 8 (дней просрочки) = 198,24 (сто девяносто восемь) рублей 24 копейки.

Неустойка не может являться и не является способом обогащения и/или заработка Заказчика, она является способом обеспечения обязательств.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 260-0, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба в результате конкретного правонарушения, что исключает для Заказчика возможность неосновательного обогащения за счет Поставщика путем получения неустойки в завышенном размере.

Заказчиком не учтено то обстоятельство, что часть Контракта исполнена Поставщиком, в связи с этим, Заказчик также обязан уменьшить сумму Контракта пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023г рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу № А40-74752/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.Н. Янина