Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А53-22040/2017

2324/2017-120478(4)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22040/2017
город Ростов-на-Дону
24 ноября 2017 года
15АП-17778/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2017 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А., судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от заявителя (ответчика): представитель ФИО2 по доверенности от 09.06.2017,

от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донское Золото» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2017 по делу № А53- 22040/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «СОГАЛ-ПРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Донское Золото» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 735465 руб., принятое в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СОГАЛ-ПРОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донское Золото» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение работ № 261015 от 26.10.2015 в размере 735465 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по спорному договору.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.11.2017) исковые требования

удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Донское Золото» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОГАЛ-ПРОМ» взыскана задолженность в размере 735465 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17709,30 руб.

Судом первой инстанции установлены факт выполнения истцом работ и поставки материалов по спорному договору и факт наличия у ответчика задолженности по их оплате.

Общество с ограниченной ответственностью «Донское Золото» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 15.09.2017 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не представлены надлежащие доказательства выполнения работ по спорному договору. Апеллянт также указал, что в платежном поручении (об оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе) № 3103 от 09.10.2017 указан номер дела А53-15301/2017, поскольку судом первой инстанции была допущена ошибка в номере дела.

От общества с ограниченной ответственностью «СОГАЛ-ПРОМ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец указал на то, что им представлены в материалы дела все необходимые доказательства в обоснование заявленных требований.

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Заинтересованное лицо (истец) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя (ответчика), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «СОГАЛ-ПРОМ» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Донское Золото» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ № 261015 от 26.10.2015, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство провести пусконаладочные работы оборудования заказчика - линии транспортировки шрота цеха грануляции, расположенного на промышленной площадке в городе Сальск, Ростовской области, а заказчик обязуется принять и оплатить данную работу (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчиком выполняется следующий перечень работ:

- подготовка программного обеспечения для электрооборудования Owen, включающей в себя программу панельного контроллера и модулей удаленного ввода/вывода;

- изготовить монтаж двух шкафов автоматики: шкафа силового и пульта управления;

- выполнить подключение уже смонтированного на линии транспортировки шрота электрооборудования к изготовленным шкафам, в составлением комплекта электрических принципиальных схем оборудования;

- выполнить программирование панельного контроллера, настройку модулей удаленного ввода/вывода и частотных преобразователей, установленных в шкафах управления линии транспортировки шрота;

- передать комплект схем, программное обеспечение и руководство по эксплуатации заказчику.

По результатам выполнения работ заказчик оплачивает подрядчику компоненты, материалы и кабельную продукцию, использованные для монтажных работ (пункт 2.1. договора).

Пунктами 3.2.2., 3.2.3. договора заказчик обязался принять в течение 3-х рабочих дней результат выполненных работ после получения от подрядчика извещения об окончании работ и оплатить подрядчику выполненные работы в течение 3-х рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 4.1. договора, стоимость работ составляет 325000 руб. без учета комплектующих и кабельной продукции.

В соответствии с пунктом 4.2. договора заказчик производит предварительную оплату в размере 400000 руб. Окончательная оплата (с учетом расходов по закупке комплектующих и кабельной продукции) подрядчику производится заказчиком по фактическим расходам в течение трех банковских дней с даты подписания акта выполненных работ (пункт 4.3. договора).

Согласно пункту 7.1. договора, договор вступает в силу немедленно после подписания его сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Истец свои обязательства по договору исполнил, осуществил производство пусконаладочных работ (с учетом расходов по закупке комплектующих и кабельной продукции) на общую сумму 735465 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи - приемки выполненных работ № 2 от 24.12.2015, товарной накладной № 2-1 от 24.12.2015, подписанными представителями обеих сторон без разногласий и замечаний (л.д. 13-15).

Ответчик оплату выполненных работ (с учетом расходов по закупке комплектующих и кабельной продукции) не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 735465 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 08.06.2017 с требованием оплаты задолженности (л.д. 16), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Заключенный сторонами договор имеет смешанный характер и содержит как элементы договора поставки, так и договора подряда, правовое регулирование которых предусмотрено нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в

смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом договора поставки является условие о товаре, то есть о наименовании и количестве товара (статьи 455 и 465 Гражданского кодекса Российской Федерации), договора подряда - содержание, вид и объем подлежащих выполнению работ (статья 702 названного Кодекса), а также срок их выполнения (статья 708 данного Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ по спорному договору подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 24.12.2015 на сумму 325000 руб., подписанным сторонами без разногласий. Согласно данному акту пуско-наладочные работы линии транспортировки шрота цеха грануляции по договору № 261015 от 26.10.2015 выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет (л.д. 13).

Представленная в материалы дела товарная накладная № 2-1 от 24.12.2015, подписанная представителями сторон, подписи которых скреплены печатями обществ, подтверждает факт поставки компонентов, материалов и кабельной продукции на сумму 410465,82 руб. (л.д. 14-15).

Доказательств оплаты выполненных работ и поставленной продукции ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ (с учетом расходов по закупке комплектующих и кабельной

продукции) в размере 735465 руб.

Довод апеллянта о не доказанности истцом выполнения работ по спорному договору, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку опровергаются представленными в материалы дела актом сдачи - приемки выполненных работ № 2 от 24.12.2015 (на сумму 325000 руб.) и товарной накладной № 2-1 от 24.12.2015 (на сумму 410465,82 руб.), подписанными представителями обеих сторон без разногласий и замечаний (л.д. 13-15). Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие подлинников документов (акта № 2 от 24.12.2015 и товарной накладной № 2-1 от 24.12.2015), во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит только одно императивное ограничение доказывания обстоятельств дела копиями документов: согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Рассматриваемый случай под установленное АПК РФ ограничение не подпадает. Заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ апеллянтом не заявлялось.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что исковое заявление с приложенными к нему документами истцом подано в суд первой инстанции с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается информацией о документе дела (л.д. 8).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В отношении довода ответчика о том, что в платежном поручении об оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе № 3103 от 09.10.2017 указан номер дела А53-15301/2017, апелляционная коллегия считает необходимым указать следующее.

Из материалов дела усматривается, что определением от 14.11.2017 Арбитражный суд Ростовской области исправил опечатку, допущенную в решении суда от 15.09.2017, указав, что номер дела следует считать верным А53-22040/2017.

С учетом данного обстоятельства, суд апелляционной инстанции принял в качестве доказательства уплаты обществом с ограниченной ответственностью «Донское золото» государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере

3000 руб. платежное поручение № 3103 от 09.10.2017, в котором в назначении платежа указан иной номер дела (А53-15301/2017).

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение № 3103 от 09.10.2017), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2017 по делу № А53-22040/2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.11.2017) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи В.В. Ванин

Н.В. Нарышкина