Постановление от 16 ноября 2020 г. по делу № А65-16587/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

16 ноября 2020 года

гор. Самара

Дело № А65-16587/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2020 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2020 года апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Казаньоргсинтез» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2020, принятое по делу № А65-16587/2019 (судья Абульханова Г.Ф.),

по заявлению Публичного акционерного общества «Казаньоргсинтез», Республика Татарстан, гор. Казань,

к Татарстанской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы, Республика Татарстан, гор. Казань,

о признании незаконными решений и недействительными уведомлений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель (доверенность от 30.12.2019);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 27.10.2020), ФИО4, представитель (доверенность от 20.02.2020).

Установил:

Заявитель - Публичное акционерное общество "Казаньоргсинтез" (декларант) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Татарстанской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы о признании незаконным решения Татарстанской таможни от 29 марта 2019 года о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10404054/180917/0011766 и признании незаконным уведомления Татарстанской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 16 апреля 2019 года № 10404000/У2019/0000177 в части начисления пени на ввозную таможенную пошлину в размере 37 862 руб. 96 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 430 006 руб. 09 коп. по результатам выездной таможенной проверки в отношении Общества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2020 суд в удовлетворении заявления отказал.

Заявитель - Публичное акционерное общество «Казаньоргсинтез», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09 ноября 2020 года на 09 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель с целью исполнения внешнеторгового контракта от 18.07.2017 № 75261243, заключенного с компанией «Coperion GmbH» (Германия), ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларирован с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на Казанском таможенном посту Татарстанской таможни по декларации на товары № 10404054/180917/0011766 товар – оборудование и материалы для модернизации системы управления экструдером.

В рамках предусмотренных таможенным законодательством полномочий (статья 333 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза) Татарстанской таможней в период с 29.06.2018 по 28.02.2019 проведена выездная таможенная проверка в отношении ПАО «Казаньоргсинтез» по вопросу контроля достоверности заявленной таможенной стоимости товара, задекларированного Обществом в ДТ № 10404054/180917/0011766 (Акт № 10404000/210/280219/А000024).

На основании указанного акта Татарстанской таможней принято оспариваемое решение от 29.03.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10404054/180917/0011766.

Согласно акту выездной таможенной проверки № 10404000/210/280219/А000024 от 28.02.2019 таможенный орган пришел к выводу о занижении обществом таможенной стоимости декларируемого товара, в результате чего таможней были вынесены спорные решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, а также, на основании указанного решения – спорное уведомления от 16.04.2019 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов и пеней.

Не согласившись с выводами таможенного органа, заявитель в порядке ст. 235 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" направил ответчику возражения на акт выездной таможенной проверки.

Заключением таможенного органа от 27.03.2019 № 02-25/4084 возражения общества на акт выездной таможенной проверки были отклонены.

Основанием для принятия таможней указанных решений явилось то, что в ходе таможенной проверки обществом в рамках исполнения контракта от 20.06.2017 № 03-7337/17 осуществлялась разработка модернизации, в том числе комплектующих системы управления экструдером ZSK 320, поставка которых осуществлялась в рамках исполнения контракта от 18.07.2017 № 75261243

По мнению таможенного органа, общество неправомерно не включило в таможенную стоимость декларируемых товаров стоимость работ по проектным работам, что явилось основанием для принятия таможней решений о корректировке таможенной стоимости ввезенного на территорию Таможенного союза товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованием о признании незаконным оспариваемого решения таможенного органа о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары и недействительными уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов и пеней.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" правовое регулирование таможенных отношений осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, международными договорами, входящими согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации в ее правовую систему, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

К числу указанных международных договоров относится Договор о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, иные международные соглашения, заключенные Российской Федерацией с государствами-членами Евразийского экономического союза, другими государствами, международными организациями и образованиями.

К числу указанных международных договоров относится договор о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, иные международные соглашения, заключенные Российской Федерацией с государствами-членами Евразийского экономического союза (далее также - ЕАЭС, Союз), другими государствами, международными организациями и образованиями.

Согласно статье 101 договора до вступления в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенное регулирование в ЕАЭС осуществляется в соответствии с договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27 ноября 2009 года (который действовал в период возникновения спорных правоотношений) и иными международными договорами государств-членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 договора в право ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов Союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение) (которое действовало в период возникновения спорных правоотношений) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 3 статьи 1 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, определяется в соответствии с соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) и соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994.

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 соглашения, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 4 соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, относится к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза, в связи с чем перевод покупателем продавцу дивидендов или иных подобных платежей в случае, если они не связаны с ввозимыми товарами, не является частью таможенной стоимости (пункт 7 статьи 4 Соглашения).

Таким образом, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, включает в себя все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца и связанные с ввозимыми товарами, что соответствует положениям по оценке товаров для таможенных целей ГАТТ 1994.

В соответствии с пунктом 7 Приложения III к ГАТТ 1994 цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, включает все платежи, фактически произведенные или подлежащие уплате как условие продажи импортных товаров покупателем продавцу или покупателем третьему лицу для покрытия обязательства продавца.

Оценка ввезённого товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезённого товара, под которой понимается цена, по которой во время и в месте, определённых законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продаётся или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции (пункт 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года), что предполагает компенсацию продавцом в цене товара всех расходов, понесённых им в связи с производством и продажей товара на экспорт в Российскую Федерацию.

Стоимость проектирования, разработки, инженерной, конструктивной работы, художественного оформления, дизайна, эскизов и чертежей, относящихся к оцениваемым товарам, в том числе необходимых для их производства, является платежом, связанным с ввозимыми товарами, и, соответственно, частью цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, если соответствующий платеж осуществлен или подлежит осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. Указанный платеж включается в таможенную стоимость ввозимых товаров на основании пунктов 1, 2, 7 статьи 4 Соглашения.

Пунктом 10 постановления № 18 установлено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров.

Пунктом 4 статьи 65 ТК ТС установлено, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обществом был заключен контракт на поставку товара, а также контракты на оказание инжиниринговых услуг.

В ходе проверки вышеназванной декларации на товар установлено, что между обществом (покупатель) и компанией «Coperion GmbH» (Германия) (продавец) TECHNIP BENELUX B.V. заключен контракт от 18.07.2013 № 75261243 поставки на условиях FCA (Штутгарт Фоербах, Германия) оборудование согласно Приложению № 1, к Контракту № 75261243.

ПАО «Казаньоргсинтез» в ДТ № 10404054/180917/0011766 заявлены следующие сведения о товаре: общая таможенная стоимость товаров - 12 271 018 руб. 07 коп., общая фактурная стоимость – 178 560,00 Евро, общая статистическая стоимость – 213 284,38 долл. США.

Заявителем в таможенный орган представлены: контракт от 18.07.2017 № 75261243 с приложением и дополнением к Контракту, инвойс № 64058179 от 18.08.2017 и контракт от 20.06.2017 № 03-7337/17, паспорт сделки № 17070001/0415/0000/4/1 на сумму 332 299,80 Евро, ведомость банковского контроля, платежные поручение на перевод иностранной валюты от 10.08.2017, от 16.10.2017, от 07.12.2017 на общую сумму 281 610,00 Евро, инвойсы от 29.06.2017 на сумму 140 805,00 Евро, от 11.09.2017 на сумму 112 644,00 Евро, от 16.11.2017 на сумму 28 161,00 Евро, акты выполненных работ от 12.09.2017 на сумму выполненных работ 253 449,00 Евро, от 22.11.2017 на сумму выполненных работ 28 161,00 Евро.

В ходе выездной таможенной проверки ответчиком проведен анализ положений контракта от 20.06.2017 № 03-7337/17 на выполнение проектных работ (модернизация системы управления экструдером ZSK 320), заключенного между ПАО «Казаньоргсинтез» и фирмой «Coperion GmbH» (Германия). В приложении № 1 к Контракту № 03-7337/17 – задании на разработку рабочей и сметной документации «Модернизации системы управления экструдером ZSK-320 (Coperion С)» видом строительства указана «Модернизация». Стоимость работ составляет 281 610,00 Евро. Согласно Актам выполненных работ от 12.09.2017 № 1, от 22.11.2017 № 2 комплекс проектных работ выполнен в объёме 281 610,00 Евро без НДС и стороны взаимных претензий в части указанного объёма выполненных работ не имеют.

Согласно пункту 1.2 контракта от 20.06.2017 № 03-7337/17 комплекс проектных работ по настоящему контракту, в соответствии с объемами, определенными в Приложение № 1 «Задание на проектирование» оказываемых исполнителем в офисе (гор. Штутгарт, Германия) включал в себя переоснащение комплектующих и программного обеспечения ввозимых товаров по ДТ № 10404054/180917/0011766.

Оба контракта были заключены в один период времени.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рамках исполнения контракта от 20.06.2017 № 03-7337/17 осуществлялась разработка модернизации, в том числе комплектующих системы управления экструдером ZSK 320, поставка которых осуществлялась в рамках исполнения контракта от 18.07.2017 № 75261243.

Таким образом, контракт от 20.06.2017 № 03-7337/17 необходим непосредственно для реализации модернизации системы управления экструдером ZSK 320 и является необходимым для использования и эксплуатации ввезенного оборудования. Следовательно, проектные работы «Модернизация системы управления экструдером ZSC 320» в данном случае относятся к товарам, перемещаемым через таможенную границу ЕАЭС, и являются частью цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, и, соответственно, включаются в их таможенную стоимость.

На основании изложенного и с учетом пунктов 1, 2, 7 статьи 4 Соглашения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик правомерно в таможенную стоимость товара по ДТ № 10404054/180917/0011766 включил стоимость выполнения проектных работ (модернизация системы управления экструдером ZSK 320) в размере 281 610,00 Евро. Следовательно, при определении и заявлении Обществом таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10404054/180917/0011766 в нарушение положений пунктов 1, 2, 7 статьи 4 Соглашения не соблюдена структура таможенной стоимости, а именно, в таможенную стоимость товара не включена фактически уплаченная или подлежащая уплате стоимость работ по проектным работам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности проведения таможенным органом корректировки таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ № 10404054/180917/0011766 и принятия оспариваемого решения и, соответственно, правомерности принятого на его основании уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов и пеней.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что выводы суда первой инстанции о необходимости включения инжиниринговых услуг в стоимость ввозимого товара в оспариваемом решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные также в апелляционной жалобе, о том, что суммы налога на добавленную стоимость за оказанные проектные работы были им исчислены и уплачены в порядке ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации, как налоговым агентом, и, что таможенный орган фактически повторно взыскивает с него суммы НДС, были подробно изучены судом первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 151 Налогового кодекса Российской Федерации, при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уплачивается в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налог) в связи с перемещением товаров через таможенную границу ЕАЭС, определяемые в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 151 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в зависимости от избранной таможенной процедуры налогообложение производится в следующем порядке: при помещении товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления налог уплачивается в полном объеме, если иное не предусмотрено подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 151 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 160 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, налоговая база определяется как сумма: 1) таможенной стоимости этих товаров; 2) подлежащей уплате таможенной пошлины; 3) подлежащих уплате акцизов (по подакцизным товарам).

Таким образом, указанными нормами Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при помещении товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления налог уплачивается в полном объеме, при этом налоговая база определяется как сумма таможенной стоимости этих товаров, подлежащей уплате таможенной пошлины, подлежащих уплате акцизов (по подакцизным товарам), а налог, подлежащий уплате в бюджет, уплачивается в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога. Налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации с учетом главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая база, указанная в пункте 1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется налоговыми агентами (пункт 2 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, налоговая база по НДС при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, отличается от налоговой базы, предусмотренной статьей 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае налоговая база по НДС должна была определяться Обществом при ввозе товара на территорию Российской Федерации и должна была включать в себя суммы, уплаченные, в том числе, и за проектные работы, то таможенный орган правильно рассчитал суммы НДС, подлежащие уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и включил их в оспариваемое уведомление.

Довод заявителя о том, что поставленный компанией «Coperion GmbH» товар самим поставщиком не производился и что оборудование закупалось у сторонних поставщиков, судом первой инстанции также обоснованно не принят во внимание, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и не опровергает выводы таможенного органа о приобретение единого сложного оборудования, составляющее единое целое по разработке модернизации системы управления экструдером с выполнением проектных работ.

Также суд первой инстанции посчитал законным и обоснованным уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов и пеней от 16.04.2019 № 10404000/У2019/0000177 в части начисления пени на ввозную таможенную пошлину в размере 37 862 руб. 96 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 430 006 руб. 09 коп.

Согласно пункту 3 статьи 55 ТК ЕАЭС (действовавшего на момент направления уведомления) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов, направляет плательщику таможенных пошлин, налогов, а также лицам, которые в соответствии с настоящим Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, и случаев, установленных законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

Аналогичная норма содержится и в пункте 4 статьи 270 ТК ЕАЭС.

В силу части 1 статьи 73 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ) уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней (далее для настоящей главы также - уведомление (уточнение к уведомлению) представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

В соответствии с частью 15 статьи 73 Федерального закона уведомление должно быть направлено плательщику (лицу, несущему солидарную обязанность) не позднее десяти рабочих дней со дня обнаружения факта неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании срок.

Следовательно, направление уведомления в случае установления факта нарушения права ЕАЭС является формой реагирования на выявленные правонарушения и является обязанностью таможенного органа.

В рассматриваемом случае, установив факт несоблюдения структуры таможенной стоимости ввозимых товаров, Ответчик обоснованно направил в адрес Заявителя оспариваемое уведомление. При этом процедура оформления уведомления таможенным органом соблюдена.

Согласно пункту 1 статьи 72 Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей в сроки, установленные ТК ЕАЭС и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании плательщик обязан уплатить пени.

Согласно пункту 2 части 16 статьи 72 Федерального закона пени начисляются за период, который начинается со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и процентов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин включительно, если на день начисления пеней такая обязанность исполнена.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 211 ТК ТС, действовавшего на дату регистрации ДТ ввозные таможенные пошлины, налоги в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления подлежат уплате до выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления (норма аналогичного содержания установлена пунктом 9 статьи 136 ТК ЕАЭС).

Таким образом, начисление пеней должно производиться со дня, следующего за днем выпуска товаров, по день исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин включительно, поскольку на день начисления пеней такая обязанность исполнена.

В уведомлении о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней период для начисления пеней определен в соответствии с положениями статьи 72 Федерального закона. Расчет пеней произведен ответчиком верно.

Доводы заявителя о добровольной уплате дополнительных платежей за оказанные инжиниринговые услуги могут быть учтены таможенным органом при расчете соответствующих таможенных платежей, однако это обстоятельство не может являться основанием для признания незаконным принятых по итогам таможенной проверки решений и недействительными вынесенных на их основе уведомлений таможенного органа.

Согласно части 4 статьи 73 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" таможенный орган обязан направить уточнение к уведомлению при изменении размера исчисленных и подлежащих уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, указанных в уведомлении (уточнении к уведомлению), после направления уведомления (уточнения к уведомлению).

В соответствии с частью 10 указанной статьи Федерального закона, в случае установления таможенным органом, направившим уведомление (уточнение к уведомлению), отсутствия оснований для направления такового таможенный орган информирует лицо, в адрес которого направлено уведомление (уточнение к уведомлению), об отзыве уведомления (уточнения к уведомлению), если до такого установления не произошли уплата или взыскание сумм таможенных пошлин, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, указанных в уведомлении (уточнении к уведомлению).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2020 по делу № А65-16589/2019 и от 09.10.2019 по делу № А65-16590/2019.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции норм Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС) суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку примененные судом первой инстанции нормы материального права ТК ЕАЭС аналогичны по содержанию нормам права, изложенным в соглашении между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза».

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2020, принятое по делу № А65-16587/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Казаньоргсинтез» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи А.Б. Корнилов

Е.Г. Филиппова