Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А55-6612/2020

872/2023-104048(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу 11АП-5815/2023

Дело № А55-6612/2020
г. Самара
23 мая 2023 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2023 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ООО «ВСБ» на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2023 года, вынесенное по заявлению ООО «ВСБ» об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Медитек» ИНН <***>, ОГРН <***>,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО «Медитек» - ФИО2 – лично, паспорт,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Медитек».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2021 ООО «Медитек», ИНН <***>, ОГРН <***>, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Кредитор ООО «ВСБ» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

1.Признать недействительными сделками платежи ООО «Медитек» в пользу ИП ФИО3, перечисленные по договору уступки прав (цессии) № 2 от 31.01.2017, в общем размере 2 494 824,00 руб.

2.Признать недействительными сделками переданные ООО «Медитек» в пользу ИП ФИО3 по актам приема-передачи векселя, в счет погашения обязательств по договору уступки прав (цессии) № 2 от 31.01.2017, в общем размере 1 050 000,00 руб.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО3 в пользу ООО «Медитек» сумму в размере 3 544 824,00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2022 заявление кредитора ООО «ВСБ» принято к рассмотрению.


Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2023 заявление ООО «ВСБ» об оспаривании сделок должника – оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВСБ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.05.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов также и конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.


Из системного толкования Закона о банкротстве следует, что законодатель наделил конкурсного кредитора правом на оспаривание сделок, совершенных должником, при наличии двух условий: в отношении должника должна быть введена процедура внешнего управления или конкурсного производства; вторым обязательным условием (в частности при оспаривании сделок по общегражданским основаниям) является размер кредиторской задолженности такого кредитора, составляющий более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как следует из материалов дела ООО «ВСБ» является кредитором, требования которого составляют более десяти процентов от числа требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, а следовательно наделен правом на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, кредитор указал, что в счет оплаты по договору уступки прав (цессии) № 2 от 31.01.2017 со стороны ООО «Медитек» в период с 29.08.2017 по 29.12.2017 в пользу ИП ФИО3 были произведены платежи на сумму 2 494 824 руб.

Также в счет оплаты по договору уступки прав (цессии) № 2 от 31.01.2017 со стороны ООО «Медитек» ИП ФИО3 были переданы векселя на общую сумму 1 050 000 руб.

Полагая, что обязательство по договору уступки прав (цессии) № 2 от 31.01.2017 – несуществующее обязательство, кредитор указывал, что денежные средства, оплаченные в счет несуществующего обязательства, а также векселя, переданные в счет несуществующего обязательства, были совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника при злоупотреблении сторонами своими правами.

В этой связи, кредитор полагает возможным оспорить указанные сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом


недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Медитек» возбуждено 25.03.2020, тогда как оспариваемые сделки были совершены в период с 29.08.2017 по 25.09.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 7 указанного выше Постановления, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания указанных


понятий, приведенных в статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (абзацы 33 и 34).

В соответствии с указанной нормой под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, то есть превышением размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2017 между ООО «ВСБ-Капитал», ООО «Медитек» и ИП ФИО3 был заключен Договор уступки прав (цессии) № 2, в соответствии с которым, ООО «ВСБ-Капитал» (цедент) уступило ИП ФИО3 (цессионарий) права (требования) в полном объеме по Генеральному договору о Факторинговом обслуживании № 030/Ф/3 от 28.09.2012г. и обеспечивающим его исполнение договорам.

Генеральный договор заключен между Цедентом (ООО «ВСБ-Капитал») и Должником (ООО «Медитек»).

Согласно пункту 1.2. и 1.3 Договора сумма уступаемого требования составляла 10 581 604,95 руб., также цессионарию переданы права требования выплаты пени и штрафов по неисполненному должником денежному обязательству в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора права требования переходят от цедента к цессионарию с момента подписания акта приема передачи документов, удостоверяющих право требования в отношении должника.

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Договор уступки прав (цессии) № 2 от 31.01.2017 оспорен не был и не признан недействительным.

Право, переданное по Договору уступки прав (цессии) № 2 от 31.01.2017, принадлежало первоначальному кредитору ООО «ВСБ-Капитал» (деятельность прекращена 11.08.2020) на основании обязательств, возникших из Генерального договора о факторинговом обслуживании № 030/Ф/3 от 28.09.2012г., в соответствии с условиями которого, ООО «ВСБ-Капитал» (Фактор, Банк) финансирует ООО «Медитек» (Клиент) под уступку его денежных требовании к Дебиторам (должники - ООО «Медитек» по контрактам), вытекающих из контрактов.

Финансирование Банком Клиента осуществляется путем покупки у него денежных требований.

В подтверждении наличия у должника задолженности по Генеральному договору о факторинговом обслуживании № 030/Ф/3 от 28.09.2012 в размере 10 581 604,95 руб., переданной по договору уступки № 2 от 31.01.2017, в материалы дела представлена первичная документация, подтверждающая задолженности в размере 10 581 604,95 руб. и период её образования:

- Генеральный договор о факторинговом обслуживании № 030/Ф/3 от 28.09.2012г.;

- Контракт на поставку товара № 014220001314013942 от 22.12.2014, заключенный между ООО «Медитек» и ГБУЗ Самарской области «Чапаевская центральная городская больница»,


- Контракт на поставку товара № 014220001314017270 от 09.02.2015, заключенный между ООО «Медитек» и ГБУЗ Самарской области «Чапаевская центральная городская больница»,

- Контракт на поставку товара № 56/2015 от 06.02.2015, заключенный между ООО «Медитек» и ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 имени Н.И. Пирогово»,

- Контракт на поставку товара № 57/2015 от 03.01.2015, заключенный между ООО «Медитек» и ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 имени Н.И. Пирогово»,

- Контракт на поставку товара № 59/2015 от 05.02.2015, заключенный между ООО «Медитек» и ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 имени Н.И. Пирогово»,

- Контракт на поставку товара № 78/2015 от 09.02.2015, заключенный между ООО «Медитек» и ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 имени Н.И. Пирогово»,

- Контракт на поставку товара № 107/2015 от 11.02.2015, заключенный между ООО «Медитек» и ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 имени Н.И. Пирогово»,

- Контракт на поставку товара № 108/2015 от 11.02.2015, заключенный между ООО «Медитек» и ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 имени Н.И. Пирогово»,

- Контракт на поставку товара № 109/2015 от 11.02.2015, заключенный между ООО «Медитек» и ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 имени Н.И. Пирогово»,

- Контракт на поставку товара № 110/2015 от 11.02.2015, заключенный между ООО «Медитек» и ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 имени Н.И. Пирогово»,

- Контракт на поставку товара № 137/2015 от 11.02.2015, заключенный между ООО «Медитек» и ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 имени Н.И. Пирогово»,

- Контракт на поставку товара № 0342300119015000007 от 18.03.2015, заключенный между ООО «Медитек» и ГБУЗ Самарской области «Чапаевская центральная городская больница»,

- Контракт на поставку товара № 176/2015 от 19.02.2015, заключенный между ООО «Медитек» и ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 имени Н.И. Пирогово»,

- Контракт на поставку товара № 198/2015 от 16.03.2015, заключенный между ООО «Медитек» и ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 имени Н.И. Пирогово»,

- Контракт на поставку товара № 202/2015 от 16.03.2015, заключенный между ООО «Медитек» и ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 имени Н.И. Пирогово».

В счет исполнения ООО «Медитек» обязательств по указанным контрактам по поставке товара, в материалы дела представлены:

товарная накладная № 3454 от 25.12.2014, счет-фактура № 3454 от 25.12.2014 на сумму 272 600руб.,

товарная накладная № 3490 от 30.12.2014, счет-фактура № 3490 от 30.12.2014 на сумму 189 225,93руб.,

товарная накладная № 3367 от 30.12.2014, счет-фактура № 3367 от 30.12.2014 на сумму 55 000руб.,

товарная накладная № 3504 от 30.12.2014, счет-фактура № 3504 от 30.12.2014 на сумму 28 536,10руб.,


товарная накладная № 3500 от 30.12.2014, счет-фактура № 3500 от 30.12.2014

на сумму 29 000руб.,

товарная накладная № 3486 от 30.12.2014, счет-фактура № 3486 от 30.12.2014

на сумму 53 830руб.,

товарная накладная № 3365 от 30.12.2014, счет-фактура № 3365 от 30.12.2014

на сумму 14 514руб.,

товарная накладная № 3484 от 31.12.2014, счет-фактура № 3484 от 31.12.2014

на сумму 1 125 427руб.,

товарная накладная № 43 от 16.01.2015г, счет-фактура № 43 от 16.01.2015 на

сумму 440 640руб.,

товарная накладная № 142 от 29.01.2015, счет-фактура № 142 от 29.01.2015 на

сумму 473 798,50руб.,

товарная накладная № 422 от 06.03.2015г., счет-фактура № 422 от 06.03.2015

на сумму 59 103руб.,

товарная накладная № 475 от 13.03.2015, счет-фактура № 475 от 13.03.2015 на

сумму 30 855руб.,

товарная накладная № 287 от 13.03.2015, счет-фактура № 287 от 13.03.2015 на

сумму 175 972руб.,

товарная накладная № 286 от 13.03.2015, счет-фактура № 286 от 13.03.2015 на

сумму 364 034,63руб.,

товарная накладная № 439 от 16.03.2015, счет-фактура № 439 от 16.03.2015 на

сумму 19 976,40руб.,

товарная накладная № 461 от 16.03.2015, счет-фактура № 461 от 16.03.2015 на

сумму 12 702руб.,

товарная накладная № 515 от 17.03.2015, счет-фактура № 515 от 17.03.2015 на

сумму 96 802руб.,

товарная накладная № 545 от 18.03.2015, счет-фактура № 545 от 18.03.2015 на

сумму 2 296 160руб.,

товарная накладная № 517 от 17.03.2015, счет-фактура № 517 от 17.03.2015 на

сумму 61 307руб.,

товарная накладная № 512 от 16.03.2015, счет-фактура № 512 от 16.03.2015 на

сумму 18 005руб.,

товарная накладная № 510 от 16.03.2015, счет-фактура № 510 от 16.03.2015 на

сумму 21 904,60руб.,

товарная накладная № 579 от 20.03.2015, счет-фактура № 579 от 20.03.2015 на

сумму 630 518,50руб.,

товарная накладная № 580 от 23.03.2015, счет-фактура № 580 от 23.03.2015 на

сумму 1 319 825,10руб.,

товарная накладная № 698 от 01.04.2015, счет-фактура № 698 от 01.04.2015 на

сумму 832 818руб.,

товарная накладная № 726 от 02.04.2015, счет-фактура № 726 от 02.04.2015 на

сумму 248 235руб.,

товарная накладная № 782 от 09.04.2015, счет-фактура № 782 от 09.04.2015 на

сумму 164 500руб.,

товарная накладная № 872 от 14.04.2015, счет-фактура № 872 от 14.04.2015 на

сумму 1 151 282,81руб.,

товарная накладная № 1228 от 25.05.2015, счет-фактура № 1228 от 25.05.2015

на сумму 103 735,25руб.,

товарная накладная № 1232 от 25.05.2015, счет-фактура № 1232 от 25.05.2015

на сумму 180 722,60руб.,

товарная накладная № 203 от 28.05.2015, счет-фактура № 203 от 28.05.2015 на

сумму 814 963,20руб.,


товарная накладная № 1297 от 28.05.2015, счет-фактура № 1297 от 28.05.2015,

на сумму 21 416,50руб.,

товарная накладная № 1286 от 28.05.2015, счет-фактура № 1286 от 28.05.2015

на сумму 165 568руб.,

товарная накладная № 1317 от 01.06.2015, счет-фактура № 1317 от 01.06.2015

на сумму 351 036руб.,

товарная накладная № 1334 от 01.06.2015, счет-фактура № 13344 от 01.06.2015

на сумму 1 084 708,60руб.,

товарная накладная № 1373 от 03.06.2015, счет-фактура № 1373 от 03.06.2015

на сумму 308 676,55руб.,

товарная накладная № 1363 от 04.06.2015, счет-фактура № 1363 от 04.06.2015

на сумму 662 593,25руб.,

товарная накладная № 1454 от 09.06.2015, счет-фактура № 1454 от 09.06.2015

на сумму 11940руб.,

товарная накладная № 1124 от 09.06.2015, счет-фактура № 1124 от 09.06.2015

на сумму 347 930,50руб.,

товарная накладная № 1455 от 09.06.2015, счет-фактура № 1455 от 09.06.2015

на сумму 11 940руб.,

товарная накладная № 1452 от 09.06.2015, счет-фактура № 1452 от 09.06.2015

на сумму 55 611руб.,

товарная накладная № 1487 от 16.06.2015, счет-фактура № 1487 от 16.06.2015

на сумму 176 436руб.

- Акт сверки взаимных расчетов за период январь 2013г. - декабрь 2020г.

между ООО «Медитек» и ООО «ВСБ-Капитал» по Генеральному договору о

факторинговом обслуживании № 030/Ф/3 от 28.09.2012, - Карточка счета 76.05 за январь 2013-декабрь 2020г.,

- уведомление № 11 о лимитах финансирования по Генеральному договору о

факторинговому обслуживании № 030/Ф/3 от 28.09.2012г.,

- уведомление № 14 о лимитах финансирования по Генеральному договору о

факторинговому обслуживании № 030/Ф/3 от 28.09.2012г.

В выписке по расчетному счету ООО «ВСБ-Капитал», открытому в ПАО

АКБ Авангард», за период с 11.12.2013 по 29.01.2018 содержатся сведения о

перечислении денежных средств по Генеральному договору о факторинговому

обслуживании № 030/Ф/3 от 28.09.2012г.

В соответствии с условиями Договора уступки прав (цессии) № 2 от

31.01.2017 ООО «Медитек» в период с 29.08.2017 по 29.12.2017 в пользу ИП

ФИО3 были произведены платежи на сумму 2 494 824руб., в частности: 29.08.2017 по п/п № 1177 в размере 1 040 000руб., 30.08.2017 по п/п № 1191 в размере 645 500руб., 07.09.2017 по п/п № 1212 в размере 10 000руб., 08.09.2017 по п/п № 1220 в размере 13 3240руб., 12.09.2017 по п/п № 1233 в размере 15 000руб., 15.09.2017 по п/п № 1249 в размере 100 000руб., 20.09.2017 по п/п № 1268 в размере 100 000руб., 27.09.2017 по п/п № 1289 в размере 14 000руб., 22.11.2017 по п/п № 1421 в размере 10 000руб., 24.11.2017 по п/п № 1430 в размере 47 000руб., 29.12.2017 по п/п № 1548 в размере 500 000руб., а также переданы векселя на сумму 1 050 000руб., в том числе:

по Акту приема-передачи векселей от 21.11.2017, сумма векселя 150 000руб., по Акту приема-передачи векселей от 29.03.2018, сумма векселя 200 000руб., по Акту приема-передачи векселей от 31.05.2018, сумма векселя 200 000руб., по Акту приема-передачи векселей от 28.06.2018, сумма векселя 200 000руб., по Акту приема-передачи векселей от 15.08.2018, сумма векселя 100 000руб.,


по Акту приема-передачи векселей от 27.08.2018, сумма векселя 100 000руб.,

по Акту приема-передачи векселей от 25.09.2018, сумма векселя 100 000руб.

Перечисление денежных средств и передача векселей осуществлялась должником в счет исполнения обязательств по Генеральному договору о факторинговому обслуживании № 030/Ф/3 от 28.09.2012г. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Уменьшения конкурсной массы фактически не произошло. ООО «ВСБ- Капитал» были исполнены обязательств по Генеральному договору о факторинговому обслуживании № 030/Ф/3 от 28.09.2012г по финансированию Клиента.

Более того, не установлено какой-либо заинтересованности (аффилированности) должника и ответчика применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

ФИО3 оказывал должнику услуги по юридическому сопровождению в соответствии с условиями договора от 04.05.2016.

Более того, согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2016 балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату перед совершением спорных сделок составляла 110 429 000 руб.

Размер оспариваемых платежей должника ответчику, а также переданных векселей не превышал двадцать процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату. Каждый платеж, каждый акт приема-передачи векселя, в понимании закона о банкротстве для целей оспаривания представляет собой отдельную сделку, которая составляла не более 1% от стоимости активов должника.

Подтверждения наличия умысла сторон сделки на реализации какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, материалами дела не установлено.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.

В материалы дела не было представлено документального подтверждения наличие обстоятельств, подтверждающих совокупность наличия всех трех условий, указанных в законе для признания сделки недействительной (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, абз. второй - пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в подпунктах а), б), в) названного пункта, является основанием для отказа судом в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии условий, позволяющих признать спорную сделку недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.


Абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом периода совершения спорных сделок с 29.08.2017 по 25.09.2018 (более чем за год до возбуждения дела о банкротстве), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для оспаривания сделки по правилам пункта 1 статьи 61.2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Обращаясь в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением, кредитор также полагал возможным оспорить указанные сделки по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч. 2 ст. 181 Гражданского Кодекса Российской


Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление кредитора по данному обособленному спору по основаниям статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации могло быть удовлетворено только в том случае, если бы он доказал наличие в оспариваемых платежах пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Однако, оспариваемые сделки полностью охватываются составом пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказательства, подтверждающие наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимых для удовлетворения заявления кредитора фактических и правовых оснований.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на не применение судом первой инстанции ст. 69 АПК РФ, поскольку определением от 22.04.2022, которым отказано ФИО3 во включении в реестр требований кредиторов по остальной сумме, установлено отсутствие реальных обязательств должника перед Банком.

Между тем, в том споре о включении в реестр требований кредиторов суд отказал ФИО3 во включении в реестр требований кредиторов 5 145 469, 13 руб. ввиду не предоставления на эту часть обязательств соответствующих доказательств.

В нашем случае рассматривался спор об оспаривании сделки, где были представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие обязательств на сумму 3 544 824, 00 руб., которые суд первой инстанции оценил и сделал выводы о наличии реальных обязательств на сумму 3 544 824, 00 руб.

Относительно возражений конкурсного управляющего должника, а также ИП ФИО3 о пропуске срок на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в


арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Исходя из вышеизложенного, определение суда первой инстанции от 07.03.2023, с учетом положения ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могло быть обжаловано не позднее 22.03.2023.

Согласно оттиска почтового штемпеля на конверте, апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции посредством почтовой связи 22.03.2023, то есть десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.

С позиции изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2023 года по делу А55-6612/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2023 года по делу А55-6612/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 08.02.2023 4:14:00Кому выдана Серова Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 3:24:00Кому выдана Мальцев Николай АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 3:35:00

Кому выдана Александров Алексей Иванович