Постановление от 1 августа 2018 г. по делу № А40-39030/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-35172/2018

Дело № А40-39030/18
г. Москва
02 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Попова В.И.,

судей:

ФИО1, Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРОЙКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2018 по делу № А40-39030/18, принятое судьей Нариманидзе Н.А.

по заявлению ООО «Тройка» к ФАС России,

третьи лица: 1. ГАУК г. Москвы ПКИО «ФИЛИ», 2. ООО «ГОЛФ КАР», 3. УФАС по г. Москве

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 19.07.2017;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 03.05.2018,;

от третьих лиц:

1. ФИО5 по доверенности от 04.04.2018, 2. не явился, извещен, 3. ФИО6 по доверенности от 09.07.2018; 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Тройка» (далее– заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ФАС России (далее– ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконными действий ФАС России по включению информации о ООО «Тройка» в реестр недобросовестных поставщиков (реестровый номер-Р1703200).

Решением от 24.05.2018 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что решение является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ООО «ГОЛФ КАР» в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке, предусмотренном ст.ст.123,156 АПК РФ, в отсутствии указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить.

Представители ФАС России, ГАУК г.Москвы ПКИО «ФИЛИ» и УФАС по г.Москве поддержали решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение ГАУК «Парк культуры и отдыха «Фили» (далее- Учреждение, Заказчик) о проведении проверки факта уклонения Общества от заключения договора на поставку электромобилей.

По результатам рассмотрения данного обращения Московским УФАС России принято Заключение от 13.07.2017 по делу №2-19-7317/77-17 об установлении факта уклонения Общества от заключения договора с Заказчиком и рекомендации включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Законом о закупках.

Указанное заключение направлено в ФАС России, на основании которого последним издан Приказ №1291/17 от 29.09.2017 о включении сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с действиями ФАС России по включению в реестр недобросовестных поставщиков, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы жалобы об обратном несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Рассматривая спор, суд первой инстанции верно установил наличие полномочий у ответчика по ведению реестра недобросовестных поставщиков, в том числе, включению в него сведений о таких юридических лицах.

На основании п.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра.

В соответствии с п. 4 Правил ведение реестра недобросовестных поставщиков, в том числе, включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой России.

В соответствии с п. 7.10 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15, территориальный орган имеет право в пределах компетенции принимать решения о включении информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

Порядок деятельности ФАС России и ее территориальных органов в данной сфере регулируется также Приказом ФАС России от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Законом о закупках. Управление Федеральной антимонопольной службы по г.Москве- орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

На основании указанных нормативных актов, Московское УФАС России является органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений о включений сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, на основании информации, направляемой территориальными органами ФАС России, в настоящем случае Московским УФАС России, ФАС России осуществляет только техническую часть по включению сведений об участниках размещения заказа в автоматизированную систему «Реестр недобросовестных поставщиков», автоматически создала на официальном сайте Российской Федерации в сети интернет по адресу: www.zakupki.gov.ru реестровую запись о включении информации о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылка заявителя на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 по делу №А40-192539/17, на основании которого ООО «Тройка» делает вывод о том, что действия ФАС России по включению его в реестр недобросовестных поставщиков на основании заключения Московского УФАС Росси по делу №2-19-7317/77-17 при отсутствии решения (приказа) ФАС России является незаконными, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 2.1. приказа Федеральной антимонопольной службы России от 18.03.2013 №164/13 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" Комиссия территориального органа ФАС России по результатам рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо отсутствии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Из указанной нормы права следует, что решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков оформляется приказом ФАС России.

Таким образом, из буквального толкования данной нормы права следует, что основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является решение ФАС России, оформленное соответствующим приказом.

Именно данное решение (приказ) влечет негативные последствия в виде включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков для того лица, сведения о котором включаются в реестр.

Вопреки доводам жалобы, суд сделал обоснованный вывод о том, что Комиссия Московского УФАС России при вынесении Заключения, исходила из наличия к тому соответствующих оснований.

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» уклонение лица от заключения договора является основанием для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 ГК РФ).

При этом, как верно установлено ответчиком и судом первой инстанции, Заявитель, признанный, согласно протоколу от 26.05.2017 № 31705074621-02, победителем аукциона, в установленные сроки не принял надлежащих мер по подписанию контракта и не представил обеспечения исполнения договора.

Согласно п. 34.1 Положения о закупках учреждения заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания договора передает победителю аукциона проект договора, который составляется путем включения условий исполнения договора, предложенных победителем аукциона, в проект договора, прилагаемый к аукционной документации.

В соответствии с п. 34.3 Положения о закупках договор должен быть заключен Заказчиком не ранее десяти дней со дня размещения в ЕИС протокола подведения итогов аукциона и не позднее двадцати дней со дня подписания указанного протокола.

При непредставлении заказчику участником закупки в срок, предусмотренный аукционной документацией, подписанного договора, а также обеспечения исполнения договора, такой участник закупки признается уклонившимся от заключения договора.

Аналогичные требования установлены в п.п. 5.3.1, 5.3.3 аукционной документации.

Предоставление обеспечения является необходимым элементом заключения договора. Его непредставление препятствует заключению договора. Таким образом, участник, не представивший обеспечение, признается уклонившимся от заключения договора вне зависимости от действий и намерений последнего в отношении такого договора (п. 5.3.3 аукционной документации).

В соответствии с п. 21.1 Информационной карты аукционной документации размер обеспечения исполнения договора составляет 380 000 руб. Обеспечение исполнения договора должно быть предоставлено участником закупки до его заключения.

Как установлено судом, общество должно было подписать договор, а также представить обеспечение исполнения договора, в срок до 15.06.2017, однако не совершило данных действий.

Вопреки доводам заявителя, необходимость заключения договора посредством функционала электронной площадки (п.5.3.6 аукционной документации) не свидетельствует ни о неправомерности действий заказчика, ни о незаконности оспоренного по делу акта, поскольку указаний обратного приведенный пункт документации не содержит.

Доводы заявителя о том, что им велись переговоры относительно возможности поставки товара, аналогичного указанному в Техническом задании Грузовому двухместному электромобилю GEM eL, что не оспаривается Заказчиком, не являются доказательством добросовестности общества, так как к поставке был предложен товар, технические характеристики которого отличны от требований Аукционной документации. Исполнитель не вправе определять за заказчика его потребности в товарах, работах и услугах.

Таким образом, в данном случае договор не был заключен, обеспечение заявителем представлено не было, что явилось основанием у ответчиков для издания Заключения и вынесения оспариваемого приказа.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2017 по делу №А40-106447/17 в удовлетворении требований ООО «Тройка» к ГАУК г. Москвы ПКиО «Фили» об оспаривании протоколов аукционной комиссии отказано, поскольку судом установлено уклонение общества от заключения договора.

Обстоятельства, установленные указанным решением арбитражного суда по делу №А40-106447/17, имеют в соответствии с ч.2 ст.69 AПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

Следовательно, законность действий заказчика подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

Довод заявителя о нарушении ответчиком срока включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков судом правомерно признан необоснованным ввиду неверного толкования норм материального права. С данной судом оценкой апелляционный суд соглашается.

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Выводы суда об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных по делу требований, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2018 по делу № А40-39030/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                      В.И. Попов



Судьи:                                                                                               Д.Г. Вигдорчик



ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.