Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А56-91637/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-91637/2024
29 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Корсакова Ю.М. судей Бармина И.Н., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминов Б.П.

при участии: представитель истца ФИО1 по доверенности

представитель ответчика ФИО2 по доверенности, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «ИГХолдинг Рус» (ул. Политехническая, д. 17, к. 3, лит. А, пом. 24Н, Санкт-Петербург, 194021, ОГРН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Чебоксары, Чувашская Республика, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2025 по делу № А56-91637/2024, принятое по иску акционерного общества «ИГХолдинг Рус» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ИГХолдинг Рус» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 2 200 000 руб. неотработанного аванса, 380 000 руб. неустойки за период с 24.07.2022 по 06.04.2023, 260 108 руб. 24 коп. процентов за период с 07.04.2023 по 26.08.2024, проценты, а далее процентов начиная с 27.08.2024 на сумму задолженности (1 400 000 руб.) по день фактического исполнения обязательств + 617 926 руб. 64 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ФИО3 в пользу общества взыскано 1 400 000 руб. неотработанного аванса, 380 000 руб. неустойки, 260 108 руб. 24 коп. процентов за период с 07.04.2023 по 26.08.2024, а далее процентов с 27.08.2024 по день фактического исполнения обязательства,

237 926 руб. 84 коп. убытков, а также 22 114 руб. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неотработанного аванса в размере 800 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что суд первой инстанции необоснованно допустил признание за Подрядчиком выполнения результата работ, который не был им достигнут и не имел потребительской ценности для Заказчика, в связи с чем истец приходит к выводу, что судом неверно определены последствия расторжения спорного договора, что повлекло принятие судом решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неотработанного аванса в размере 800 000 рублей.

Также с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указывает, что второй этап по спорному договору не был выполнен ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению ответчику исходных данных необходимых для проектирования.

В подтверждение указанного довода ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, которое, по мнению ФИО3, было необоснованно отклонено судом.

Также ответчик ссылается на то, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, в связи с тем, что истец умышленно создал ситуацию, вследствие которой ответчик не смог исполнить свои обязательства по разработке рабочей документации по второму этапу, а ответственность за неисполнение своих обязанностей перед ПАО «РусГидро» пытается недобросовестно переложить на ответчика.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ФИО3, общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, указывая на необходимость изменения решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неотработанного аванса в размере 800 000 рублей.

Также в материалы дела представлен отзыв ФИО3 на апелляционную жалобу общества, в которой ответчик указывает на необоснованность доводов жалобы общества.

При этом в суд апелляционной инстанции от ФИО3 поступило ходатайство о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Представитель ответчика и ответчик поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просили отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ПАО «ФГК - РусГидро» (Генеральный заказчик) и истцом был заключен договора подряда от 23.09.2020 № 1240-74-2020 на разработку рабочей

документации по реконструкции системы оперативного постоянного тока 220В Нижегородской ГЭС (далее – Генеральный договор подряда).

Исполнение работ по указанному договору было поручено ответчику, на основании заключенного между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) договора подряда от 14.03.2022 № 01-03-22 (далее – Договор подряда), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по разработке рабочей документации по реконструкции системы оперативного постоянного тока 220В Нижегородской ГЭС.

Указанный Договор подряда выполнялся для нужд Филиала ПАО «ФГК - РусГидро» - «Нижегородской ГЭС» (пункт 1.2 Договора подряда).

Согласно пункту 1.4 Договора подряда, в состав работ по договору входят два этапа:

– обследование и согласование технического задания на проектирование объекта с филиалом «РусГидро» «Нижегородской ГЭС» (1 этап);

– разработка проектной документации (2 этап).

Результатом работ является согласованный и принятый Генеральным заказчиком комплект рабочей документации на реконструкцию системы оперативного постоянного тока 220В Нижегородской ГЭС (пункт 1.5 Договора подряда).

Начало выполнения работ – с даты, следующей за датой заключения договора подряда;

окончания срока выполнения работ – 01.07.2022 (пункт 1.6 Договора подряда).

Общая стоимость работ по Договору подряда составила 3 800 000 руб. (пункт 2.1 Договора подряда).

Согласно пункту 2.2 Договора подряда авансовые платежи выплачиваются в счет стоимости каждого этапа работ в соответствии с ведомостью договорной цены:

- авансовый платеж в размере 400 000 руб. в счет стоимости первого этапа работ не позднее 10 рабочих дней с даты заключения Договора подряда;

- авансовый платеж в размере 1 000 000 руб. в счет стоимости второго этапа работ не позднее 10 рабочих дней с даты выполнения Подрядчиком первого этапа работ.

Последующие платежи в размере разницы между стоимостью каждого этапа работ, определенной без учета НДС на дату подписания сторонами документов указанных в пункте 3.1 Договора подряда и суммой авансового платежа, ранее уплаченного в соответствии с условиями Договора, выплачиваются в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами документов, указанных в пункте 3.1 Договора подряда (пункт 2.2.2 Договора подряда).

Согласно ведомости договорной цены стоимость каждого этапа работ определена сторонами следующим образом:

- первый этап работ – 800 000 руб.; - второй этап работ – 3 000 000 руб.

Каждый этап работ указанный в календарном графике выполнения работ, оформляется двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ с приложением результата работ по соответствующему этапу (пункт 3.1 Договора подряда).

На основании пункта 3.2 Договора подряда в течение 15 рабочих дней с даты получения документов указанных в пункте 3.1 Договора подряда, Заказчик подписывает и передает Подрядчику один экземпляр данных документов либо направляет Подрядчику мотивированный письменный отказ от приемки работ (этапа работ).

Во исполнение условий Договора подряда истец произвел платеж за первый этап работ в размере 400 000 руб. (платежное поручение от 23.03.2022 № 534).

В апреле 2022 года выполненные работы по первому этапу были сданы ответчиком в срок, без замечаний, факт выполнения работ подтвержден двухсторонним актом от 08.04.2022 № 1, в котором обоюдно зафиксировано, что обязательства по первому этапу работ ответчиком исполнены в полном объеме на общую сумму ведомости договорной цены, результаты работ относительно объема и качества приняты ответчиком без замечаний.

Окончательный платеж за первый этап работ в размере 400 000 руб. произведен истцом 13.05.2022 (платежное поручение № 902).

В связи с невнесением авансового платежа по второму этапу работ ответчик приостановил работы, о чем уведомил истца письмом от 09.06.2022 № 019.

Истцом 01.07.2022 внесен авансовый платеж за второй этап работ по Договору подряда в размере 1 000 000 руб. (платежное поручение № 1182), в связи с чем срок окончания работ по второму этапу продлен на 22 календарных дня – до 23.07.2022.

Также в материалах дела имеется переписка сторон, согласно которой ответчик проинформировал истца о сдаче работ по второму этапу в срок – до 15.08.2022 (подтверждено скриншотом переписки сторон).

Истцом 04.08.2022 был внесен авансовый платеж за второй этап работ в размере 400 000 руб. (платежное поручение № 1387).

Общая сумма перечисленного аванса в счет выполненных и предстоящих работ составила 2 200 000 руб.

В нарушение условий Договора подряда ответчик свои обязательства по выполнению второго этапа работ в обусловленный срок не исполнил, в связи с чем в адрес ответчика 03.04.2023 была направлена претензия с уведомлением о расторжении Генерального договора подряда и требованием в течение 10 дней с даты получения претензии возвратить сумму ранее перечисленного аванса по договору подряда в размере 2 200 000 руб. + 380 000 руб. неустойки.

В адрес истца 07.04.2023 поступил ответ на претензию с приложением соглашения о расторжении Договора подряда от 06.04.2023 и признанием долга по Договору подряда в размере 1 400 000 руб.

Таким образом, обязательства сторон, возникшие из Договора подряда, прекращены с 06.04.2023.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительна оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является сдача подрядчиком результатов выполненных надлежащим образом работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (результат) а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из условий Договора подряда, каждый этап работ указанный в календарном графике выполнения работ оформляется двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ с приложением результата работ по соответствующему этапу.

В течение 15 рабочих дней с даты получения документов указанных в пункте 3.1 Договора подряда, Заказчик подписывает и передает Подрядчику один экземпляр данных документов либо направляет подрядчику мотивированный письменный отказ от приемки работ (этапа работ) (пункты 3.1 и 3.2 Договора подряда).

Таким образом, из доказательства, представленных в материалы дела, усматривается, что стоимость первого этапа работ по Договору подряда составила 800 000 руб.

Материалами дела также подтверждено, что работы по первому этапу Договора подряда были выполнены в полном объеме, без замечаний на общую сумму 800 000 руб., что подтверждено подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 08.04.2022 № 1.

Заказчик в соответствии с требованиями пункта 3.2 Договора подряда и статьи 720 ГК РФ мотивированного отказа от приемки работ не заявил, о каких-либо недостатках результата работы Подрядчику не сообщал, в акте имеется отметка, что выполненные работы удовлетворяют условиям Договора подряда (техническому заданию).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности судом первой инстанции принятия Заказчиком результата работ по первому этапу.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указывает, что в случае подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на Заказчика.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, вопреки доводам общества, признает предъявленные к сдаче работы по первому этапу выполненными ответчиком и подлежащими оплате истцом.

Доказательства предъявления истцом претензий ответчику по качеству или объему работ либо наличия в них недостатков, исключающих возможность принятия результата работ по первому этапу, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о необоснованности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании неотработанного аванса в размере 800 000 рублей.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о взаимосвязи двух этапов работ по Договору подряда, поскольку из условий Договора подряда (пункт 1.4) стороны предусмотрели выполнение работ в два этапа. Указанные работы выполняются отдельными этапами, каждый этап оплачивается отдельно (авансирование по согласованному сторонами графику), приемка каждого этапа оформляется соответствующим актом (разделы 1, 2, 3 договора подряда).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что стороны предусмотрели спорные работы самостоятельными видами работ и результативно/функционально не связанными между собой.

Относительно доводов ФИО3 о необоснованности выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 1 400 000 рублей, судебная коллегия указывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Возврат неосвоенного аванса, полученного по договору, возможен только при условии, что данный договор расторгнут или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора подряда договор действует до полного исполнения взятых на себя обязательств обеими сторонами по настоящему договору.

Поскольку Договором подряда не предусмотрено условие о прекращении обязательств сторон по истечении срока его действия, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ данный договор остается в силе до момента исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает к своевременному исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При этом обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика именно с момента прекращения договорных обязательств. Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания подрядчиком суммы предоплаты (аванса).

В рассматриваемом случае требование истца о возврате аванса, выраженное в претензии, свидетельствует об отказе истца от Договора подряда. В указанной претензии недвусмысленно выражена воля истца на прекращение договорных отношений с ответчиком, доказательств совершения истцом каких-либо действий, свидетельствующих о намерении сохранить Договор подряда, в материалы дела не представлено.

Кроме того, документы, представленные в материалы дела (переписка сторон, соглашение о расторжении Генерального договора подряда от 17.03.2023, претензия, ответ на претензию, соглашение о расторжении Договора подряда от 06.04.2023) свидетельствуют о согласованном характере прекращения обязательств по Договору подряда с 06.04.2023.

Исходя из вышесказанного, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отклонении доводов ответчика о том, что второй этап по Договору подряда не был выполнен ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению ответчику исходных данных необходимых для проектирования, поскольку требование ответчика о необходимости предоставления исходных данных направлено истцу (письмо от 06.04.2023 № 007) после расторжения Договора подряда.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика в назначении судебной экспертизы.

Оснований для удовлетворения повторного ходатайства ФИО3 о назначении судебной экспертизы также не имеется.

Рассмотрев ходатайство отвечтика о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд в проведении экспертизы отказал, признав полноту имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления

законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и такое назначение связано с обстоятельством наличия неясностей в вопросах, которые требуют специальных знаний, чего в настоящем деле не требуется применительно к достаточности представленных сторонами доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании, в целях соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, процессуальной целесообразности в назначении судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки и процентов, учитывая, что ответчик возражений по размеру неустойки, процентов, а также доказательств погашения начисленных санкций, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования в части взыскания 380 000 руб. неустойки за период с 24.07.2022 по 06.04.2023, 260 108 руб. 24 коп. процентов за период с 07.04.2023 по 26.08.2024, а далее - с 27.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами отклоняется апелляционной коллегией, поскольку по смыслу статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Однако таких доказательств истец не представил. Материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

С учетом изложенного выше доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта в указанной выше части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения на указанном основании.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика убытков.

Так, принимая во внимание, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства Договором подряда установлена неустойка, общий размер которой без учета ограничения ответственности составил 976 600 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, поэтому заявленная сумма убытков по рассматриваемому делу подлежит взысканию за минусом суммы неустойки, из расчета: 617 926 руб. 64 коп. – 380 000 руб. = 237 926 руб. 84 коп.

Между тем, на основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

Согласно абзацу 2 пункта 1 названной статьи и разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Положения пункта 1 статьи 394 ГК РФ и приведенные разъяснения Пленума устанавливают соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого - зачетная, исключительная, штрафная или альтернативная неустойка.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию его условий, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно.

Согласно пункту 5.1 Договора подряда за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5.2 Договора подряда предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушение сроков работ с коэффициентом 0,1%, но не более 10% от цены договора подряда.

Поскольку Договор подряда не содержит ссылок на возмещение убытков сверх начисленной неустойки, требование о взыскании убытков сверх начисленной истцом неустойки подлежит отклонению.

На основании части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом данных обстоятельств, исследованных материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2025 по делу № А56-91637/2024 отменить в части взыскания убытков, в этой части в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ИГХолдинг Рус» отказать, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Акционерного общества «ИГХолдинг Рус» 1 400 000 руб. неотработанного аванса, 380 000 руб. неустойки, 260 108 руб. 24 коп. процентов за период с 07.04.2023 по 26.08.2024, а далее - с 27.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, 23 770 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ИГХолдинг Рус» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 12 300 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.М. Корсакова Судьи И.Н. Бармина

С.М. Кротов