Решение от 7 августа 2018 г. по делу № А32-29028/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-29028/2018
г. Краснодар
07 августа 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приоритет», г. Краснодар

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО1, г. Краснодар (1) к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Краснодар

об оспаривании бездействия, выразившегося в не своевременном направлении постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 21.05.2018

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 – доверенность от 13.02.2018; после перерыва: ФИО4 – доверенность

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1), (2) от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее - заявитель, общество) обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО1 (далее – заинтересованное лицо (1), судебный пристав-исполнитель); к УФССП России по Краснодарскому краю с заявлением об оспаривании бездействия, выразившегося в нарушении норм ФЗ «Об исполнительном производстве» - не своевременном направлении постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21.05.2018.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных к нему документальных доказательствах, в соответствии с которым указывает на несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21.05.2018, указывает на нарушение заинтересованным лицом (1) положений ст. ст. 46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

От заинтересованного лица (1), (2) поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено; судом установлена возможность проведения заседания в отсутствие указанного лица. Отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени заседания. Отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 01.08.2018 объявлен перерыв до 06.08.2018 до 09 час. 20 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, заявлением от 23.04.2018 № 64 общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» обратилось к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара, которым просило возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 019424439 от 30.03.2018, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-8135/17.

28.04.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2158820/18/23041-ИП на основании поступившего исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 019424439 от 30.03.2018, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-8135/17, в отношении должника: индивидуального предпринимателя ФИО2, в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Приоритет».

Как указывает заявитель, 13.07.2018 обществом получено письмо из отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара, в котором находилось постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21.05.2018 применительно к положениям п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительный лист ФС № 019424439.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 35006216233887 письмо было отправлено 10.07.2018, что является нарушением п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с заявлением о признании незаконным бездействия заинтересованного лица (1), выразившегося в нарушении норм ФЗ «Об исполнительном производстве» - не своевременном направлении постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

В пункте 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.04.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Прикубанскому округу

г. Краснодара ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2158820/18/23041-ИП на основании поступившего исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 019424439 от 30.03.2018, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-8135/17, в отношении должника: индивидуального предпринимателя ФИО2, в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Приоритет».

21.05.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО1 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 46, 1 ст. 47, ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; основание окончания исполнительного производства – в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что невозможно установит местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Доказательств, свидетельствующих о своевременном, надлежащем направлении судебным приставом постановления от 21.05.2018 об окончании исполнительного производства № 2158820/18/23041-ИП, заинтересованными лицами представлено не было и материалы исполнительного производства их не содержат; согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 35006216233887 письмо было отправлено 10.07.2018, т.е. фактически с нарушением положений п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель, установив отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, вынес постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В нарушение п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа был направлен взыскателю, согласно заказной корреспонденции с почтовым идентификатором № 35006216233887 10.07.2018; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, свидетельствуют о нарушении его права знать о ходе исполнительного производства, свидетельствуют о нарушении принципа правильного исполнения судебного акта, лишило возможности взыскателя ранее обжаловать факт окончания исполнительного производства и привело к нарушению его интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Суд исходит из того, что одной из гарантий обеспечения интересов взыскателя является установленная частью 1 статьи 121 Федерального закона об исполнительном производстве возможность обжалования сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы

судебных приставов, их действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности или в судебной процедуре.

В связи с чем, несвоевременное направление копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю нарушает право последнего на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства, а также препятствует реализации взыскателем своих прав в рамках исполнительного производства, что приводит к лишению возможности осуществлять контроль за деятельностью государственного органа и своевременно реагировать на решения судебного пристава- исполнителя.

Заинтересованное лицо не представило в материалы дела доказательств направления заявителю, как стороне исполнительного производства, указанного постановления об окончании исполнительного производства с соблюдением названных положений ФЗ «Об исполнительном производстве»; выводов, свидетельствующих об ином, представленные в дело доказательства сделать не позволяют.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии закону оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя (1) и нарушении прав и законных интересов заявителя, влечет признание незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Суд, с учётом указанных обстоятельств, наличия оспариваемого бездействия в деяниях указанного должностного лица службы судебных приставов, исходит из того, что оспариваемое заявителем бездействие судебного пристава носит длящийся, непрекращающийся характер, выражается в фактическом неисполнении обязанностей, возложенных на него Законом об исполнительном производстве, в том числе и на дату рассмотрения по существу заявленных требований; названное свидетельствует о том, что процессуальный срок на подачу заявления об оспаривании указанного бездействия, действия в арбитражный суд заявителем не пропущен.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, заказной корреспонденцией с почтовым идентификатором № 35006216233887 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО1 направлено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21.05.2018; копия указанного постановления заявителем получена.

Таким образом, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, возможность устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО1,

г. Краснодар, выразившееся в не своевременном направлении постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 21.05.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.О. Федькин