Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А03-11019/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-11019/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2022.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,


судей


ФИО2,



ФИО3


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Отделстрой» (№ 07АП-1458/2022 (1)) на решение от 29.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11019/2021 (судья Фролов О.В.) по иску комитета по культуре города Барнаула (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Отделстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Бийск) о взыскании 518 295 руб. 02 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца в режиме веб-конференции: ФИО4 по доверенности №10 от 09.11.2021 (сроком по 31.12.2022), диплом, паспорт;

от ответчика в режиме веб-конференции: ФИО5 по доверенности б/н от 15.04.2022, диплом, паспорт

УСТАНОВИЛ:

комитет по культуре города Барнаула обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Отделстрой» о взыскании 518 295 руб. 02 коп.

Решением от 29.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указал, что работы по заключенному контракту были выполнены в полном объеме, приняты и оплачены заказчиком. Ответчик не был извещен о проведении проверки, по результатам которой предъявлены исковые требования, был лишен возможности представить свои доводы и возражения, акт проверки составлен в одностороннем порядке. Цена контракта являлась твердой, не могла изменяться в одностороннем порядке, замечаний по качеству и объему выполненных работ истцом при приемке не заявлено.

Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 28.03.2022 рассмотрение дела отложено, истцу предложено в срок до 21.04.2022 представить письменные пояснения о том, кем составлялся локально-сметный расчет для выполнения спорных работ; представить акт визуального осмотра, результаты произведенных замеров, фото и видеофиксации и т.п., на основании которых составлен акт проверки от 08.06.2021; рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы с целью установления объемов, стоимости и качества выполненных работ, обоснованности примененных индексов; представить предложения по экспертным организациям, экспертам с указанием ФИО экспертов и приложением документов об их квалификации, вопросам, которые могут быть поставлены перед экспертами, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет апелляционного суда.

Истцом 20.04.2022 и 27.04.2022 представлены дополнительные пояснения и смета-перерасчет.

Определением от 28.04.2022 истцу предложено в срок до 13.05.2022 представить письменные пояснения о том, в какой строке, в каком столбце локальной сметы №1, на основании которой был заключен контракт, а также акта КС-2 № 1 от 01.10.2019 содержится информация о двойном учете демонтажа гранитных плит, о двойном применении районного коэффициента 1,15 по индексу изменения сметной стоимости оплаты труда рабочих-строителей по отношению к базисным ценам ФЕР-2001 ред.2017 года И2; представить сметный расчет стоимости работ по контракту с учетом однократного применения районного коэффициента по указанному выше индексу, однократного учета демонтажа гранитных плит, при сохранении всех иных показателей, объемов расценок и индексов; ответчику предложено в срок до 13.05.2022 представить письменные пояснения о том, в какой строке, в каком столбце локальной сметы №1, на основании которой был заключен контракт, а также акта КС-2 № 1 от 01.10.2019 содержится информация о двойном учете демонтажа гранитных плит, о двойном применении районного коэффициента 1,15 по индексу изменения сметной стоимости оплаты труда рабочих-строителей по отношению к базисным ценам ФЕР-2001 ред.2017 года И2.

23.05.2022 от ответчика поступило дополнение с приложением двух смет.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно и устно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.04.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) по результатам электронного аукциона был заключен муниципальный контракт № 5 на выполнение работ по текущему ремонту, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта работы по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с техническим заданием и сметной документацией в сроки, указанные в контракте и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.2.1 контракта цена составляет 1 565 137 руб. 84 коп. и является твердой.

Согласно пункту 4.4.24 контракта подрядчик обязан возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контрольными органами фактов оплаты заказчиком работы сверх фактического объема выполненной работы, завышения стоимости выполненной работы, использования при выполнении работы материалов, не предусмотренных сметами (техническими заданиями) к контракту, изменения способа выполнения работы при отсутствии соответствующих согласований с заказчиком, а также в других случаях, установленных атом проверки, в течение 10 дней с даты получения требования заказчика.

01.10.2019 стороны подписали акт о приемке выполненных работ № 1 на 1 565 137 руб. 84 коп.

Платежным поручением № 78267 от 20.12.2019 ответчику было перечислено 1 565 137 руб. 84 коп.

08.06.2021 главным специалистом контрольно-ревизионного отдела комитета по финансам составлен акт документальной проверки, в заключении которого указано, что контрольными мероприятиями, проведенными по вопросу выполненных работ по текущему ремонту объекта культурного наследия «Могилы партизан и подпольщиков, погибших в 1920-1921 годах» по пр. Ленина, 18/1 в рамках муниципального контракта от 15.04.2019 №5, установлены следующие нарушения:

-излишняя оплата денежных средств подрядной организации ООО «ПКФ «Отделстрой» в сумме 518 295,02 руб. в результате неверно примененных индексов перевода в текущие цены, районного коэффициента, неверного перевода стоимости материалов с применением коэффициента 1,18 (НДС 18%), вместо 1,2 (НДС 20%);

-неэффективное расходование бюджетных средств в сумме 27 736,11 руб. в результате оплаты неверно составленной локальной сметы;

-непринятие мер комитетом по культуре по устранению выявленных недостатков в текущем состоянии объекта культурного наследия в рамках гарантийных обязательств.

В письме № 157/исх-440 от 15.06.2021 истец просил ответчика произвести возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 518 295,02 руб.

В ответе на письмо ответчик указал, что требования, изложенные в письме, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 стати 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.10.2019 подписан заказчиком с оговоркой о том, что на основании пункта 4.4.24 контракта заказчик оставляет за собой право требовать от подрядчика возвратить излишне полученные денежные средства в сумме 678 293,87 рублей (оплата сверх фактического объема выполненных работ, завышение стоимости работ и использованных материалов).

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, возражений по факту, фактическому объему, качеству выполненных ответчиком работ, способу их выполнения и примененным материалам у истца не имеется.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Следуя условиям контракта, сметная документация передается заказчиком подрядчику в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта (пункт 4.2.1).

Стоимость работ определяется в соответствии со сметной документацией, цена контракта является твердой (пункты 1.1, 3.1)

Смета на сумму 1 565 137 руб. 84 коп. размещена в составе аукционной документации, что подтверждается общедоступной информацией на сайте zakupki.gov.ru.

Работы выполнялись подрядчиком в период с 15.04.2019 по 01.10.2019.

При этом истец 19.09.2019 обратился в АО СЗ «Барнаулкапстрой» с письмом по вопросу проверки локального сметного расчета, на которое получен ответ от 04.10.2019 о неверном применении индексов, районного коэффициента, расценок.

Указанное письмо легло в основу акта документальной проверки от 08.06.2021.

Разумных объяснений о причинах и мотивах проведения проверки сметной стоимости после выполнения работ и получения результата истец письменно или устно не представил.

Апелляционный суд отмечает, что, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, заказчик должен был предпринять меры по проверке сметной документации до размещения заказа, до заключения контракта с ответчиком.

Проверка сметной документации после размещения заказа, заключения контракта и выполнения работ подрядчиком не отвечает принципу добросовестности, ожидаемому от любого участника гражданских правоотношений.

Как пояснил истец, проверка, проведенная главным специалистом контрольно-ревизионного отдела комитета по финансам налоговой и кредитной политике города Барнаула, носила документальный характер. Визуальный осмотр, замеры, фото и видеофиксация не производились.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что предусмотренное контрактом техническое задание выполнено ответчиком в полном объеме, публичный результат и цель контракта достигнуты.

Доводов и доказательств того, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ меньше цены контракта, истцом не приведено и не представлено.

Оценивая доводы ответчика со ссылкой на результат проведенной проверки о необоснованном завышении стоимости выполненных работ, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт. При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте специализированного компетентного органа контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Факты, установленные в результате проведения контрольным управлением проверки и влияющие на отношения сторон по исполнению контракта, подлежат судебной оценке на основе процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в целях правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при необходимости возможно назначение судебной экспертизы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 N 305-ЭС21-7750, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055).

Вместе с тем, от проведения экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны отказались.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Однако неверное (по мнению истца) применение расценок и индексов в предоставленной истцом смете при условии о твердой цене контракта и выполнении всего объема работ, предусмотренного техническим заданием, не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Двойное отражение в акте выполненных работ демонтажа гранитных плит (разборки облицовки стен из гранитных плит), а также двойное применение районного коэффициента, повлекшее возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, из материалов дела не усматривается.

Вопреки требованиям суда в определении от 28.04.2022, истцом представлена смета-перерасчет цены контракта, учитывающая все замечания, перечисленные в акте проверки от 08.06.2021, тогда как необходимо было представить сметный расчет стоимости работ по контракту с учетом однократного применения районного коэффициента по указанному выше индексу, однократного учета демонтажа гранитных плит, при сохранении всех иных показателей, объемов расценок и индексов.

В свою очередь, ответчиком представлен сметный расчет, составленный его специалистом с использованием программного обеспечения, в котором однократно отражены демонтаж, монтаж гранитных плит, районный коэффициент, превышающий цену контракта.

Из материалов дела не следует, что какие-либо виды и объемы работ, материалы, предусмотренные технических заданием, оплачены истцом необоснованно дважды.

Таким образом, доводы истца о неэффективном расходовании бюджетных средств, возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате неверного применения истцом в сметном расчете расценок, индексов, коэффициентов, двойного учета одного из видов работ, доказательствами вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены.

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11019/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с комитета по культуре города Барнаула в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Отделстрой» 3 000 рублей расходов от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2



ФИО3