Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А40-35282/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-35282/17
г. Москва
01 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПП "МСТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2017 по делу №А40-35282/17, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (91-340),по иску ОАО «Саранский телевизионный завод» (ОГРН <***>, адрес: 430034, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Промышленная 1- я, д. 4) к ООО "НПП "МСТ" (ОГРН <***>, адрес: 111250, Москва, ул. Лефортовский вал. д. 24, пом. IV), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Газпромцентрремонт» (ОГРН <***>), о взыскании 4 901 843,85 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Саранский телевизионный завод» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "НПП "МСТ" о взыскании 3 994 168 руб. 94 коп. задолженности по договору № 14/14 от 29.08.2014, 907 674 руб. 90 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "НПП "МСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в рамках генерального соглашения о сотрудничестве № 01-06/12 от 11.05.2012 в адрес истца от ответчика поступил устный запрос о возможности изготовления истцом насосного агрегата МСТ-ЦН-Г-МХ-К- 20/500-Е-90-У2 (далее - Товар) в количестве 2 шт.

Истец подтвердил наличие производственных мощностей, необходимых для запуска в производство полученного от ответчика заказа и, в свою очередь составил, подписал и направил в адрес ответчика (через его представителя) для согласования проект договора подряда № 14/14 от 29.08.2014, согласно условиям которого на истца была возложена обязанность по изготовлению и поставке Товара, а на ответчика - обязанность по принятию изготовленного истцом Товара и его последующей оплате.

В материалы дела представлено письмо ответчика № 363/10 от 24.10.2014 г., из которого усматривается подтверждение ответчиком принятия Товара, поставленного истцом в рамках договора № 14/14 от 29.08.2014 и его установку в состав объекта.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела усматривается, что истец согласно товарным накладным № ГП-00424 от 17.10.2014 и № ГП-00429 от 20.10.2014 (через представителя ФИО2, действующего на основании доверенности № 00000025 от 17.10.2014) отгрузил в адрес ответчика Товар на сумму 3 994 168 руб. 94 коп.

Согласно ст. 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; согласно ст. 488 в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрена обязанность ответчика по оплате поставленного Товара в течение 60 (шестидесяти) банковских дней с даты подписания товарной накладной (ТОРГ 12) и получения ответчиком соответствующего счета и счета-фактуры, которые в оригинале были переданы ответчику через его представителя.

В соответствии с указанным пунктом предельной датой оплаты принятого ответчиком Товара следует считать 20.01.2015 и 23.01.2015 соответственно.

29.01.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 0301 с требованием в добровольном порядке оплатить поставленный Товар.

Письмом исх. № 073/02 от 05.02.2016 ответчик гарантировал оплату Товара до конца 1 квартала 2016 г.

В нарушение указанного порядка ответчиком оплата товара не произведена, доказательств перечисления ответчиком 3 994 168,94 руб.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска в части взыскания суммы основного долга и взыскал 3 994 168,94 руб.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 907 674 руб. 90 коп., начисленной в порядке п. 6.1 договора за период 21.01.2015 г. по 17.02.2017 г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1. Договора начисляются пени из расчета 0,03% от стоимости работ/результата работ, за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта истцом произведено начисление неустойки ответчику, размер которой составил 907 674 руб. 90 коп.

Представленный в материалы дела расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, составленным в соответствии с положениями законодательства и договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Однако материалами дела не усматривается оснований для удовлетворения указанного ходатайства, наличие вопросов, разрешение которых требует специальных познаний.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком оснований для назначения экспертизы.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 по делу №А40-35282/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НПП "МСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Б.П. Гармаев

Судьи: А.Л. Фриев

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.