Решение от 23 января 2024 г. по делу № А40-268270/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-268270/23-122-2030
г. Москва
23 января 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ЗАО «Метробетон» (197349, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 781401001)

к заинтересованным лицам: 1) СПИ Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (129347, <...>);

2) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

третье лицо: ФИО3

об оспаривании постановления от 02.07.2021 об окончании исполнительного производства № 603335/23/77029-ИП, постановления от 27.10.2023 об отмене запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованных лиц – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Метробетон» (далее – Заявитель, ЗАО «Метробетон», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) к СПИ Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства № 603335/23/77029-ИП от 02.07.2021, постановления от 27.10.2023 об отмене запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № 603335/23/77029-ИП от 02.07.20212 с возложением на заинтересованное лицо обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов взыскателя путем возобновления исполнительного производства № 603335/23/77029-ИП от 02.07.2021, вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № 603335/23/77029-ИП от 02.07.2021 в отношении транспортных средств БЦМ 95 4, г/н <***> VIN <***>, двигатель № 50513841971381, 2006 г.в., МАН 1932 БЕЗ МОДЕЛИ 32 402, г/н <***> VIN <***>, двигатель № 3787936056B211, 1995 г.в., Специализированные автомобили прочие 69364S НА ШАССИ МАЗ 5516А5-347 , г/н <***> VIN <***>, двигатель № C0488502, 2012 г.в., Специализированные автомобили прочие 69364S НА ШАССИ МАЗ 5516А5-347, г/н <***> VIN <***>, двигатель № C0488930, 2012 г.в.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО3 (далее – Третье лицо).

Дело в настоящем случае рассмотрено на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участников производства по делу.

Представители участвующих в деле лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей участвующих в деле лиц. Заинтересованным лицом представлены материалы исполнительного производства. Также в материалы дела поступили письменные объяснения ФИО4 – правопреемника взыскателя в рамках исполнительного производства, согласно которым последний поддерживает позицию Заявителя и просит об удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как указывает Заявитель, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 по делу № А56-73220/2017 в отношении ЗАО «Метробетон» введена процедура банкротства.

Впоследствии Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 03 сентября 2020 года по делу № А56-73220/2017 признал недействительным договор купли-продажи от 14.03.2017 №55/17, заключенный между ЗАО «Метробетон» и ФИО3, применил последствия недействительности сделки в виде истребования транспортного средства марки БЦМ-95.4 на шасси MAN TGA 41.350 8*4, VIN <***> в конкурсную массу ЗАО «Метробетон», взыскал с ФИО3 в пользу ЗАО «Метробетон» 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Как указывает в рассматриваемом случае Заявитель, на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-73220/2017 № ФС 032158075 от 03.06.2021 судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 603335/23/77029-ИП от 02.07.2021 по делу № А56-73220/2017, вступившему в законную силу 17.09.2020 в отношении должника ФИО3.

Впоследствии, как видно из материалов дела, 24.10.2023 в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, руководствуясь ст. ст. 6,14, 80 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий, а 27.10.2023 судебный пристав-исполнитель Бабушкинского ОСП ФИО2, установив, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) вынес постановление об окончании исполнительного производства № 603335/23/77029-ИП от 02.07.2021, постановление от 27.10.2023 об отмене запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № 603335/23/77029-ИП от 02.07.2021 в отношении транспортных средств БЦМ 95 4, г/н <***> VIN <***>, двигатель № 50513841971381, 2006 г.в., МАН 1932 БЕЗ МОДЕЛИ 32 402, г/н <***> VIN <***>, двигатель № 3787936056B211, 1995 г.в., Специализированные автомобили прочие 69364S НА ШАССИ МАЗ 5516А5-347 , г/н <***> VIN <***>, двигатель № C0488502, 2012 г.в., Специализированные автомобили прочие 69364S НА ШАССИ МАЗ 5516А5-347, г/н <***> VIN <***>, двигатель № C0488930, 2012 г.в.

Не согласившись с указанными постановлениями заинтересованного лица, полагая указанные постановления преждевременными и вынесенными при неполно исследованных материалах дела и без учета всех фактических обстоятельств дела, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании указанных постановлений, поскольку, как указывает Заявитель, должник не исполнил надлежащим образом определение суда, а именно, не передал истребуемое транспортное средства марки БЦМ-95.4 на шасси MAN TGA 41.350 8*4, VIN <***> в конкурсную массу ЗАО «Метробетон, что с безусловностью ущемляет права и законные интересы последнего как взыскателя в рамках упомянутого исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов судебного дела, определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 сентября 2020 года по делу № А56-73220/2017 признан недействительным договор купли-продажи от 14.03.2017 №55/17, заключенный между ЗАО «Метробетон» и ФИО3, применил последствия недействительности сделки в виде истребования транспортного средства марки БЦМ-95.4 на шасси MAN TGA 41.350 8*4, VIN <***> в конкурсную массу ЗАО «Метробетон», взыскана с ФИО3 в пользу ЗАО «Метробетон» 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

На основании указанного определения судом выдан исполнительный лист № ФС 032158075 от 03.06.2021, на основании которого СПИ Бабушкинского ОСП возбуждено исполнительное производство № 603335/23/77029-ИП от 02.07.2021,о чем в адрес сторон указанного производства направлено соответствующее уведомление.

Впоследствии, как видно из материалов исполнительного производства, 05.05.2022 на депозитный счет Бабушкинского ОСП ГУФССП России по городу Москве поступили денежные средства в размере 6000 рублей, которые перечислены взыскателю, в связи с чем вынесено постановление об окончании исполнительной производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований ранее упомянутого исполнительного листа.

В то же время, 08.11.2023 в связи с поступлением обращения ЗАО «Метробетон» о его несогласии с окончанием исполнительного производства указанное окончание отменено и вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которое направлено в органы государственной безопасности дорожного движения Российской Федерации, что в рассматриваемом случае свидетельствует о восстановлении прав и законных интересов общества как взыскателя в рамках рассматриваемого исполнительного производства.

При этом впоследствии, как видно из материалов судебного дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 по делу № А56-73220/2017 произведена замена взыскателя в части требований о передаче транспортного средства марки БЦМ-95.4 на шасси MAN TGA 41/350 8*4 VIN <***> с ЗАО «Метробетон» на правопреемника ФИО4, в связи с чем 19.12.2023 вынесено постановление о замене стороны по исполнительному производству.

Таким образом, с учетом произведенной Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области процессуальной замены взыскателя в рамках дела № А56-73220/2017 суд признает, что права и законные интересы ЗАО «Метробетон» в рассматриваемом случае не могут быть затронуты оспариваемыми постановлениями заинтересованного лица, поскольку указанное общество утратило правовой статус взыскателя в рамках исполнительного производства, тем более с учетом того обстоятельства, что постановление от 02.07.2021 об окончании исполнительного производства № 603335/23/77029-ИП самостоятельно отменено заинтересованным лицом с последующим вынесением постановления от 08.11.2023 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Вопреки названным положениям АПК РФ, заявителем не конкретизировано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми постановлениями заинтересованных лиц, а также не конкретизировано, какое право общества подлежит восстановлению путем удовлетворения заявленного требования, поскольку взыскатель в настоящее время не является стороной исполнительного производства № 603335/23/77029-ИП, в связи с чем в настоящий момент отсутствуют какие-либо нарушенные права Заявителя, подлежащие восстановлению, а также неопределенность в его правовом положении, подлежащая устранению путем удовлетворения заявленного требования.

Относительно поступивших в материалы настоящего дела письменных объяснений ФИО4 суд отмечает, что, несмотря на произведенную процессуальную замену взыскателя в рамках исполнительного производства № 603335/23/77029-ИП на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 по делу № А56-73220/2017, названное лицо каких-либо прав и обязанностей в рамках рассматриваемого дела не приобрело, самостоятельных ходатайств о процессуальной замене либо вступлении в настоящее дело в качестве созаявителя не направляло, ввиду чего представленные им пояснения не могут быть учтены и рассмотрены судом в рамках настоящего дела.

При таких данных, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспоренных по делу постановлений заинтересованного лица, отсутствует, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Н.Е. Девицкая