Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А27-22862/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело №А27-22862/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Афанасьевой Е.В.,

судей


Лопатиной Ю.М.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (№ 07АП-6318/2024) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2024 по делу № А27-22862/2023 (судья Алференко А.В.) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ИНН <***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 624 199 301,76 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.11.2021 (онлайн-заседание),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.04.2024 (онлайн-заседание).

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее также – истец, ПАО «УК «Южный Кузбасс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (далее также – ответчик, Комитет) о взыскании неосновательного обогащения в связи с переплатой по договору аренды № 36-18 от 01.08.2018 в размере 624 199 301,76 руб.

Исковые требования мотивированы изменением кадастровой стоимости земельного участка, переданного в рамках договора аренды, и как следствие, изменением размера арендной платы с 01.01.2020 в меньшую сторону и возникновением излишне уплаченных арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2024 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал c Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (ИНН <***>) в пользу истца - публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 624 199 301,76 руб., 200 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на неверное толкование норм Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», Обзора судебной практики № 2 (2021), поскольку сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона № 237-ФЗ, так же как и ранее применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в реестр сведений о кадастровой стоимости, которая была предметом оспаривания. Таким образом, судом необоснованно отклонен довод о том, что неосновательное обогащение должно быть возращено только за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 и не подлежит возврату за период с 01.01.2020 по 31.12.2021, судом нарушены нормы материального права.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции. Истец отмечает, что Федеральный закон от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», на который ссылается ответчик, не применим к спорным правоотношениям.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2018 между ПАО «УК «Южный Кузбасс» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа заключен договор аренды земельного участка №36-18 на земельный участок с кадастровым номером 42:29:0000000:26 площадью 11646325 кв.м. Вид разрешенного использования: Под горные работы, промплощадку, технологическую дорогу. Местоположение: обл. Кемеровская, в направлении от северо-западной в юго-восточную и центральную части г. Мыски обл. Кемеровская, в направлении от северо-западной в юго-восточную и центральную части г. Мыски.

Размер арендной платы при использовании земельных участков определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков (п. 2.1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты», утв. постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области № 47 от 05.02.2010).

Договором предусмотрена уплата арендных платежей исходя из кадастровой стоимости земельного участка. Кадастровая стоимость является базой (элементом расчета) для определения арендной платы.

Реализуя свое право на установление действительной кадастровой стоимости, считая кадастровую стоимость земельного участка, завышенной, ПАО «УК «Южный Кузбасс» обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Кемеровской области с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости.

20.12.2022 заявление ПАО «УК «Южный Кузбасс» об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной отклонено.

ПАО «УК «Южный Кузбасс» подан административный иск в Кемеровский областной суд об установлении кадастровой стоимость спорного земельного участка в размере рыночной.

09.06.2023 заявленные требования ПАО «УК «Южный Кузбасс» удовлетворены (Решение Кемеровского областного суда по делу № 3а-150/2023 в окончательной форме составлено 14.06.2023, вступило в силу).

Кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером 42:29:0000000:26 установлена в размере рыночной стоимости 5 357 417 000 руб. против ранее установленной 15 760 738 696 руб.

По данным Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость составляет 5 357 417 000 руб., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости.

В настоящем случае государственная кадастровая оценка спорного земельного участка проведена по состоянию на 29.06.2018, установленная судом кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:29:0000000:26 в размере 5 357 417 000 руб.

По причине установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночно стоимости ПАО «Южный Кузбасс» произвело оплату арендных платежей в большем размере.

В адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа истцом направлена претензия о проведении перерасчета арендной платы и возврате излишне уплаченных денежных средств исх/ЮК/2217 от 11.09.2023. В ответ на претензию, Комитет не отрицал существование задолженности, но в меньшем размере.

ПАО «УК «Южный Кузбасс» 12.10.2023 повторно направило претензию, которая Комитетом оставлена без ответа, по существу.

Истец полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с необоснованным отказом в перерасчете и возврате арендной платы по причине оспаривания ранее установленной кадастровой стоимости земельного участка, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» приведена рекомендация о том, что в отсутствие нормативно установленных особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Земельным кодексом Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением установленных федеральными и региональными законами случаев (подпункт 7 пункта 1 статьи 1). Одной из форм платы за использование земли является арендная плата (статья 65), размер которой определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22), а при аренде земельного участка, находящегося в публичной собственности, - в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39.7). Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и предоставленные в аренду без проведения торгов, устанавливается органом местного самоуправления (подпункт 3 пункта 3 статьи 39.7).

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Фактическое изменение размера платы за пользование земельным участком производится с даты вступления в силу принятого уполномоченным органом нормативного правового акта об установлении нового размера и (или) порядка расчета арендной платы.

Возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости предусмотрена пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об утверждении Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - Правила № 582).

Неосновательное обогащение возникло вследствие применения в формуле расчета арендной платы земельного участка с кадастровым номером 42:29:0000000:26 кадастровой стоимости, которая была в дальнейшем пересмотрены решением Кемеровского областного суда по делу № 3а-150/2023.

Указанным судебным актом установлена новая кадастровая стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 29.06.2018.

Прежняя редакция части 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) устанавливала правило, согласно которому в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

Федеральным законом от 31.07.2020 № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 269-ФЗ) в Закон № 135-ФЗ внесены изменения, его часть 5 статьи 24.20 изложена в новой редакции, согласно которой кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Закон № 269-ФЗ введен в действие с 11.08.2020 и с этого момента, как указано в ответе на вопрос 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 (далее - Обзор № 2 (2021)), утратила правовое значение дата подачи в суд общей юрисдикции заявления об оспаривании кадастровой стоимости, поскольку новая величина кадастровой стоимости теперь подлежит учету со дня начала применения изменяемой величины, а не с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

Вместе с тем, в отличие от налогообложения, как публично-правовой обязанности, следующей непосредственно из закона, при использовании кадастровой стоимости объекта недвижимости в иных целях (в частности, в арендных отношениях и приватизации) содержание взаимных прав и обязанностей сторон опосредуется, в том числе договором.

Общие правила действия закона во времени и его соотношения с договором определены пунктом 2 статьи 4 и пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу. Закон № 269-ФЗ не содержит в себе прямого указания на то, что его действие в целом распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 2978-О).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 580-О разъяснено, что часть пятая статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ (в редакции Закона № 269-ФЗ) не содержит указания о распространении его на права и обязанности, возникшие из ранее заключенных и исполненных договоров, соответственно, подлежит применению с учетом общего принципа действия закона во времени, закрепленного, в частности, в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть распространяется только на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие.

Следовательно, новая редакция части пятой статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ признается применимой к случаям заключения и исполнения договоров аренды, где размер арендной платы определен с учетом результатов государственной кадастровой оценки лишь в отношении тех периодов пользования объектом аренды, которые следуют за введением в действие Закона № 269-ФЗ, то есть после 11.08.2020, а до этой даты расчеты по договору (как состоявшиеся, так и не состоявшиеся вследствие просрочки со стороны должника) должны осуществляться по первоначально установленной кадастровой стоимости, пересмотр которой возможен лишь в пределах 2020 года (по прежней редакции части пятой статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ), которые возникнут после 01.01.2020 (то есть исключительно к последующим периодам).

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае изначально размер арендной платы определен с учетом результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой имело место до 01.01.2017, в связи с пересмотром кадастровой оценки по результатам принятия решением комиссии от 26.07.2022 новой кадастровой стоимости и отсутствием ретроспективного действия новой редакции части пятой статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ размер взаимных обязательств участников арендных отношений за период до 2020 года должен определяться исходя из ранее определенной кадастровой стоимости объектов аренды, а с 01.01.2020 - исходя из кадастровой стоимости, определенной решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу от 20.12.2022 № 25-94, поскольку общество как заинтересованное лицо реализовало право на пересмотр кадастровой стоимости, и учитывая, что Закон № 269-ФЗ изменил в 2020 году правила применения кадастровой стоимости, общество имело право на расчет платежей с применением новой кадастровой стоимости с 01.01.2020.

Указанный правовой подход изложен также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 № 304-ЭС22-21214 по делу № А45-7830/2021, от 15.05.2023 № 304-ЭС23-5709 по делу № А27-23848/2021, от 22.03.2023 № 304-ЭС23-1533 по делу № А03-420/2022.

С учетом изложенного выводы суда о наличии оснований для перерасчета арендных платежей по новой кадастровой стоимости, начиная с 2020 года, являются правильными.

Следовательно, применение кадастровой стоимости с 01.01.2020 в расчете арендной платы на основании решения Кемеровского областного суда по делу № 3а-150/2023 влечет уменьшение размера арендных платежей, в связи с чем, внесение арендной платы в большем размере, влечет на стороне ответчика возникновение неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Федеральный закон от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», на который ссылается апеллянт, не применим к спорным правоотношениям.

Как следует из части 1 статьи 24 Федерального закона № 237-ФЗ, к отношениям, возникающим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, устанавливается переходный период применения данного закона с 1 января 2017 года до 1 января 2023 года (далее - переходный период).

В течение переходного периода государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с Федеральным законом № 237-ФЗ или Федеральным законом N 135-ФЗ с учетом особенностей (см. ч. 2 ст. 24 Федерального закона № 237-ФЗ).

Таким образом, в период с 01.01.2017 по 01.01.2023 оспаривание результатов государственная кадастровая оценка, могла проводиться как по Закону об оценочной деятельности № 135-ФЗ, так и по Закону о кадастровой оценке № 237-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 237-ФЗ государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Год проведения государственной кадастровой оценки указывается в решении о проведении государственной кадастровой оценки, которое принимается уполномоченным органом субъекта Российской Федерации (п. 1 ч. 5 ст. 11 Федерального закона № 237-ФЗ).

Между тем, государственная кадастровая оценка на территории Кемеровской области по правилам Федерального закона № 237-ФЗ проведена в 2022 году, в то время как оспоренная кадастровая стоимость установлена раньше, по правилам Федерального закона № 135-ФЗ.

Следовательно, если государственная кадастровая оценка проведена не по правилам Федерального закона № 237-ФЗ, то применению подлежит Федеральный закон об оценочной деятельности № 135-ФЗ.

Довод о применении к спорным правоотношениям кадастровой стоимости начиная с 1 января 2022 основан на неверном толковании ном права.

Реализуя свое право на установление действительной кадастровой стоимости, считая кадастровую стоимость земельного участка, завышенной, ПАО «Южный Кузбасс» подан административный иск в Кемеровский областной суд об установлении кадастровой стоимость спорного земельного участка в размере рыночной.

Решением Кемеровского областного суда по делу №3а-150/2023 кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером 42:29:0000000:26 установлена в размере рыночной стоимости 5 357 417 000 руб. против ранее установленной 15 760 738 696 руб.

Частью 5 статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции ФЗ от 31.07.2020 № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») установлено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Между тем, практика применения учитывает отсутствие ретроспективного действия новой редакции части 5 статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ (в редакции ФЗ № 269-ФЗ), поэтому размер взаимных обязательств участников арендных отношений исходя из кадастровой стоимости, определенной решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или судом, устанавливается с 01.01.2020.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для судебного акта по существу спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2024 по делу № А27-22862/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.В. Афанасьева


Судьи Ю.М. Лопатина


ФИО1