Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А14-1681/2019

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-1681/2019

«15» июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 308366816100039, ИНН <***>)

к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 358 437 руб. 04 коп. убытков (с учетом уточнения),

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 13.08.2020, паспорт (после перерыва),

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности № 112 от 21.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании от 29.06.2002, служебное удостоверение (до перерыва),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) 01.02.2019 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н б/д к Администрации городского округа город Воронеж о взыскании 1 578 767 руб. 71 коп. убытков, 400 746 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 08.02.2019 исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения нарушений и представления документов не позднее 21.03.2019.

От истца 20.03.2019 нарочным и 21.03.2019 через сервис электронного документооборота «Мой арбитр» в арбитражный суд поступили сопроводительные письма с приложением документов во исполнение определения суда от 08.02.2019.

Определением от 22.02.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 01.08.2019 суд на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 13 от 28.05.2019) определил считать ответчиком по делу Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик, УИЗО АГО г. Воронеж).

В судебном заседании 15.08.2019 судом в порядке статей 49, 159 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 1 458 874 руб. 42 коп. убытков.

Решением суда от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2020 решение арбитражного суда первой инстанции от 22.08.2019 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.11.2019 по делу №А14-1681/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела суду первой инстанции определить начало периода, за который подлежат взысканию убытки. Кроме того, Арбитражный суд Центрального округа обратил внимание, что судом не дана оценка доводу ответчика о том, что в связи с незаконной перепланировкой ИП ФИО2 арендуемого помещения и изменением площади выкупаемого помещения с 83,7 кв.м. до 86,6 кв.м, потребовалось время для того, чтобы узаконить произведенные изменения и зарегистрировать право собственности на него в измененном виде.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2020 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

ИП ФИО2 направлял кассационную жалобу на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2020 в Верховный Суд Российской Федерации. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 №310-ЭС20-6870 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Судебное разбирательство в рамках нового рассмотрения судом первой инстанции откладывалось.

В судебном заседании 21.12.2020 суд на основании статей 49, 159 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, принял к рассмотрению требование о взыскании с ответчика 1 358 437 руб. 04 коп. убытков.

Определением от 09.03.2021 по ходатайству ответчика на основании части 4 статьи 66 АПК РФ у Акционерного общества «Воронежоблтехинвентаризация» истребовались материалы инвентарного дела в отношении общественного туалета, нежилого здания, количество этажей: 1, площадь: 86, 6 кв. м, кадастровый номер: 36:34:0404065:73, расположенного по адресу: <...> А. Указанные документы поступили в суд, приобщены к материалам дела и исследованы судом.

В судебном заседании 01.07.2021, проводившемся при участии представителя ответчика и на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, представитель ответчика поддержал свои возражения, представил скриншот карточки нежилого помещения (на основании статьи 89 АПК РФ приобщен к материалам дела).

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.07.2021 до 15 час. 15 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По окончании перерыва судебное заседание 08.07.2021 продолжено при участии представителя истца и на основании части 5 статьи 163 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель истца высказал дополнительные пояснения, представил их в письменном виде (на основании статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела), поддержал исковое требование.

По результатам исследования материалов настоящего дела, а также судебных актов по делам №А14-2782/2016 и №А14-11268/2017 установлено следующее.

Между Комитетом по управлению имуществом г. Воронеж (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) 14.10.1996 был заключен договор аренды недвижимого имущества № 4-860-96, согласно которому арендодатель сдает ИП ФИО2 в аренду нежилое помещение (строение) в доме № 156 «а» по ул. Краснознаменная г. Воронеж, общей площадью 83,7 кв.м для использования под магазин по продаже товаров народного потребления (п. 1.1). Срок действия договора: с 01.10.1996 по 30.09.2001 (п.1.4 договора).

До окончания срока действия договора аренды ни ИП ФИО2, ни Администрация не выразили желания на заключение договора аренды на новый срок, не выразили намерения на прекращение его действия на момент окончание действия договора. В связи с чем, в силу пункта 3 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возобновился с 01.10.2001 на тех же условиях на неопределенный срок (указанная квалификация договора как возобновленного на неопределенный срок дана вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2016 по делу №А14-2782/2016 и от 16.07.2018 по делу №А14-11268/2017, сторонами в ходе настоящего процесса не оспаривалась).

17.12.2015 ИП ФИО2 направил в адрес Администрации заявление о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения, просил заключить с ним договор купли-продажи помещения с рассрочкой платежа сроком на 5 лет.

Бездействие Администрации по рассмотрению данного заявления послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с иском о признании такого бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2016 по делу №А14-2782/2016 признано незаконным бездействие Администрации, выразившееся в несовершении действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ), по заявлению ИП ФИО2 от 17.12.2015 о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого по договору аренды от 14.10.1996 № 4-360-96 нежилого помещения, суд обязал Администрацию устранить допущенные незаконным бездействием нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2 путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ, по его заявлению от 17.12.2015. При этом суд указал, что решение подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции от 08.12.2016 и 03.04.2017 соответственно (решение суда первой инстанции обжаловалось Администрацией).

19.06.2017 Администрация предложила истцу заключить договор купли-продажи арендуемого имущества с учетом отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества № 220/2017-В от 13.06.2017, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью Правовой центр «Независимость», согласно которому цена выкупаемого объекта составила 3 105 140 руб. 00 коп.

Обращение истца к Администрации с просьбой пересмотреть размер рыночной стоимости выкупаемого объекта с указанием на то, что отчет ООО Правовой центр «Независимость» является недостоверным, оставлено Администрацией без ответа.

Поскольку Администрация не ответила на указанное обращение, договор купли-продажи сторонами подписан не был, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика заключить договор по цене, определенной в ходе рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2018 по делу №А14-11268/2017 исковое заявление ИП ФИО2 удовлетворено, суд обязал Администрацию заключить с ИП ФИО2 договор купли-продажи нежилого помещения (строения) в доме №156 а по ул. Краснознаменная г. Воронеж, общей площадью 86,6 кв.м. по цене 1 770 897 руб. 00 коп. (без учета НДС). При этом суд отметил, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7240/12, оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом № 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Вместе с тем, истец обратился с заявлением о приобретение арендуемого имущества в собственность 17.12.2015, а отчет об оценке № 220/2017-В, на котором настаивала Администрация, выполнен ООО Правовой центр «Независимость» по состоянию на 13.06.2017.

Указанное решение оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции от 27.09.2018 и 24.01.2019 соответственно (решение суда первой инстанции обжаловалось Администрацией).

Договор купли-продажи спорного нежилого помещения заключен сторонами 29.10.2018, право собственности ИП ФИО2 на помещение зарегистрировано 01.12.2018.

Полагая, что по вине муниципалитета ИП ФИО2 понесены убытки в виде разницы между уплаченными арендными платежами и возможным имущественным налогом за период задержки выкупа нежилого помещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требование истца подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как предусмотрено статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума ВС РФ № 13 от 28.05.2019 исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ)). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации – за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования – за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1). От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

Как указано в статье 6 БК РФ, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) – орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено БК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов субъекта Российской Федерации или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума ВС РФ № 13 от 28.05.2019, исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования. Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде.

Согласно ведомственной структуре расходов бюджета на 2021 год, утв. решением Воронежской городской Думы от 25.12.2020 № 133-V «О бюджете городского округа город Воронеж на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов», УИЗО АГО г. Воронеж является главным распорядителем бюджетных средств. Аналогичными бюджетными полномочиями УИЗО АГО г. Воронеж было наделено также в период возникновения спорных отношений по выкупу нежилого помещения, на дату подачи настоящего иска и на дату принятия решения при первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с Положением об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 940-III (далее – Положение), к числу функций УИЗО АГО г. Воронеж отнесены:

- организация проведения независимой оценки объектов муниципального имущества (пункт 2.2.4);

- осуществление информационно-технического обеспечения процессов распоряжения имуществом (пункт 2.2 24);

- прием заявок на приватизацию муниципального имущества, подготовка установленного законодательством и нормативными актами органов местного самоуправления пакета документов по отчуждению муниципального имущества (пункт 2.2.26);

- осуществление от имени администрации городского округа город Воронеж процедуры продажи муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования городской округ город Воронеж (пункт 2.2.28);

- заключение от имени администрации городского округа город Воронеж договоров купли-продажи муниципального имущества при реализации субъектами малого и среднего предпринимательства своего преимущественного права на приобретение арендованного муниципального имущества (пункт 2.2.29).

Согласно пункту 3.1 Положения УИЗО АГО г. Воронеж осуществляет полномочия собственника от имени муниципального образования городской округ город Воронеж по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом.

В соответствии с пунктом 1.5 Положения УИЗО АГО г. Воронеж является главным распорядителем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию УИЗО АГО г. Воронеж.

Согласно материалам настоящего дела, именно УИЗО АГО г. Воронеж взаимодействовало с ИП ФИО2 в рамках процедуры выкупа нежилого помещения (что следует из представленной переписки), договор купли-продажи № Ц-005-18 от 29.10.2018 от лица Администрации заключен руководителем УИЗО АГО г. Воронеж.

Поскольку УИЗО АГО г. Воронеж, чьи действия (бездействие) в рамках реализации его установленных полномочий положены в основу искового требования, является органом местного самоуправления – структурным подразделением Администрации, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице УИЗО АГО. Г. Воронеж, а убытки с учетом приведенных выше положений гражданского и бюджетного законодательства и разъяснений ВС РФ подлежат взысканию за счет казны Муниципального образования городской округ город Воронеж.

Вместе с тем, суд отмечает возможность ответчика либо органа, исполняющего решение суда, прибегнуть к возможности использования инструмента изменения порядка и способа исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) при наличии к тому оснований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что орган местного самоуправления не бездействовал, а осуществлял необходимые действия, подлежит отклонению, поскольку факт незаконного бездействия ответчика установлен вступившим в законную силу решением суда (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Орган местного самоуправления вместо действий, предусмотренных Федеральным законом № 159-ФЗ, уже письмом от 15.01.2016 № 4855033 сообщил ИП ФИО2, что решение о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения может быть принято после получения соответствующих разъяснений антимонопольной службы о законности договора аренды от 14.10.1996 № 4-360-96, после чего никаких действий, за исключением направления запроса в антимонопольный орган и соответствующего сообщения истцу, также не последовало.

Несостоятелен аргумент ответчика и о недопустимости взысканию с него убытков за период рассмотрения спора о согласовании выкупной цены, поскольку та цена, которая была предложена ответчиком истцу, не соответствовала закону, что также установлено вступившим в законную силу решением суда (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Иной причины затягивания процесса выкупа объекта недвижимости в данный период не имелось, что свидетельствует о прямой причинно-следственной связи наличия убытков с определением ответчиком (привлеченным ответчиком оценщиком) выкупной цены не на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом № 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Ссылку ответчика на часть 4.1 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ суд также отклоняет.

Согласно норме данной статьи течение срока, указанного в части 4 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Таким образом, тридцатидневный срок, по смыслу статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ является сроком, регламентирующим поведение арендатора, а не арендодателя. Часть 4.1 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ является гарантией для арендатора возможности воспользоваться преимущественным правом выкупа при оспаривании им достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки в случае формального пропуска срока и не может рассматриваться в качестве свидетельства отсутствия вины арендодателя.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2020 отражено, что в срок, в течение которого субъекту малого предпринимательства должно быть передано арендуемое имущество, подлежит также включению срок на подготовку оценщиком отчета о рыночной стоимости арендуемого имущества. Поскольку срок подготовки отчета о рыночной стоимости арендуемого имущества законодательно не установлен, с учетом требований, предъявляемых Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к отчету оценщика, разумным следует считать предоставление месячного срока на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества и оформление ее результатов.

Согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Ориентируясь на позицию суда кассационной инстанции по вопросу толкования норм действующего законодательства, как истец в уточненном исковом заявлении от 08.12.2020, так и ответчик в своих письменных пояснениях исходят из окончания общего срока совершения юридически значимых действий 11.04.2016 (2 месяца на заключение договора на проведение оценки, 1 месяц на проведение оценки, 2 недели на принятие решения об условиях приватизации и 10 дней на направление заявителю проекта договора купли-продажи), что суд считает допустимым (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Как следует из уточненного расчета истца, его требования ограничены арендными платежами за период апрель 2016 года – октябрь 2018 года (за вычетом суммы за 11 дней апреля и сумм возможного налога на имущество).

Оснований отнестись критически к расчету убытков у суда не имеется. Ответчик уточенный расчет не оспорил, контррасчет не представил (часть 3.1. статьи 70, часть 2 статьи 9 АПК РФ). Как указано в разъяснениях пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным наличие убытков с определением их размера в 1 358 437 руб. 04 коп. с разумной степенью достоверности.

В отношении довода ответчика незаконной перепланировке ИП ФИО2 арендуемого помещения и необходимости учета времени для узаконения произведенных изменений и регистрации права собственности на него в измененном виде суд отмечает следующее.

Действительно, материалами инвентарного дела в отношении спорного нежилого здания подтверждается, что истец осуществлял действия по перепланировке помещения, а у органа местного самоуправления объективно не имелось возможности отреагировать на заявление арендатора о его выкупе без регистрации произведенных изменений.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поскольку для регистрации помещения в измененном виде потребовалось заключение контракта на изготовление уточненной технической документации, непосредственная подготовка технической документации органом технической инвентаризации, подача и получение документов для регистрации права муниципальной собственности, а все эти действия осуществлялись в 2016 году, суд считает возможным снизить заявленный размер убытков за 2016 год вполовину (установив применительно к внесенным в 2016 году платежам равную вину должника и кредитора) и уменьшить заявленный размер убытков на 181 299 руб. 33 коп.

Таким образом, с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице УИЗО АГО г. Воронеж за счет казны Муниципального образования городской округ город Воронеж в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию 1 177 137 руб. 71 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

С учетом результатов рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца 23 036 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также дополнительно возвратить истцу из федерального бюджета 1 005 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 49 от 21.03.2019 при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (судом по итогам первоначального рассмотрения дела выдана справка на возврат 5 206 руб. государственной пошлины).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Муниципального образования городской округ город Воронеж в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 308366816100039, ИНН <***>) 1 177 137 руб. 71 коп. убытков, 23 036 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 308366816100039, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 005 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 49 от 21.03.2019 при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Д.И. Тисленко