Постановление от 29 августа 2024 г. по делу № А53-43835/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-43835/2021
город Ростов-на-Дону
30 августа 2024 года
15АП-10652/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Подуста С.Ф.: представителя ФИО1 по доверенности от 27.01.2024,

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 05.10.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.06.2024 по делу № А53-43835/2021 по заявлению финансового управляющего ФИО4 о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН <***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась финансовый управляющий ФИО4 с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим и должником, в котором просила отказать должнику в выделении денежных средств из конкурсной массы в размере прожиточного минимума в связи с недобросовестными действиями должника          (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.06.2024 по делу № А53-43835/2021 разрешены разногласия, возникшие между должником ФИО5 и финансовым управляющим ФИО4. Финансовому управляющему в удовлетворении заявления об отказе должнику в выделении денежных средств из конкурсной массы в размере прожиточного минимума отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО4 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 12.06.2024, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Прожиточный минимум подлежит выплате должнику с 10.10.2023, то есть, даты обращения Подуста С.Ф. к финансовому управляющему с требованием о его выплате.

Представитель ФИО2 ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением в суде первой инстанции заявления            ФИО6 о намерении погасить требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, представил копию судебного акта.

Представитель Подуста С.Ф. возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, судебная коллегия отмечает, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

От Подуста С.Ф. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Подуста С.Ф. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2022 (резолютивная часть оглашена 02.08.2022) в отношении ФИО5 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" №147(7348) от 13.08.2022.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2023 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2023 финансовым управляющим ФИО5 утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2023 (резолютивная часть объявлена 05.07.2023) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" №127(7572) от 15.07.2023.

В обоснование заявленных требований о разрешении разногласий финансовый управляющий указал, что в ходе проведения процедуры банкротства выявлено, что должник Подуст С.Ф. имеет несколько источников дохода. Также установлено, что после введения реструктуризации долгов гражданина         ФИО5 производилось расходование денежных средств с банковских счетов должника. Финансовый управляющий указал, что им выявлены недобросовестные действия должника после введения реструктуризации долгов гражданина, выразившиеся в неправомерном расходовании и снятии денежных средств с банковских счетов, в частности, со счета № 408*******826 в ВТБ (ПАО) в период с 02.08.2022 по 10.10.2022 в общей сумме 477 750,37 рублей. Данная сумма намного превышает размер прожиточного минимума, который мог быть выплачен должнику на несколько лет вперед. Финансовый управляющий также полагает, что в случае принятия судом решения о необходимости выплаты должнику прожиточного минимума, расчет периода выплаты необходимо производить не ранее даты обращения должника к финансовому управляющему, то есть, не ранее 10.10.2023.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, должник ссылается на то, что прожиточный минимум в любом случае не подлежит включению в конкурсную массу, финансовым управляющим нарушаются права должника, прожиточный минимум не выплачивается длительное время.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного       пунктом 3 указанной статьи.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48), указано, что финансовым управляющим из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

Исходя из вышеназванных норм и разъяснений, следует вывод о наличии у должника права на исключение из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума в качестве имущества, на которое в соответствии гражданским процессуальным законодательством в любом случае не может быть обращено взыскание. Имущество, перечисленное в пункте 1 статьи 446 ГПК РФ, в том числе денежные средства в размере прожиточного минимума, изначально не являются частью конкурсной массы. Распоряжаться этим имуществом, иначе как путем передачи должнику, финансовый управляющий не вправе. При этом гарантированная сумма прожиточного минимума подлежит перечислению непосредственно должнику либо может быть возвращена ему финансовым управляющим.

В связи с тем, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве), следовательно, предполагается, что финансовый управляющий имеет доступ к имуществу должника, в том числе его банковским счетам, и обязан производить выплату денежных средств в размере прожиточного минимума при наличии денежных средств на счете независимо от источника формирования конкурсной массы.

Денежные средства в размере прожиточного минимума выплачиваются должнику не только в случае наличия у него дохода от трудовой или иной оплачиваемой деятельности, но и из тех денежных средств, которые возвращены в конкурсную массу в результате мероприятий процедуры банкротства (оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности, взыскание убытков и пр.). Обязанность по выплате прожиточного минимума лежит на финансовом управляющем независимо от наличия или отсутствия заявления должника.

В обязанности финансового управляющего, по общему правилу, не может входить ретроспективное резервирование прожиточного минимума (с момента признания должника банкротом).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из отчета финансового управляющего следует, что в конкурсную массу должника в период с 21.07.2023 по 25.12.2023 поступили денежные средства в виде пенсии и заработной платы в размере 265 111,77 рублей, на расчетном счете должника имелись денежные средства в размере 358 513,29 рублей. Однако действий по выплате прожиточного минимума должнику финансовым управляющим не произведено, несмотря обращение должника.

Указанное с очевидностью свидетельствует о наличии разногласий между финансовым управляющим и должником, требующих урегулирования в судебном порядке.

Доказательств того, финансовый управляющий имеет ограничение на доступ к расчетному счету, должник создает препятствия к получению денежных средств (отсутствуют иные подтверждающие личность документы, при условии наличия сомнений в получателе денежных средств), в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, формальный подход финансового управляющего по выплате прожиточного минимума, необходимого для удовлетворения конституционно значимой потребности должника на достойную жизнь, в данном случае недопустим.

При этом, само по себе обращение должника с заявлением об установлении ежемесячных выплат из конкурсной массы при отсутствии иного дохода не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 22.01.2024 N 309-ЭС21-25745(2) (в рамках дела N А60-22936/2019).

Невыплата прожиточного минимума, как указывает управляющий, обусловлена тем, что в ходе проведения процедуры банкротства выявлено, что должник Подуст С.Ф. имеет несколько источников дохода. Также выявлено, что после введения реструктуризации долгов гражданина должником производилось расходование денежных средств с банковских счетов. Финансовый управляющий указал, что им были выявлены недобросовестные действия должника после введения реструктуризации долгов гражданина, выразившиеся в неправомерном расходовании и снятии денежных средств с банковских счетов Подуста С.Ф., в частности, со счета № 408*******826 в ВТБ (ПАО) в период с 02.08.2022 по 10.10.2022 в общей сумме 477 750,37 рублей. Данная сумма намного превышает размер прожиточного минимума, который мог быть выплачен должнику на несколько лет вперед.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что данные перечисления были осуществлены должником в период реструктуризации долгов гражданина, однако с разногласиями финансовый управляющий обратился только 05.02.2024.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства 05.08.2022 перечислены с расчетного счета должника в пользу ФИО6 в размере 215 132,72 рублей в счет оплаты по договору займа. Целью займа является оплата санаторно-курортного лечения заемщика.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор ФИО2 с заявлением о признании недействительным перечисления денежных средств со счета должника в пользу ФИО6 в размере 215 132,72 рублей, произведенного 05.08.2022, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу ФИО5            215 132,72 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2023 по делу № А53-43835/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

В свою очередь доказательств получения денежных средств в период процедуры реализации имущества должника выявлено не было, однако, обязанность по перечислению должнику прожиточного минимума, финансовым управляющим не была исполнена.

Право на исключение ежемесячных выплат из конкурсной массы возникает у гражданина-должника со дня принятия арбитражным судом решения о признании его банкротом (в данном случае с 05.07.2023), поскольку обязанность финансового управляющего выплачивать прожиточный минимум на содержание должника в силу закона (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) возникает с даты признания должника несостоятельным (банкротом). Заявительный порядок, применяется только в отношении иных дополнительных расходов, которые необходимы должнику и подлежат исключению на основании соответствующего судебного акта (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2022         N Ф08- 5161/2022 по делу N А53-35794/2016).

Установление минимальной суммы, на которую не может быть обращено взыскание, направлено на обеспечение баланса гарантий действенной судебной защиты кредиторов и защиты прав и законных интересов должника в рамках направленности политики Российской Федерации как социального государства и необходимости защиты конституционных основ правового статуса личности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости исключать из конкурсной массы ФИО5, формируемой за счет сумм его доходов денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) ежемесячно, начиная с 05.07.2023 и до окончания процедуры несостоятельности (банкротства) должника

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, фактически направлены на несогласие с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.06.2024 по делу № А53-43835/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина


Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова


Г.А. Сурмалян