Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А41-74368/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№10АП-26147/23
г. Москва
20 февраля 2024 года
Дело № А41-74368/23


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества «ХХI век-ТВ» на решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2023 по делу № А41-74368/23, по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к акционерному обществу «ХХI век-ТВ» о взыскании, третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Московский регион», акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Объединенные энергетические системы»,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «ХХI век-ТВ» (далее – ООО «ХХI век-ТВ», ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 50150002010418 от 30.07.2015 за период с февраля по май 2023 года в размере 441 585, 49 руб., законной неустойки за период с 28.03.2023 по 25.08.2023 в сумме 37 442, 26 руб., законной неустойки с 26.08.2023 по дату фактической оплаты.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (ПАО «Россети МР»), акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания» (АО «Мособлэнерго»), общество с ограниченной ответственностью «Объединенные энергетические системы» (ООО «ОЭС»).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2023 по делу № А41-74368/23 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения № 80311715 от 30.07.2015 (дополнительным соглашением от 01.01.2023 изменен номер договора с 80311715 на 50150002010418), в соответствии с пунктом 1.1 которого МЭС обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения, а Абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Истец указал, что им в период с февраля по май 2023 года была отпущена электрическая энергия на сумму 519 702, 49 руб., что подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии, актами приема передачи, счет–фактурами и счетами за спорный период.

Ответчик электрическую энергию оплатил частично, в связи с чем, образовалась задолженность ответчика перед истцом за поставку электрической энергии за спорный период на сумму 441 585,49 руб.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В рассматриваемом случае, истцом в период с февраля по май 2023 года была отпущена электрическая энергия на сумму 519 702, 49 руб., что подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии, актами приема передачи, счет–фактурами, счетами за спорный период и не оспаривается ответчиком по существу.

Ответчик электрическую энергию оплатил частично, в связи с чем, образовалась задолженность ответчика перед истцом за поставку электрической энергии за спорный период на сумму 441 585,49 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность в связи с чем, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.03.2023 по 25.08.2023 в сумме 37 442, 26 руб.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В рассматриваемом случае заявленная к взысканию неустойка начислена истцом на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку позиция ответчика противоречит положениям статей 329, 330 ГК РФ, статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Основываясь на вышеуказанных разъяснениях, апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер законной неустойки должен быть определен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату принятия решения суда.

Апелляционный суд принимает во внимание, что согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

В рассматриваемом случае, частично была оплачена задолженность за март 2023 года на основании платежного поручения № 189 от 06.03.2023, однако неустойка была начислена на сумму неоплаченной задолженности за март 2023 года с 25.04.2023, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о необходимости определения размера законной неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату принятия решения суда.

На момент принятия оспариваемого судебного акта (резолютивная часть решения от 17.10.2023) ставка рефинансирования составляла 13 % (Информационное сообщение Банка России от 15.09.2023).

Вместе с тем, истец, руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474, в расчете неустойки применил ставку Банка России равной 9,5 %.

Доводы апелляционной жалобы о неприменимости к рассматриваемым правоотношениям положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку из буквального содержания пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 следует, что спорные положения, среди прочего, подлежат применению к начислению и взысканию неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении.

Более того, данные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность оспариваемого судебного акта, поскольку с учетом необходимости применения ставки Банка России, действующей на дату принятия решения суда, и отсутствия правовой возможности выхода за пределы заявленных требований, суд первой инстанции не имел возможности применить ставку Банка России в размере, превышающем 9,5 %.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки с 26.08.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Исходя из изложенного, требование о взыскании неустойки с 26.08.2023 по дату фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2023 по делу № А41-74368/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.



Судья


Н.А. Панкратьева