Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А62-5937/2021

1208/2023-68995(2)



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-5937/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Гермес 2019» (ИНН <***>, ОГРН 119РА000194) и ответчика – страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2023 по делу

№ А62-5937/2021 (судья Донброва Ю.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес 2019» (далее – истец,

ООО «Гермес 2019») обратилось в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК) о взыскании страхового возмещения в размере 43 033 руб., неустойки за период с 13.10.2020 по 24.11.2020 в размере 30 831 руб., неустойки за период с 25.11.2020 по 29.12.2022 в размере 329 380 руб., с последующим начислением неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с 30.12.2022 по день фактического исполнения решения суда, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 43 033 руб., неустойки (пени), начисленной за период с 13.10.2020 по 01.03.2023, в сумме


38 714,81 руб., с последующим начислением неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», начиная с 02.03.2023 по дату уплаты суммы страхового возмещения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что суд руководствовался экспертным заключением, которое не соответствует требования законодательства, а поэтому является недопустимым доказательством по делу. Считает, что суд, не обладая специальными познаниями, безосновательно отклонил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, что свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика и несоблюдении указанных процессуальных норм права. Ссылается на то, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки не может быть признан разумным и соответствующим действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, а также не может свидетельствовать о балансе между примененной судом мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба истца. Обращает внимание на то, что размер взысканных судом расходов по оплате услуг по составлению заключения экспертизы необоснованно завышен. Считает, что первоначально заявленные требования явно завышены, что является основанием для распределения судебных издержек пропорционально первоначально заявленным требованиям.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отсутствием судьи Селивончика А.Г. определением от 16.06.2023 он заменен на судью Волкову Ю.А., вследствие чего судебное разбирательство произведено с самого начала.

В апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого отказано, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.08.2020 произошло дорожно-транспортное


происшествие с участием автомашины марки «Kia Rio» гос. peг. знак «А 059 ВТ 67», находящегося под управлением ФИО2 (автогражданскую ответственность застрахована в СП АО «Ингосстрах» в соответствии с полисом серии XXX

№ 0130499775), и автомобиля марки «Toyota Crown» гoc. peг. знак «Т 543 ТК АВН», в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству.

Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» полис серии МММ № 5030406859 сроком действия с 20.08.2019 по 19.08.2020.

В установленные законом сроки и порядке 22.09.2020 истец обратилось в Смоленский филиал САО «ВСК» с предоставлением всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты.

Ответчик признал данный случай страховым и 06.10.2020 осуществил страховую выплату в размере 117 591 руб.

С целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП транспортного средства истец обратился за проведением независимой оценки к

ИП ФИО3, согласно экспертному заключению которого от 27.10.2021 № 15/10/2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Crown» гос. peг. знак «Т 543 ТК АВН» с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составляет 279 953,37 руб.

На основании данного заключения истец 16.11.2021 обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате по страховому возмещению, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб.

Ответчик 24.11.2020 осуществил доплату страхового возмещения 28 676 руб., из которых 8000 руб. в счет компенсации расходов по проведению оценки.

Невыплата страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункту 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за


причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Судом первой инстанции установлен факт заключения договора страхования и наступления страхового случая в пределах срока действия договора страхования.

В связи с наличием разногласий сторон по размеру причиненного ущерба, по ходатайству истца определением суда от 20.04.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» ФИО4

Согласно экспертному заключению от 30.09.2022 № 59/22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Crown Athlete» гос. рег. знак <***> АВХ с учетом износа составляет 189 300 руб.

В связи с несогласием с выводами эксперта ответчик заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, при этом не представил сведения об экспертном учреждении, эксперте, стоимости и сроке проведения.


Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 87 АПК РФ, абзацем 2 статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001

№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), статьей 64 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», правомерно посчитал, что заключение экспертизы отвечает требованиям о допустимости доказательств (статья 86 АПК РФ), содержит обоснованные выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

При этом доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ответчиком не представлено, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

В связи с указанным суд пришел к верному выводу, что материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, подтверждено наличие ущерба в связи с повреждением транспортного средства, относящимся к страховому случаю, а, значит, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 43 033 руб. обоснованно.

Мнение ответчика о том, что в расчет ущерба включена завышенная стоимость колесного диска, в обоснование чего приложено одно объявления, также не подлежит принятию во внимание.

Согласно пункту 6.2.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» установление цен определяется исходя из средней стоимости запасных частей, что было учтено судебным экспертом в расчетах, поскольку к материалам заключения судебной экспертизы приложены не одно, а различные ценовые объявления, достоверность которых не оспаривается ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчиком приводится довод о нарушении судом правил оценки доказательств, в частности, рецензии специалиста, привлеченного ответчиком, однако, по мнению апелляционного суда, заключение специалиста не опровергает заключение судебной экспертизы.

Так, специалист полагает, что судебный эксперт обязан был включить в расчет ущерба «покраску колесного диска» вместо «замены колесного диска» поскольку специалисту по фотоматериалам кажется, что имеются повреждения только лакокрасочного покрытия.


Между тем согласно заказу-наряду и акту сервисного обслуживания от 12.112020 не представляется технически возможным балансировка колесных дисков по причине фактической деформации дисков (осевое биение дисков), в связи чем необходима их замена (данные документы представлены к отзыву на апелляционную жалобу и в силу абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела).

Специалист полагает, что судебный эксперт был не вправе включать в расчет ущерба замену оригинального диска, поскольку на автомобиле был установлен, как ему кажется по фотоматериалам, не оригинальный диск.

Однако из приложенных к рецензии фотографий не усматривается никакой разницы по сравнению с фотографиями дисков, имеющимися в заключении судебного эксперта. Специалист в рецензии не указывает в чем, по его мнению, заключаются различия между фотоматериалами (конкретные критерии).

Тем самым рецензия носит голословный характер, не опровергает заключение судебной экспертизы и не содержит каких-либо итоговых расчетов стоимости ущерба.

При этом само по себе отсутствие в обжалуемом судебном акте выводов относительно оценки рецензии как отдельного документа не влияет на по существу правильное решение суда, и не является основанием для его отмены (пункт 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункт 58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16

«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции»).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями, безосновательно отклонил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 87 АПК РФ, что в данном случае не установлено.

Назначение повторной судебной экспертизы непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом. В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не даёт в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределённым, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской


Федерации от 13.12.2022 № 19-КГ22-34-К5).

Однако ответчиком не представлено достаточных, полных, достоверных, относимых доказательств в опровержение заключения судебной экспертизы.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме

360 211 руб. за совокупный период с 13.10.2020 по 29.12.2022.

Ответчиком, в свою очередь, указано на явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком не соблюден установленный законом срок, то требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено истцом обоснованно.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.


Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 73 постановления Пленума № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1

статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи

333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему


внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, а также тот факт, что ставка неустойки 1 % в день (365 % годовых) является высокой, при этом никаких доказательств, свидетельствующих о причинении истцу каких-либо негативных имущественных последствий, не установлено, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки, исходя из размера 0,1 % в день от суммы неисполненного обязательства, взыскав неустойку в сумме 38 714,81 руб.

В пункте 65 постановления Пленума № 7 разъяснено, что по смыслу

статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закон об ОСАГО

Вместе с тем пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица (абзац 2 пункта 79 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу абзаца второго пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и


влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Согласно сведениям, размещенным в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (https://fedresurs.ru/), ответчик на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 10.06.2022 заявил об отказе от применения в отношении компании моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Таким образом, как верно посчитал суд первой инстанции, оснований для применения к заявленным требованиям установленного постановлением правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на взыскание финансовых санкций не имеется, а, следовательно, с ответчика по праву взыскана неустойка в размере

38 714,81 руб. за совокупный период с 13.10.2020 по 01.03.2023, с последующим начислением неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО начиная с 02.03.2023 по дату уплаты суммы страхового возмещения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд не рассмотрел вопрос соразмерности неустойки, что противоречит мотивировочной части судебного акта и обстоятельствам дела.

Так, по делу установлено следующее: 22.09.2020 – подано заявление о наступлении страхового события, 06.10.2020 – произведена выплата страхового возмещения в размере 117 591 руб., 24.11.2021 – произведена доплата (в ходе судебного разбирательства) в размере 28 676 руб.

Решением суда первой инстанции взыскана доплата страхового возмещения в размере 43 033 руб.

Тем самым размер ненадлежащего исполнения обязательства со стороны страховщика составляет 71 709 руб., а размер неустойки был значительно уменьшен судом с 360 211 руб. до фиксированного размера 38 714,81 руб., который не только не превышает размер нарушенного обязательства, но и является значительно меньшим.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на завышение стоимости проведения судебной экспертизы, обосновывая это информацией АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ, ответчик, в тоже время, не оспаривал определение суда от 20.04.2022 о назначении по делу экспертизы (кандидатуру экспертного учреждения, стоимость проведения экспертизы).

К тому же, как считает апелляционный суд, данная информация не подтверждает


чрезмерность проведенной экспертизы, так как она свидетельствуют о цене услуг без учета конкретных обстоятельств настоящего дела; информация, представленная в заключении, носит общий ориентировочный характер и может варьироваться как в меньшую, так и в большую сторону.

Кроме того, при оспаривании стоимости проведения экспертизы надлежит проводить анализ конкретных рыночных цен конкретного региона, что в настоящем случае ответчиком не сделано.

Ссылка ответчика на то, что первоначально заявленные требования явно завышены, что является основанием для распределения судебных издержек пропорционально первоначально заявленным требованиям, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Тем самым отказ в применении принципа пропорциональности при определении размера компенсации судебных издержек не нарушает конституционного права ответчика, поскольку судом не было установлено явной необоснованности первоначального размера исковых требований и наличия в действиях истца, уменьшившего размер исковых требований, злоупотребления процессуальными правами.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом


первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2023 по делу № А62-5937/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова Судьи Ю.А. Волкова

Е.В. Мордасов