Постановление от 7 июля 2020 г. по делу № А40-34886/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14415/2020

Дело № А40-34886/18
г. Москва
07 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БМУ ГЭМ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2020,

вынесенное судьей Амбадыковой Г.А., о включении в третью очередь реестр требований кредиторов должника ООО «Петроком» требование ИП ФИО2 в размере 48 175 173, 29 руб. - основной долг

по делу № А40-34886/18 о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Петроком»

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО3 дов от 01.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 в отношении ООО «Петроком» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №202 от 02.11.2019.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 48 175 173, 29 руб. – основной долг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестр требований кредиторов должника ООО «Петроком» требование ИП ФИО2 в размере 48 175 173, 29 руб. – основной долг.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «БМУ ГЭМ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт ссылается на то, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным.

Представитель кредитора ИП ФИО2 возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad. arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, заявленные требования основаны на неисполнении должником обязательств по договорам подряда № 18-01-18/ПЛ от 18.01.2018, заключенного между должником и ООО «АИД»; № 325 от 16.12.2015, заключенного между должником и ООО «Траст лес»; от 31.01.2017 № 31-01/17/ЛБ, права требования по которым к заявителю перешли на основании договоров уступки прав требования от 04.10.2018 № 01/18, от 04.10.2018 № 02/18, 04.10.2018 №03/18, соответственно.

В материалы дела кредитором представлены копии договоров подряда, актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подписанные сторонами договоров, копии договоров уступки прав требований (цессии).

Судом первой инстанции установлено, что доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно посчитал требования ИП ФИО2 в размере 48 175 173, 29 руб. руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кредитора ООО «БМУ ГЭМ» о не исследовании разумности приобретения долга к должнику ИП ФИО2 в условиях трудного финансового положения должника в отсутствие доказательств оплаты по договорам цессии, что свидетельствует, по мнению апеллянта, о том, что правоотношения связаны не с обычной предпринимательской деятельностью, а направлены на получение аффинированными с бенефициарами должника лицами, подлежат отклонению, как необоснованные.

Само по себе отсутствие сведений и доказательств выполнения цессионарием своих обязанностей по договорам уступки прав (требований) в виде оплаты цены прав (требований) полном объеме не является основанием считать состоявшиеся уступки прав (требований) ничтожными сделками, учитывая, что апеллянтом не представлены в материалы дела доказательства аффилированности или иной какой–либо заинтересованности должника и кредитора.

Факт выполнения работ по договорам подряда подтверждается представленными актами КС-2, КС-3, подписанными сторонами, и не опровергнуто документально апеллянтом.

Что касается довода апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств, то в силу статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Не подлежит также удовлетворению ходатайство апеллянта об истребовании у налогового инспекции и Росреестра дополнительных доказательств, свидетельствующих о финансовом состоянии кредитора, поскольку оно не было заявлено своевременно в суде первой инстанции при рассмотрении требований кредитора по существу. Доказательства наличия объективных препятствий для заявления подобных ходатайств в суде первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, что рассматриваемое требование поступило в арбитражный суд 26.11.2019, в связи с чем, у кредитора ООО «БМУ ГЭМ» имелось достаточно времени для представления необходимых доказательств в его обоснование и заявления соответствующих ходатайств, в том числе, посредством направления в электронном виде.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как носящие предположительный характер.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 по делу № А40-34886/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «БМУ ГЭМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:В.В. Лапшина

Судьи:И.М. Клеандров

ФИО5