Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № А60-44971/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1214/2017-ГК
г. Пермь
12 апреля 2017 года
Дело № А60-44971/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-МИР",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2016 года по делу № А60-44971/2016,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по иску Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-МИР" (ОГРН 1086658013232, ИНН 6658310193)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

установил:

Администрация Верх-Исетского района города Екатеринбурга (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-МИР" (далее – ООО «СТРОЙ-МИР», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с февраля 2013 по июль 2016 в размере 888 203 руб. 64 коп., пени за период с 11.01.2013 по 04.08.2016 в размере 455174 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2016 исковые требования удовлетворены в части. С ООО "СТРОЙ-МИР" в пользу Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга взыскана задолженность по арендной плате за период с февраля 2013 по июль 2016 в размере 888 203 руб. 64 коп., пени в размере 340 199 руб. 85 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-МИР", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не согласен с принятым решением в части выводов о размере основного долга и об отсутствии оснований для снижения пеней. Полагает, что суд при взыскании неустойки необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ, поскольку при сумме долга в 888 203 руб. 64 коп. – сумма взыскиваемой неустойки явно чрезмерна, составляет почти половину суммы основного долга. Ссылаясь на статью 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 между Администрацией города Екатеринбурга и ООО «Строй-МИР» на основании Постановления Главы Екатеринбурга от 27.05.2010 года № 2452 л заключен договор аренды земельного участка № 199-2010/В сроком на одиннадцать месяцев под существующую специализированную площадку по адресу: ул.Красных Зорь, гаражный массив № 3, участок Западная,3 в городе Екатеринбурге для хранения металлических гаражей и находящегося в них имущества, площадью 3 000, 0 кв.м.

Согласно п.2.2.1 договора аренды размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации Свердловской области и Муниципального образования «город Екатеринбург» и указывается в расчете арендной платы, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Расчет арендной платы является обязательным для исполнения Арендатором.

В соответствии с п. 2.2.2. договора аренды арендная плата по настоящему договору вносится арендатором отдельным платежным документом с указанием номера и даты договора в размере и сроки, установленные в расчете арендной платы.

Ответчиком обязанность по внесению арендной платы в период с июля 2015 года по июль 2016 года исполнялась ненадлежащим образом. Истцом в адрес ответчика 10.08.2016 направлена претензия от 09.08.2016 №3457 с требованием о погашении задолженности по арендной плате и пени. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности, обоснованности заявления ответчика о применении исковой давности по взысканию пени за период с 11.01.2013 по август 2013 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" (далее Порядок № 1855-ПП).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Задолженность по арендным платежам за период с июля 2015 года по июль 2016 года составила 888 203 руб. 64 коп., что подтверждено представленным в материалы дела расчётом арендной платы.

Доказательств погашения задолженности по арендной плате, либо наличия обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера долга, контррасчёт, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке предусмотрено п. 3.1. договора, размер пени за нарушение срока внесения арендной платы составляет 0,1 % от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить арендную плату за пользование земельным участком, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате и пени за нарушение сроков ее внесения.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности по взысканию пени за период с 11.01.2013 по август 2013.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Признавая заявление ответчика о применении срока исковой давности по взысканию пени за период с 11.01.2013 по август 2013, обоснованным, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о правомерности требования истца о взыскании пени в размере 340 199 руб. 85 коп.

Довод апелляционной жалобы относительно ошибочности произведенного истцом расчета платы, опровергается материалами дела.

Согласно Постановлению Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП при расчете задолженности ставка арендной платы устанавливается исходя из целей, для которых предоставлялся земельный участок.

В соответствии с договором аренды № 199-2010/В земельного участка от 01.06.2010 года земельный участок предоставлен именно для храпения металлических гаражей и находящихся в них имущества, т.е. фактически под склад движимого имущества. Изменения в договор по целевому назначению не вносились.

Следовательно, истцом обоснованно применялись являющаяся в силу действующего правового регулирования компонентом расчета арендной платы ставка арендной платы, установленная в следующем размере:

- ставка в 2012 году - 2,5 (Постановление правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП)

- ставка в 2013 году - 2,5 (Постановление правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП)

- ставка в 2014 году - 4,0 (Постановление правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП в редакции от 27.12.2013 № 1670-ПП).

- ставка в 2015 году - 5,4 (Постановление правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП в редакции от 30.12.2014 № 1268-ПП).

-ставка в 2016 год - 5,4 (Постановление правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП в редакции от 30.12.2014 № 1268-ПП).

Довод ответчика о необоснованном отказе в применении ст. 333 ГК РФ, необходимости снижения неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ответчик в арбитражном суде заявлял ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду первой инстанции представлено не было, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал в применении ст. 333 ГК РФ в виду отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

То есть, при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты арендных платежей, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки, освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2016 года по делу № А60-44971/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А.Полякова



Судьи


В.Ю.Дюкин



Т.В.Макаров