Постановление от 8 сентября 2017 г. по делу № А32-49876/2011

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49876/2011
город Ростов-на-Дону
08 сентября 2017 года
15АП-10373/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 24.08.2017;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 07.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 10 мая 2017 года по делу № А32-49876/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "АГРА-КУБАНЬ"

(ИНН <***> ОГРН <***>)к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань" (ИНН <***> ОГРН <***>)при участии третьих лиц: акционерного общества "Усть-Лабинский КХП", муниципального унитарного предприятия "Прогресс", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АГРА-КУБАНЬ",о взыскании неосновательного обогащения, процентов,по встречному иску о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АГРА-КУБАНЬ" (далее – истец, ООО "АГРА-КУБАНЬ") к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань" (далее – ответчик, ООО "СК "Советская Кубань"") о взыскании 10 500 000 рублей неосновательного обогащения и 5 585 966 рублей 17 копеек процентов (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы перечислением истцом в адрес ответчика в качестве предварительной платы за поставки подсолнечника по договору ответственного хранения 10 500 000 рублей, с указанием платежа: оплата за маслосемена подсолнечника согласно условиям договора ответственного хранения (с последующим выкупом) 45 от 26.04.2010 (п/п № 379 от 24.06.2010 на 5 000 000 рублей, п/п № 1433 от 20.07.2010 на 5 500 000 рублей). Поскольку договор купли-продажи в отношении находящегося на хранении подсолнечника не заключен, ответчик - получатель средств, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства. Истец полагает, что ответчик не мог не знать, что вплоть до перечисления денежных средств в размере 10 500 000 рублей на расчетный счет ответчика - 24.06.2010 и 20.07.2010, договора купли-продажи маслосемян не существовало, обязательство из договора ответственного хранения № 45 от 26.04.2010 не предусматривало оплату маслосемян. Следовательно, с момента перечисления денежных средств ответчик знал о том, что получил их неосновательно.

В свою очередь ООО "СК "Советская Кубань"" обратилось со встречными требованиями о взыскании с ООО "АГРА-КУБАНЬ" 7 514 400 рублей убытков.

Встречные требования мотивированы отсутствием переданного на хранение товара на сумму в 7 514 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2017 первоначальные требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 10 500 000 рублей неосновательного обогащения, 2 714 514 рублей 12 копеек процентов, а так же 63 208 рублей 31 копейка расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 21 759 рублей 44 копейки государственной пошлины.

Производство по встречному требования прекращено.

Судебный акт в части первоначальных требований мотивирован преюдициальными выводами судов, сделанными в рамках дела №А32-1599/2011, а так же представленными в материалы дела доказательствами, из которых следует о перечислении истцом в адрес ответчика в качестве предварительной платы за поставки подсолнечника по договору ответственного хранения 10 500 000 рублей в отсутствие всякого встречного исполнения, поскольку договор купли-продажи сторонами не заключался.

В части встречных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец по встречному иску реализовал право на возмещение убытков, путем предъявления иска по делу №А32-1599/2011. Имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по встречному иску ООО "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань" к ООО "Агра-Кубань" подлежит прекращению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что 10 500 000 рублей были оплачены за поставку товара, а не за его утрату, истец злоупотребляет своими правами, а кроме того суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле конкурсного управляющего МУП совхоз "Прогресс".

В частности, ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что по договоренности между сторонами в адрес СПК "Агра-Кубань" в период с 28.04.2010 по 27.05.2010 ответчик произвел отгрузку маслосемян подсолнечника на основании Договора ответственного хранения с последующим выкупом №45 от 26.04.2010, что подтверждается товарно-транспортными накладными. СПК "Агра-Кубань" утратил переданные на хранение маслосемена и потому во исполнение п.п. 4.1, 4.2 вышеназванного Договора частично возместил ответчику ущерб, причиненный утратой маслосемян, произведя перечисление денежных средств в размере 10 500 000 руб. на расчетный счет ООО "СК "Советская Кубань". Ответчик полагает, что при таких обстоятельствах исключается неосновательное обогащение на стороне ответчика. Ответчик полагает, что ООО "СК "Советская Кубань" действовал как агент собственника маслосемян - МУП совхоз "Прогресс". Соответственно, перечисленные истцом ответчику денежные средства были предназначены для совхоза, и потому именно МУП совхоз "Прогресс" является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Также ответчик заявляет, что в действиях ООО "Агра-Кубань" он усматривает злоупотребление правом, о чем якобы свидетельствуют занимаемые ООО "Агра-Кубань" правовые позиции по делам №№ А32- 36386/2010, А32-1599/2011, А32-7965/2012, А32-7987/2011, А32-16352/2016, А32-36617/2015, и потому просит в иске отказать.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Истец, в частности, настаивает на доводах о том, что утверждение ответчика, что ООО "Агра-Кубань", перечисляя 10 500 000 рублей, фактически возместило ООО "СК "Советская Кубань" ущерб, причиненный утратой с хранения маслосемян подсолнечника, нельзя принять во внимание, так как убытки, вызванные утратой с хранения маслосемян подсолнечника по указанному выше договору, в полном объеме взысканы в пользу истцов, в том числе ООО "СК "Советская Кубань", по делу №А32-1599/2011. Если же признать полученную ответчиком сумму в размере 10 500 000 рублей возмещением убытков, вызванных утратой с хранения маслосемян, то это будет означать двойное возмещение убытков со стороны ООО "Агра-Кубань" за утрату с хранения маслосемян подсолнечника по договору №45 от 26.04.2010. Указанное подтверждает, что ООО "СК "Советская Кубань" в полном объеме реализовало свое право на возмещение убытков в рамках дела №А32-1599/2011, и перечисленные в его адрес денежные средства в размере 10 500 000 рублей не могут быть признаны возмещением убытков. Истец указывает, что поскольку договор купли-продажи в отношении находящегося на хранении подсолнечника так и не был заключен, то ответчик, получивший денежные средства истца в размере 10 500 000 рублей без установленных сделкой оснований и удерживающий их, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства. Кроме того истец указывает, что нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является не ООО "СК "Советская Кубань", а МУП совхоз "Прогресс". СПК "Агра-Кубань" перечислил деньги в сумме 10 500 000 рублей на расчетный счет ООО "СК "Советская Кубань", доказательств того, что ответчик в свою очередь перечислил данную сумму МУП совхоз "Прогресс", в дело не представлено. Также не согласен истец и с утверждением ответчика о необходимости привлечения к участию в деле временного управляющего МУП совхоз "Прогресс". Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле временного управляющего МУП совхоз "Прогресс", суд первой инстанции правильно указал, что лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Доказательств того, что принятие судебного акта по данному делу может повлиять на права временного управляющего МУП совхоз "Прогресс", в дело не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, судом по делу №А32-36386/2010 от 15.06.2011 установлено, что по агентскому договору № 45 от 20.04.2010 муниципальное унитарное предприятие совхоз "Прогресс", являясь собственником 7 800 тонн маслосемян подсолнечника, передало ООО "СК "Советская Кубань" право на заключение от своего имени сделок в отношении 1 500 тонн маслосемян подсолнечника, направленных на организацию хранения и первичную переработку.

Судом установлено, что ООО "СК "Советская Кубань", действуя в целях исполнения агентского договора № 45 заключило с СПК "Агра-Кубань" (правопредшественник истца) договор ответственного хранения № 45 от 26.04.2010, предусматривающего передачу 1500 тонн маслосемян.

В соответствии с разделами 1 и 2 договора ответственного хранения (с последующим выкупом) № 45 кооператив как исполнитель принял обязанность по временному ответственному хранению маслосемян подсолнечника, которые должны храниться на складе исполнителя в <...>.

Стороны установили, что в последующем между сторонами может быть заключен договор купли-продажи хранимых маслосемян, при этом цена фиксируется на уровне 12 500 рублей за тонну, расчет будет осуществляться в соответствии с графиком платежей (приложение № 1 к договору).

По акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение № 3 от 03.06.2010 кооперативу от ООО "СК "Советская Кубань" передано 1 507 210 килограмм подсолнечника.

Суд апелляционной инстанции по делу №А32-36386/2010 пришел к выводу о том, что договор ответственного хранения № 45 не может признаваться по своей сути договором купли-продажи, поскольку в указанном договоре согласовывалось лишь возможное заключение договора купли-продажи в будущем по определенной цене, однако доказательств заключения такого договора в материалы дела не представлено.

В указанном договоре ответственного хранения также не фиксировался момент переход права собственности к хранителю на спорное имущество (в том числе до его возможной оплаты в полном объеме будущему продавцу).

Апелляционным судом установлено, что отношения купли-продажи между сторонами не возникли, расчеты за маслосемена подсолнечника в рамках заключенного договора хранения невозможны.

Вместе с тем в качестве предварительной платы за поставки подсолнечника по договору истец перечислил ответчику 10 500 000 рублей, указав в назначении платежа: оплата за маслосемена подсолнечника согласно условиям договора ответственного хранения (с последующим выкупом) 45 от 26.04.2010 (п/п № 379 от 24.06.2010 на 5 000 000 рублей, п/п № 1433 от 20.07.2010 на 5 500 000 рублей).

Поскольку договор купли-продажи в отношении находящегося на хранении подсолнечника не заключен, ответчик - получатель средств, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Ответчик не мог не знать, что вплоть до перечисления денежных средств в размере 10 500 000 рублей на расчетный счет ответчика - 24.06.2010 и 20.07.2010, договора купли- продажи маслосемян не существовало, обязательство из договора ответственного хранения № 45 от 26.04.2010 не предусматривало оплату маслосемян. Следовательно, с момента перечисления денежных средств ответчик знал о том, что получил их неосновательно.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

В свою очередь ООО "СК "Советская Кубань"" обратилось со встречными требованиями о взыскании с ООО "АГРА-КУБАНЬ" 7 514 400 рублей убытков.

На основании договора уступки права требования от 10.05.2012 ЗАО "Кубаньоптпродторг" уступило ООО "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань" право требования к ООО "Агра-Кубань" о возврате с хранения 372 тонн маслосемян подсолнечника (сорная примесь — не более 2%, влажность — не более 7%) возникшие на основании договора ответственного хранения № 45 от 26.04.2010, договора ответственного хранения № 263 от 26.04.2010, договора об уступке права требования от 01.08.2011 на сумму 7 514 400 рублей.

Согласно договору поставки от 20.10.2010 МУП совхоз "Прогресс" поставил ЗАО "Кубаньоптпродторг" маслосемена подсолнечника в количестве 8000 тонн по цене 20 200 рублей за тонну, посредством передачи права получить товар у других лиц, находящийся на хранении, о чем стороны заключили договор об уступке права требования от 01.08.2011.

ООО "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань" является кредитором ООО "Агра-Кубань" на возврат с хранения маслосемян подсолнечника в размере 372 тонны на сумму 7 514 400 рублей.

В связи с тем, что хранитель ООО "Агра-Кубань" не исполняет обязанность возвратить с хранения вышеуказанное зерно, у истца возникает право на возмещение убытков, предусмотренных статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, вызванных утратой с хранения 372 тонн маслосемян подсолнечника.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Как было указано ранее, истец отыскивает с ответчика сумму неосновательного обогащения, в свою очередь ответчик отыскивает убытки.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обращаясь с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать неосновательность его происхождения, т.е. обогащение не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем для соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой, установлены пределы действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 17 марта 2009 года N 5-П, Определение от 15 января 2008 года N 193-О-П).

Указанная выше правовая позиция о преюдициальном значении судебного решения изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П.

Определением суда первой инстанции производство по делу № А32-49876/2011 приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебных актов по делам № А32-2717/2012, №А32-1599/2011, поскольку по делу №А32-1599 ООО "СК "Советская Кубань" заявлено аналогичное по предмету и основаниям требование. Производство по делу возобновлено, в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу № А32-1599/2011.

В рамках дела №А32-1599/11 первоначально муниципальное унитарное предприятие совхоз "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агра-Кубань", в котором просило обязать ответчика исполнить обязательство в натуре – возвратить маслосемена подсолнечника в количестве 7 795 тонн.

С учётом состоявшихся процессуальных правопреемств по делу, МУП совхоз "Прогресс" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с "Агра-Кубань" убытки в размере 863 625 рублей, составляющие стоимость маслосемян подсолнечника в количестве 36,75 тонн, исходя из цены 23 500 рублей за 1 тонну.

ООО "СХК "Октябрь" (как истец, допущенный к участию в деле в порядке процессуального правопреемства) просило взыскать с ООО "Агра-Кубань" убытки в размере 18 612 000 рублей, составляющие стоимость маслосемян подсолнечника в количестве 792 тонны, исходя из цены 23 500 рублей за 1 тонну (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "СХК "Советская Кубань" (как истец, допущенный к участию в деле в порядке процессуального правопреемства) просило взыскать с ООО "Агра-Кубань" убытки в размере 8 742 000 рублей, составляющие стоимость маслосемян подсолнечника в количестве 372 тонны, исходя из цены 23 500 рублей за 1 тонну (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Агра-Кубань" отказалось возвратить с хранения семена подсолнечника, принадлежащие истцам, не представило доказательства фактического наличия у него спорного имущества, в связи с чем ответчик обязан компенсировать стоимость данного товара.

В рамках указанного дела судом апелляционной инстанции установлено, что 20.04.2010 между МУП совхоз "Прогресс" (принципал) и ООО "СХК "Октябрь", ООО "СХК "Советская Кубань" (агенты) заключены договоры агентирования № 44 от 20.04.2010 и № 45 от 20.04.2010 соответственно, согласно которым, МУП совхоз "Прогресс", являясь собственником маслосемян подсолнечника в количестве 7 800 тонн, передало агентам права на заключение от своего имени сделок в отношении семян, направленных на организацию хранения и первичную переработку.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий договоров агентирования между ООО "Агра-Кубань" (до реорганизации – СПК "Агро-Кубань") и ООО "СХК "Советская Кубань", ООО "СХК "Октябрь" 26.04.2010 были заключены договоры ответственного хранения № 45 от 26.04.2010 и № 263 от 26.04.2010 соответственно.

Также 26.04.2010 между МУП совхоз "Прогресс" (поклажедатель) и ООО "Агра-Кубань" (хранитель) заключён договор ответственного хранения № 5.

По условиям данных договоров ООО "Агра-Кубань" (хранитель) приняло на себя обязанность по временному хранению на своём складе в <...>, маслосемен подсолнечника (от ООО "СХК "Советская Кубань" в количестве 1 500 тонн, от ООО "СХК "Октябрь" - 5 650 тонн, от МУП совхоз "Прогресс" - 670 тонн).

Пунктами 1.3 договоров предусматривалось, что в последующем между сторонами могут быть заключены договоры купли-продажи хранимых ТМЦ, при этом цена фиксируется на уровне 12 500 рублей за 1 тонну и остаётся неизменной на протяжении действия договоров хранения.

Расчёт за приобретаемые ТМЦ осуществляется в соответствии с графиком платежей (приложения № 1 к договорам).

Пунктами 1.4 договор предусматривалось, что на протяжении действия договоров хранения заказчик (поклажедатель) оставляет за собой право переработать хранимые ТМЦ на давальческих условиях, согласованных сторонами и фиксируемых договором на переработку маслосемян подсолнечника, заключаемым впоследствии.

В последующем между ООО "СХК "Советская Кубань", ООО "СХК "Октябрь" (цеденты) и МУП совхоз "Прогресс" (цессионарий) был заключён договор об уступке права требования от 20.12.2010, по условиям которого: ООО "СХК "Советская Кубань" уступило МУП совхоз "Прогресс" право требовать у ООО "Агра-Кубань" возврата 1 500 тонн маслосемян подсолнечника, переданных по договору ответственного хранения № 45 от 26.04.2010; ООО "СХК "Октябрь" уступило МУП совхоз "Прогресс" право требовать у ООО "Агра-Кубань" возврата 5 650 тонн маслосемян подсолнечника, переданных по договору ответственного хранения № 263 от 26.04.2010.

Из содержания указанной цессионной сделки следует, что цеденты уступили цессионарию право требовать от ООО "Агра-Кубань" возврата всего объёма ТМЦ, переданного обществу в рамках договоров ответственного хранения.

С учётом выше указанных объёмов ТМЦ, переданных хранителю по трём договорам хранения от 26.04.2010, и в связи с заключением цессионной сделки от 20.12.2010, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на дату 20.12.2010 на хранении у ООО "Агра-Кубань" находилось 7 794,6 тонн маслосемян подсолнечника, на праве собственности принадлежащих МУП совхоз "Прогресс", которое также выступало поклажедателем в отношении всего выше указанного объёма ТМЦ.

В последующем движение спорных ТМЦ происходило в следующем порядке.

В рамках судебного дела № А32-36386/2010 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2011, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющими преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, было установлено что 05.08.2010 в отношении руководителя СПК "Агра-Кубань" ФИО4 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № 112926 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15.10.2010 разрешено наложение ареста на имущество ООО "Агра-Кубань" -маслосемена подсолнечника в объеме 6636,6 тонн, передав их на ответственное хранение МУП совхоз "Прогресс".

Также 19.10.2010 комбинат и МУП совхоз "Прогресс" заключили договор хранения с оказанием услуг № Х-30.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что МУП совхоз "Прогресс" принимает на хранение 6636,6 тонн маслосемян подсолнечника от ООО "Агра-Кубань".

Основанием для списания с лицевого счета ООО "Агра-Кубань" и зачисления на лицевой счет МУП совхоз "Прогресс" являются акты следствия и суда, изданные в рамках уголовного дела № 112926.

Разделом 8 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.06.2011, а в части денежных расчетов - до их полного завершения. Крайний срок забрать продукцию - 01.06.2011.

Если совхоз не исполнит своей обязанности забрать сельскохозяйственную продукцию в указанный срок, в таком случае договор считается продленным до момента полной выборки продукции с учетом пункта 4.1.2 договора (стоимость оплаты за хранение увеличивается вдвое).

Согласно пункту 1.3 договора комбинат осуществляет хранение сельскохозяйственной продукции, начиная со дня зачисления ее на лицевой счет совхоза.

При переоформлении уже находящейся на комбинате сельхозпродукции и кормовых зернопродуктов, они считаются принятыми на хранение новым владельцем со дня зачисления на лицевой счет.

Ввиду того, что нарушенные права МУП совхоз "Прогресс" на возврат 6636,6 тонн семян подсолнечника получили судебную защиту в рамках судебного дела № А32-36386/2010, спорной остаётся правовая судьба 1 158 тонн семян подсолнечника (7 794,6 тн – 6 636,6 тн).

Также 01.08.2011 между МУП совхоз "Прогресс" (цедент) и ЗАО "Кубаньоптпродторг" (цессионарий) заключён договор цессии, на основании которого совхоз уступил обществу право требования к ООО "Агра-Кубаь" о возврате с хранения 1 164 тонн маслосемян подсолнечника, вытекающее из договора ответственного хранения № 45 от 26.04.2010 и договора ответственного хранения № 263 от 26.04.2010 и предъявленные к взысканию в Арбитражный суд Краснодарского края (дело №А32-1599/2011).

В свою очередь, ЗАО "Кубаньоптпродторг" обязалось оплатить МУП совхоз "Прогресс" 23 000 000 рублей.

Оплата производится по выбору общества либо перечислением денежных средств на расчетный счет предприятия либо зачетом встречных однородных требований.

Реализуя данное условие, стороны в лице руководителей в тот же день -01.08.2011 заключили соглашение о зачете, в соответствии с которым уплата обществом 23 000 000 рублей по цессии произведена прекращением на данную сумму обязательств предприятия по возврату 550 795 тыс. рублей заемных средств, полученных от акционерного общества по пяти договорам займа, заключенным в 2007 и 2009 годах.

В соглашении стороны указали, что окончательная сумма долга МУП совхоз "Прогресс" перед ЗАО "Кубаньоптпродторг" определяется актом сверки с учетом зачета на 23 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что довод ООО "Агра-Кубань" о том, что общество приобрело семена подсолнечника в собственность, вступает в прямое противоречие с его же процессуальной позицией, выраженной в рамках судебных дел № А32-48092/2011 и № А32-49876/2011, в ходе которых ООО "Агра-Кубань" заявлены требования к ООО "СХК "Октябрь" и ООО "СХК "Советская Кубань" о взыскании выше указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения. При этом ООО "Агра-Кубань" указывает на то, что им денежные средства перечислялись в качестве предварительной оплаты, однако правоотношения по поводу купли-продажи товара между сторонами отсутствуют.

В итоге суд апелляционной инстанции с общества с ограниченной ответственностью "Агра-Кубань" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань" убытки в размере 8 708 160 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Агра-Кубань" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Октябрь" убытки в размере 18 504 840 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановление суда апелляционной инстанции от 15.06.2016 по делу А32- 1599/2011 сторонами не оспаривалось.

Из материалов настоящего дела следует, что истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты за семена подсолнечника 10 500 000 рублей, указав в назначении платежа: оплата за маслосемена подсолнечника согласно условиям договора ответственного хранения (с последующим выкупом) №45 от 26.04.2010.

В подтверждение факта оплаты в материалы дела представлены платежные поручения №1433 от 20.07.2010 на сумму 5 500 000 рублей и № 379 от 24.06.2010 на сумму 5000 000 рублей.

Истец, перечисляя указанные денежные средства, полагал, что договор ответственного хранения (с последующим выкупом) №45 от 26.04.2010 является смешанным договором, содержащим признаки, как договора ответственного хранения, так и договора купли-продажи.

Однако собственник маслосемян подсолнечника – МУП совхоз "Прогресс", посчитав, что маслосемена подсолнечника, по всем трем договорам, в том числе, по договору ответственного хранения (с последующим выкупом) №45 от 26.04.2010, заключенному между агентом совхоза – ООО "СК "Октябрь" и СПК "Агра-Кубань" переданы СПК "Агра-Кубань" на хранение, потребовал возврата с хранения всего объема переданных маслосемян в рамках дела №А32-1599/2011 без учета произведенной хранителем частичной оплаты.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу А32-1599/2011, суд, отклоняя довод ООО "Агра-Кубань" о смешанной природе заключенных договоров хранения, предусматривающих оплату согласно графику, указал, что из буквального содержания пунктов 1.3 договоров ответственного хранения №№ 5, 45, 263 от 26.04.2010 следует, что стороны прямо согласовали необходимость заключения договоров купли-продажи маслосемян подсолнечника путём заключения самостоятельных договоров на отчуждение ТМЦ. Закрепление в договорах хранения возможной продажной цены подсолнечника – по 12 500 рублей за 1 тонну, а также возможного графика расчётов – приложения № 1 к договорам хранения, само по себе не свидетельствует о том, что договоры хранения следует рассматривать в качестве договоров, содержащих элементы договоров купли-продажи. Напротив, закреплённая цена возможной реализации товара и график платежей имели бы значение лишь в том случае, если бы стороны обоюдно прямо выразили свою волю и заключили договоры купли-продажи семян подсолнечника. Доказательства того, что такие сделки между сторонами заключались, в материалах дела отсутствуют. Истцы прямо указывают, что они не выражали волю на отчуждение товара, переданного на хранение, перечисление ООО "Агра-Кубань" денежных средств в адрес истцов в отсутствие к тому правового основания – заключённых договоров купли- продажи семян подсолнечника – может свидетельствовать только о факте возникновения на стороне поклажедателей неосновательного обогащения".

Поскольку договор купли-продажи в отношении находящегося на хранении подсолнечника не заключен, ответчик, получивший денежные средства истца в размере 10 500 000 рублей без установленных оснований и удерживающий их должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Учитывая изложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца правомерно и обоснованно взыскано 10 500 000 рублей неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом на каждый платеж начислены проценты за период с 24.06.2010 по 30.10.2016.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за период с 27.12.2011 по 30.06.2013.

Рассмотрев требования о взыскании процентов, суд счел его подлежащим удовлетворению в части, в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за период с 24.06.2010 по 30.10.2013 отказал ввиду следующего.

Согласно положениям статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который установлен в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки, то есть взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является длящейся санкцией, предусматривающей начисление процентов за каждый день просрочки до момента погашения всей суммы задолженности.

Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются. Срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 по делу N А53-17917/2008-С3-39.

В пункте 12 Постановления от 28.02.1995 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истцом заявлено об увеличении заявленных требований по процентам за пользование чужими денежными средствами, истцом пропущен срок исковой давности за период с 24.06.2010 по 30.10.2013.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца правомерно и обоснованно взыскано 2 714 514 рублей 12 копеек процентов.

Согласно п. 14 Пленума ВС РФ Постановление от 29.09.2015 № 43 "О Некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Каких-либо доказательств того, что срок исковой давности прерывался, материалы дела не содержат.

Ссылки на то обстоятельство, что в виду длительного срока приостановления производства по настоящему делу он был лишен возможности уточнить требования судом рассмотрены и подлежат отклонению, так как подобные процессуальные действия не запрещены процессуальным кодексом в период приостановления производства по делу.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца правомерно и обоснованно взыскано 10 500 000 рублей неосновательного обогащения, 2 714 514 рублей 12 копеек процентов.

Встречный иск мотивирован тем, что на основании договора уступки права требования от 10.05.2012 ЗАО "Кубаньоптпродторг" уступило ООО "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань" право требования к ООО "Агра- Кубань" о возврате с хранения 372 тонн маслосемян подсолнечника (сорная примесь — не более 2%, влажность — не более 7%) возникшие на основании договора ответственного хранения № 45 от 26.04.2010. договора ответственного хранения № 263 от 26.04.2010, договора об уступке права требования от 01.08.2011 на сумму 7 514 400 рублей.

Согласно договору поставки от 20.10.2010 МУП совхоз "Прогресс" поставил ЗАО "Кубаньоптпродторг" маслосемена подсолнечника в количестве 8000 тонн по цене 20 200 рублей за тонну, посредством передачи права получить товар у других лиц, находящийся на хранении, о чем стороны заключили договор об уступке права требования от 01.08.2011. ООО "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань" является кредитором ООО "Агра-Кубань" на возврат с хранения маслосемян подсолнечника в размере 372 тонны на сумму 7 514 400 рублей.

В связи с тем, что хранитель ООО "Агра-Кубань" не исполняет обязанность возвратить с хранения вышеуказанное зерно, у истца возникает право на возмещение убытков, предусмотренных статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, вызванных утратой с хранения 372 тонн маслосемян подсолнечника.

При принятии судебного акта в названной части суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

В соответствии с положениями статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (статьи 161 и 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь, а при неисполнении поклажедержателем своей обязанности немедленно забрать вещь обратно после истечения срока действия договора хранения для поклажедержателя наступают последствия, предусмотренные частью 2 данной статьи.

Согласно статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между МУП совхоз "Прогресс" (далее – совхоз) и ООО "СК "Октябрь", ООО "СК "Советская Кубань" 20 апреля 2010 года были заключены Агентские договоры N 44 от 20.04.2010 и N 45 от 20.04.2010, согласно которым Совхоз, являясь собственником маслосемян подсолнечника в количестве 7 800 тонн, передал Агентам права на заключение от своего имени сделок, направленных на хранение и первичную переработку маслосемян.

Во исполнение условий Агентских договоров между СПК "Агра-Кубань" (ООО "Агра-Кубань") и Агентами - ООО "СК "Октябрь", ООО "СК "Советская Кубань" 26 апреля 2010 года были заключены два аналогичных по своему предмету Договора ответственного хранения с последующим выкупом: №263 от 26.04.2010 (Договор заключен от имени - ООО "СК "Октябрь") и №45 от 26.04.2010 (Договор заключен от имени - ООО "СК "Советская Кубань").

26.04.2010 между СПК "Агра-Кубань" и Совхозом заключен Договор ответственного хранения с последующим выкупом №5.

Во исполнение указанных договоров на ответственное хранение ООО "Агра- Кубань" фактически были переданы маслосемена подсолнечника в общем количестве 7795,4 тонны, собственником которых являлся МУП совхоз "Прогресс", в том числе,

-по договору №5 от 26.04.2010 Ответчику от Совхоза переданы семена в количестве 672 140 кг;

-по договору №45 от 26.04.2010 Ответчику от агента совхоза - ООО "СК "Советская Кубань" переданы семена в количестве 1 507 210 кг;

-по договору №263 от 26.04.2010 Ответчику от агента совхоза - ООО "СК "Октябрь" переданы семена в количестве 5 616 050 кг.

Установив, что у ООО "Агра-Кубань" отсутствуют намерения по возврату переданного на хранение имущества, МУП совхоз "Прогресс", как собственник указанных маслосемян подсолнечника, 27.01.2011 обратился в арбитражный суд с требованием об их возврате в количестве 7 795 тонн.

01.08.2011 МУП совхоз "Прогресс" уступил ЗАО "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" право требования к ООО "Агра-Кубань" о возврате маслосемян подсолнечника в количестве 1164 тонны, поступивших по договорам №№45,263 от 26.04.2010.

В ходе рассмотрения дела №А32-1599/2011 произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца - МУП совхоз "Прогресс" на ЗАО "Кубаньоптпродторг" в части требования об обязании ответчика-ООО "Агра-Кубань" возвратить семена в количестве 1164 тонны.

Впоследствии согласно договору цессии от 10 мая 2012 года ЗАО фирма "Кубаньоптпродторг" (Цедент) уступило свои права требования семян в количестве 1164 тонны цессионариям - ООО "Сельскохозяйственная компания "Октябрь" (792 тонны) и ООО "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань" (372 тонны), определением суда от 10.08.2015 по делу №А32-1599/2011 произведена соответствующая процессуальная замена.

В судебном заседании по делу №А32-1599/2011 от 28.10.2015 истец - ООО "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань" уточнил исковые требования и заявил о взыскании с ответчика убытков в размере 8 742 000 рублей, составляющих стоимость маслосемян в количестве 372 тонны, исходя из цены 23 500 рублей за 1 тонну.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу №А32-1599/2011 исковые требования ООО "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань" о возмещении убытков, вызванных утратой с хранения 370, 56 тонн маслосемян подсолнечника (апелляционный суд пришел к выводу, что в результате цессионных отношений на хранении у ООО "Агра-Кубань" осталось не 372 тонны, а 370, 56 тонн маслосемян), на сумму 8 708 160 рублей полностью удовлетворены.

Таким образом, истец по встречному иску реализовал право на возмещение убытков, путем предъявления иска по делу №А32-1599/2011.

Имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по встречному иску ООО "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань" к ООО "Агра-Кубань" подлежит прекращению.

Кроме того, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица временного управляющего МУП "Прогресс".

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле временного управляющего МУП совхоз "Прогресс", суд первой инстанции правильно указал, что лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Доказательств того, что принятие судебного акта по данному делу может повлиять на права временного управляющего МУП совхоз "Прогресс", в дело не представлено.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 мая 2017 года по делу №А32-49876/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов Судьи М.Н. Малыхина

А.А. Попов