Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А65-22191/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-6335/2024


25 июня 2024 года                                                                        Дело  А65-22191/2023

г. Самара


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Бондаревой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2024 года в помещении суда, в зале № 4,

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2024 года, вынесенное по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк», г.Кострома, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (вх.№62995) о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 требования по кредитному договору №3407273803 от 21.11.2020г., обеспеченного залогом автомобиля марки FORD модель MONDEO 2006 г.в. VIN-номер WF04XXGBB46M58505 в размере 331 421 руб. 51 коп., по кредитному договору №3407274770 от 21.11.2020г. в размере 24 460 руб. 47 коп.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. 



установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2023 гражданка ФИО1, (ИНН <***>, СНИЛС <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Казань, адрес: Россия 420111, г.Казань, РТ, ул.Университетская, д.4/34, кв.63, признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации ее имущества на четыре месяца сроком до 01.03.2024г. Финансовым управляющим гражданки утверждена ФИО2, (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 440000, <...>), член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЛИГА».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ПАО «Совкомбанк» (вх.№62995) о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1, как обеспеченного залогом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2024 требование ПАО «Совкомбанк» в размере 355 881 руб. 98 коп. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Совкомбанк»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.06.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

На основании п.4 ст.213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.100 данного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу п.4 ст.213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий п.1 ст.142 Закона о банкротстве).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №210(7655) от 11.11.2023г., в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 03.11.2023г. (сообщение №12870167).

Требование кредитора подано в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» 18.11.2023г. (согласно Информации о документе дела), т.е. в течение двух месяцев с даты опубликования указанного сообщения.

Кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 355 881 руб. 98 коп., из них:

по кредитному договору №3407273803 от 21.11.2020г., обеспеченного залогом автомобиля марки FORD модель MONDEO 2006 г.в. VIN-номер WF04XXGBB46M58505 в размере 331 421 руб. 51 коп., из которых: 271 163 руб. 59 коп – основной долг, 55 921 руб. 99 коп. – проценты, 4 335 руб. 93 коп. – неустойки (штрафы, пени);

по кредитному договору №3407274770 от 21.11.2020г. в размере 24 460 руб. 47 коп., из которых: 23 545 руб. 74 коп. - основной долг, 8 руб. 11 коп. - неустойки (штрафы, пени), 906 руб. 62 коп. – госпошлина.

В обоснование требования арбитражному суду представлены следующие доказательства: анкета-соглашение заемщика от 21.11.2020г., индивидуальные условия к договору потребительского кредита №3407274770 от 21.11.2020г. «Карта «Халва», исполнительный лист от 01.08.2023г. по делу №2-8-518/2023, индивидуальные условия договора потребительского кредита №3407273803 от 21.11.2020г., график платежей, анкета-соглашение заемщика на предоставление кредита от 19.11.2020г., общие условия договора потребительского кредита,  выписки по счетам, условия кредитования физических лиц на потребительские цели, расчеты задолженности.

Данные доказательства в совокупности подтверждают наличие у должника долга по оплате полученного кредита (займа).

01.08.2023г. мировым судьей судебного участка №8 по Вахитовскому судебному району г.Казани на основании заочного решения от 26.05.2023г. по делу №2-8-518/2023 выдан исполнительный лист Серия ВС №101726608 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору №3407274770 от 21.11.2020г. в размере 23 553 руб. 85 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 906 руб. 62 коп.

В соответствии со ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" регламентирует порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. В силу п.4 ст.134, п. 1 ст.137 названного Федерального закона требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В соответствии с п.1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее – залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем п.1 постановления №58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (ст.4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов. Указанная правовая позиция согласуется с определением Верховного Суда РФ от 20.11.2017 №305- ЭС17-9931 по делу №А40-128341/2016.

Кредит по кредитному договору №3407273803 от 21.11.2020г. был предоставлен должнику, что подтверждается материалами дела. Согласно карточке учета  транспортного средства МВД по РТ владельцем транспортного средства, является должник с 26.11.2020г.

Определениями суда от 15.12.2023г. и от 05.02.2024г., суд первой инстанции предложил кредитору представить соглашение о залоге транспортного средства (в представленном кредитном договоре отсутствует условие о залоге); свидетельство о регистрации уведомления  о возникновении залога движимого имущества; доказательство публикации сведений о залоге автомобиля на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Определения суда кредитором не исполнены.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у кредитора право залога на спорное транспортное средство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав заявление кредитора в части обеспечения требования залогом имущества должника необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии каких-либо доказательств передачи спорного автомобиля в залог, не соответствуют действительности, поскольку должником в материалы дела о банкротстве представлены документы, подтверждающие заключение договора о залоге автомобиля марки FORD модель MONDEO 2006 г.в. VIN-номер WF04XXGBB46M58505 по его обязательствам перед ПАО «Совкомбанк».

В материалах дела имеется договор залога спорного автомобиля №21122020.1 от 21.11.2020 года, действительность которого и воля на заключение которого подтверждаются самим должником.

При указанных обстоятельствах материалами дела о банкротстве подтверждается факт передачи должником в залог по его обязательствам перед ПАО «Совкомбанк» автомобиля марки FORD модель MONDEO 2006 г.в. VIN-номер WF04XXGBB46M58505

То обстоятельство, что сведения о залоге спорного автомобиля в настоящее время отсутствуют в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты, само по себе не свидетельствует об отсутствии залоговых правоотношений, так как публикация сведений о залоге направлена на информирование заинтересованных лиц о залоге спорного имущества, а не на вступление договора о залоге в силу.

Доводы жалобы не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого определения, а лишь указывают на несогласие с вынесенным судебным актом.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022) требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества должника, не раскрытое публично путем включения соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге, по общему правилу, не может быть установлено в деле о банкротстве как залоговое.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель движимого имущества в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога в реестре уведомлений о залоге такого имущества, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. По общему правилу, закрепленному в абзаце третьем пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ, требование кредитора, обеспеченное залогом имущества должника, не раскрытое публично путем включения соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, не может быть установлено в деле о банкротстве как залоговое.

В процедуре банкротства залогодателя кредитор вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога либо тогда, когда доказано, что, несмотря на отсутствие таковой, кредиторы (часть кредиторов) знали о наличии залога.

Наличие записи об учете залога движимого имущества в публичном реестре создает презумпцию осведомленности всех третьих лиц, в том числе кредиторов по делу о банкротстве о наличии приоритетного права залогового кредитора на удовлетворение своих требований за счет такого имущества.

При рассмотрении спора по существу установлено, и этого обстоятельства не оспаривает ни заявитель апелляционной жалобы, ни другие участники обособленного спора, отсутствие учета залога спорного имущества путем регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества

Судом апелляционной инстанции установлено, что соответствующих доказательств того, что иные кредиторы должника были уведомлены о залоге имущества в пользу кредитора не представлено, а судебный акт не может быть основан на предположениях.

Поскольку реестр залогов Федеральной нотариальной палаты не содержит сведений о залоге на автомобиль FORD модель MONDEO 2006 г.в. VIN-номер WF04XXGBB46M58505, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что автомобиль не может считаться обеспеченным залогом, а требования заявителя не могут быть погашены за счет заложенной вещи преимущественно перед другими кредиторами.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2024 года по делу А65-22191/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд            


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2024 года по делу А65-22191/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев


Судьи                                                                                                    А.И. Александров


                                                                                                               Ю.А. Бондарева