Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А31-8503/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-8503/2023
г. Киров
15 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1 действующего на основании доверенности от 20.03.2024,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2024 по делу № А31-8503/2023

по иску Федерального казенного учреждения «Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности по банковской гарантии и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения» (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (далее – ответчик, Банк) о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 3401,79 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 261,03 руб. (с учетом уточнений).

Определением от 03.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, требование по выплате банковской гарантии не должно зависеть от основного обязательства по контракту, заключенному между принципалом и бенефициаром. Полагает, что суд первой инстанции неверно учел количество нарушений по контракту. Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимость банковской гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (пункт 1 статьи 370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 ГК РФ).

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и третьим лицом (исполнитель) заключен контракт от 19.01.2023 № 03731000651220001770001 (далее – контракт) на оказание услуг по проведению профилактической дезинфекции помещений в местах дислокации структурных подразделений ФСИН России и подразделений, непосредственно подчиненных ФСИН России. Цена контракта – 248 597 рублей.

В целях обеспечения исполнения Предприниматель (принципал) предусмотренных контрактом обязательств ответчик (гарант) выдал истцу (бенефициар) банковскую гарантию от 18.01.2023 № 852945 (далее – гарантия), согласно которой гарант обязался в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту по письменному требованию бенефициара выплатить последнему денежные средства в сумме, не превышающей 49 719,70 руб. Срок действия гарантии установлен до 31.07.2023.

При этом гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе, по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, а также по возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды) при их наличии в случаях и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1 гарантии).

Согласно пункту 3 гарантии бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей независимой гарантией, вправе до окончания ее срока действия предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии (далее - требование) в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта и сумму независимой гарантии.

Истец направил третьему лицу требование (претензию) от 15.06.2023 № исх-41/7-1750 об уплате штрафа в размере 17 401,79 руб. в связи с ненадлежащем исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. Требование истца третьим лицом в установленные сроки исполнено не были.

В связи с неоплатой штрафа Предпринимателем, Бенефициар направил Банку требование от 26.06.2023 (далее – требование) об уплате в соответствии с гарантией денежных средств в сумме 17 401,79 руб. Ответчик отказал в выплате письмом от 11.07.2023 № 8352/13 со ссылкой на то, что в требовании и расчете отсутствует информация о конкретных нарушения, нет возможности установить 7 фактов неисполнения.

Таким образом, обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по гарантии, наступили; требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии направлено Банку в пределах срока действия банковской гарантии; бенефициар представил полный пакет документов, предусмотренный в банковской гарантии.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле, Предприниматель оплатил штраф в размере 14 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.08.2023 № 133, в связи с чем истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 3 401,79 руб., просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 261,03 руб.

В связи с тем, что Предприниматель произвел оплату штрафа, суд первой инстанции проверил расчет истца и скорректировал его.

Довод истца о том, что корректировка расчета судом нарушение правило о независимости банковской гарантии не соотносится с обстоятельствами настоящего дела.

Поскольку в спорном случае принципал произвел частичную оплату штрафных санкций, то в целях определенности правоотношений сторон, эффективности судебной защиты, суд обоснованно посчитал необходимым определить итоговую сумму, подлежащую выплате по банковской гарантии, что объективно влечет необходимость в проверке расчета предъявленного принципалу штрафа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, всего сторонами подписано 6 документов о приемке. Исходя из условий контракта, штрафные санкции предусмотрены за каждый факт нарушений. Как следует из материалов дела, отчетным периодом являлся месяц; акты оказанных услуг подписывался сторонами ежемесячно. Таким образом, исходя из толкования условий контракта и содержания спорных работ, суд пришел к обоснованному выводу, что нарушения, допущенные в одном отчетном периоде, следует принимать за факт нарушения по контракту, ответственность за которое предусмотрена пунктом 7.4 контракта.

Таким образом, с учетом того, что Предпринимателем было допущено 6 нарушений условий контракта, размер штрафа составляет 14 915,14 руб. (6*2485,97=14 915,14), следовательно, исковые требования подлежали удовлетворению в части, в размере 915,14 руб. (за вычетом оплаченной принципалом суммы).

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом суда, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, выводы суда соответствуют материалам дела, им не противоречат. Поскольку суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы по банковской гарантии, то правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет пени проверен и признан верным.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2024 по делу № А31-8503/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Председательствующий


Судьи

С.А. Бычихина


О.Б. Великоредчанин


Е.В. Минаева