Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А31-8503/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А31-8503/2023

22 октября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024

по делу № А31-8503/2023

по иску Федерального казенного учреждения «Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по банковской гарантии и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

индивидуальный предприниматель ФИО1,

и у с т а н о в и л :

Федеральное казенное учреждение «Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (далее – Банк) о взыскании 3401 рубля 79 копеек задолженности по банковской гарантии и 261 рубля 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель).

Арбитражный суд Костромской области решением от 18.04.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 удовлетворил иск частично, взыскал с Банка в пользу Учреждения предусмотренную независимой гарантией от 18.01.2023 № 852945 сумму штрафа в размере 915 рублей 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 рублей 73 копейки.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Учреждение настаивает на том, что требование по выплате банковской гарантии не должно зависеть от основного обязательства по контракту, заключенному между принципалом и бенефициаром. Банк не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии. Суды неверно учли количество нарушений по контракту.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили контракт от 19.01.2023 № 03731000651220001770001 на оказание услуг по проведению профилактической дезинфекции помещений в местах дислокации структурных подразделений ФСИН России и подразделений, непосредственно подчиненных ФСИН России. Цена контракта – 248 597 рублей.

В целях обеспечения исполнения Предприниматель (принципал) предусмотренных контрактом обязательств Банк (гарант) выдал Учреждению (бенефициар) банковскую гарантию от 18.01.2023 № 852945, согласно которой гарант обязался в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту по письменному требованию бенефициара выплатить последнему денежные средства в сумме, не превышающей 49 719 рублей 70 копеек. Срок действия гарантии установлен до 31.07.2023.

При этом гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе, по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, а также по возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды) при их наличии в случаях и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1 гарантии).

Согласно пункту 3 гарантии бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей независимой гарантией, вправе до окончания ее срока действия предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта и сумму независимой гарантии.

Учреждение направило Предпринимателю требование (претензию) от 15.06.2023 № исх-41/7-1750 об уплате штрафа в размере 17 401 рубля 79 копеек в связи с ненадлежащем исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Требование Учреждения в установленные сроки Предпринимателем не было исполнено.

В связи с неоплатой штрафа Предпринимателем, Учреждение направило Банку требование от 26.06.2023 об уплате в соответствии с гарантией денежных средств в сумме 17 401 рубль 79 копеек.

Банк письмом от 11.07.2023 № 8352/13 отказал в выплате со ссылкой на то, что в требовании и расчете отсутствует информация о конкретных нарушения, нет возможности установить 7 фактов неисполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимость банковской гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (пункт 1 статьи 370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 ГК РФ).

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям.

Как видно из материалов дела и установили суды, обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по гарантии, наступили; требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии направлено Банку в пределах срока действия банковской гарантии; бенефициар представил полный пакет документов, предусмотренный в банковской гарантии.

Вместе с тем, Предприниматель уплатил штраф в размере 14 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.08.2023 № 133.

В связи с тем, что Предприниматель произвел оплату штрафа, суд первой инстанции проверил расчет Учреждения и скорректировал его.

Поскольку в спорном случае принципал произвел частичную оплату штрафных санкций, то в целях определенности правоотношений сторон, эффективности судебной защиты, суды обоснованно сочли необходимым определить итоговую сумму, подлежащую выплате по банковской гарантии, что объективно влечет необходимость в проверке расчета предъявленного принципалу штрафа.

Судами установлено и материалам дела не противоречит, что всего сторонами подписано 6 документов о приемке.

Исходя из условий контракта, штрафные санкции предусмотрены за каждый факт нарушений. Отчетным периодом являлся месяц; акты оказанных услуг подписывались сторонами ежемесячно.

Таким образом, исходя из толкования условий контракта и содержания спорных работ, суды пришли к обоснованному выводу, что нарушения, допущенные в одном отчетном периоде, следует принимать за факт нарушения по контракту, ответственность за которое предусмотрена пунктом 7.4 контракта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что Предпринимателем было допущено 6 нарушений условий контракта, суды правомерно сочли подлежащим удовлетворению требование Учреждения о взыскании штрафа в размере 915 рублей 14 копеек (за вычетом оплаченной принципалом суммы).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу № А31-8503/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева