Постановление от 6 ноября 2019 г. по делу № А40-48623/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54320/2019

Дело № А40-48623/19
г. Москва
07 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы Департамента строительства города Москвы  на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 года по делу № А40-48623/19, принятое судьёй ФИО2,

по иску ООО "Комплексные поставки" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Департаменты строительства города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третьи лица: ООО «Рост-Е», ООО «Строительная компания № 1», ГБУ города Москвы «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова» Департамента здравоохранения города Москвы о взыскании задолженности в размере 4 211 766,47 руб., неустойку за период с 26.12.2018 по 23.02.2019 в размере 65 282,38 руб., неустойку за период с 24.02.2019 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, суммы обеспечения исполнения контракта в размере 247 750,97 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 25.06.2019

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 27.08.2019

от третьих лиц – не явились, извещены. 



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 4 211 766,47 руб., неустойки в размере 40 257,47 руб., неустойки за период с 24.02.2019г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы долга в размере 4 211 766,47 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, суммы обеспечения исполнения контракта в размере 247 750,97 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 года по делу № А40-48623/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 14.09.2018 г. Государственным казенным учреждением города Москвы «Управление капитального строительства» было размещено информационное сообщение №0373200008518000136 об определении поставщика медицинской мебели для объекта: «Подстанция скорой медицинской помощи на 20 машиномест» по адресу: г. Москва, ЮАО, Даниловский, ул. Ленинская слобода, вл. 5 (идентификационный код закупки (ИКЗ): 182770763979677070100103840010000414.

05.10.2018 г. Истец подал заявку на участие в аукционе и был допущен Заказчиком к торгам, несмотря на то, что в заявке было указано о предоставлении сертификатов соответствия, но не регистрационных документов. Дословно в заявке прописано в каждой позиции - «предоставляется с поставкой товара согласно п. 3 ч. 5 ст. 66 Закона № 44 ФЗ»).

09.10.2018 г. Заказчиком был опубликован протокол объявление 1 частей заявок, на основании которого Истец был допущен к дальнейшему участию в аукционе.

16.10.2018 г. на основании вторых частей заявок торги состоялись. Истец был признан победителем.

22.10.2018 г. Истцу был направлен проект контракта для подписания.

07.11.2018 г. Между Департаментом строительства города Москвы и ООО «Комплексные поставки» заключён государственный контракт № 0373200008518000136-НЭП на поставку медицинской мебели для объекта: «Подстанция скорой медицинской помощи на 20 машиномест» по адресу: Москва, ЮАО, Даниловский, ул. Ленинская слобода, вл. 5» (Протокол подведения итогов электронного аукциона от 16.10.2018 № 3, номер закупки 0373200008518000136) (Далее по тексту - «Контракт»).

Контракт был подписан сторонами без замечаний, дополнений и претензий сторон.

По условиям Контракта Истец обязался осуществить поставку медицинской мебели (Далее по тексту - «Товар») в соответствии со спецификацией и техническим заданием, являющимися неотъемлемыми приложениями к Контракту, а Ответчик обязался принять и оплатить Товар в соответствии с условиями Контракта (п.п. 1.1 и 1.2 Контракта).

В соответствии с п. 2.1 Контракта цена Контракта является твердой на весь срок исполнения Контракта и составляет 4 211 766,47 руб. (Четыре миллиона двести одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть руб. 47 коп.).

Согласно п. 4.1 Контракта Оплата по Контракту осуществляется в следующем порядке:

80% от Цены Контракта - оплачивается Государственным заказчиком после выполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара, что подтверждается Актом о частичном выполнении обязательств по Контракту (Приложение № 2), Актом входного контроля Товара (Приложение № 4), документами, указанными в п.4.2 Контракта.

20% от Цены Контракта - оплачивается Государственным заказчиком после выполнения Поставщиком работ по сборке, установке и сдаче эксплуатирующей организации Товара, с оформлением Акта о выполнении обязательств по Контракту.

Согласно п. 4.6 Контракта Государственный заказчик осуществляет оплату в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения последнего из документов.

Согласно п. 4.3 Контракта акт о частичном выполнении обязательств по Контракту Поставщик подписывает у Генподрядчика (Грузополучателя), согласовывает его с Техническим заказчиком, при отсутствии у последнего претензий по комплектности и качеству поставленного и принятого Генподрядчиком (Грузополучателем) Товара.

В соответствии с п. 4.5 Контракта акт о выполнении обязательств по Контракту (Приложение № 3) Поставщик подписывает у Генподрядчика (Грузополучателя), согласовывает его с Техническим заказчиком, при отсутствии у последнего претензий по комплектности и качеству поставленного Товара, после выполнения Поставщиком в полном объеме обязательств по сборке, установке и сдаче эксплуатирующей организации Товара.

В силу п. 5.3 Контракта по итогам проведения входного контроля Товара по количеству и качеству Сторонами оформляется Акт входного контроля Товара (Приложение № 4) в соответствии с п. 4.4 Контракта.

03.12.2018 письмом № 55/2 на основании пункта 3.4 Контракта Истец информировал Департамент строительства г. Москвы, как держателя Контракта, о готовности предъявить поставленный товар к приемке для закрытия Контракта. На основании указанного извещения Истца Ответчиком в тот же день была направлена факсограмма всем заинтересованным лицам: Государственным заказчикам, Техническому Заказчику, Генподрядчику (грузополучателю) и эксплуатирующую организацию    о    готовности    приемки    товара    на 04.12.2018 г. 11:00.

04.12.2018г. в присутствии уполномоченного представителя Технического Заказчика - ООО «Строительная компания № 1», Генподрядчика (грузополучателя) - ООО «Рост-Е» и Департамента строительства г. Москвы, но без участия эксплуатирующей организации (ГБУ г. Москвы «Станция скорой медицинской и неотложной помощи им. А.С. Пучкова») была осуществлена сдача товара по Контракту. Акт входного контроля подписан без разногласий и без каких-либо оговорок о наличии претензий к составу документации по нему, с полными характеристиками в соответствии с техническим заданием Заказчика. На основании указанного акта была подписана товарная накладная.

Акт входного контроля от 04.12.2018 г. и товарная накладная были переданы на подпись Генподрядчику ООО «Рост-Е», на основании которых Генподрядчику надлежало подписать Акт о частичном выполнении обязательств и Акт о выполнении обязательств по контракту в течении 5 дней, в том числе также проверив на ряду с Ответчиком все предоставленные сертификаты и сопроводительные документы к товарам.

Далее подписанные Генподрядчиком Акт о частичном выполнении обязательств и Акт о выполнении обязательств по контракту подлежал передаче Техническому заказчику «Строительная компания № 1», который также проводит проверку соответствия предоставленных документов.

После подписания указанных актов Генподрядчиком вся документация передается Заказчику (Ответчику) на оплату.

Обязательства по поставке Товара и предоставлению документов, предусмотренных, Контрактом, выполнены Истцом в полном объёме, о чём свидетельствуют: Акт о частичном выполнении обязательств по Контракту, подписанный представителями Генподрядчика и Технического заказчика, Акт о выполнении обязательств по Контракту, подписанный представителями Генподрядчика и Технического заказчика, товарной накладной от 04.12.2018 г., подписанной представителем Генподрядчика, а также Акт от 04.12.2018 г. входного контроля Товара, подписанный представителями Государственного заказчика, Генподрядчика и Технического заказчика (п.п. 4.4, 5.3 Контракта). Каких-либо замечаний в отношении исполнения Контракта Истцом со стороны Ответчика, Генподрядчика или Технического заказчика в адрес Истца не поступало.

В соответствии с п. 10.4 Контракта сумма обеспечения исполнения Контракта возвращаем Государственным заказчиком Поставщику в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения соответствующего письменного требования по истечении срока действия данного обеспечения при условии надлежащего исполнения всех его обязательств по Контракту.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчик в полном объеме не исполнил принятые на себя договорные обязательства, а именно - не оплатил сумму за поставленный истцом товар в размере 4 211 766,47 (Четыре миллиона двести одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть рублей 47 копеек), в связи с чем, истец, обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору поставки надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

При этом, судом отклонены возражения ответчиков, поскольку Истцом добросовестно исполнены требования, предусмотренные аукционной документацией.

Так, судом установлено, что в составе аукционной документации нет ссылки на требования о предоставлении регистрационных  удостоверений.  Предоставление «Формы  № 1» для участия  в  аукционе с полным описанием и характеристиками товара для поставки с описанием и с сертификатами соответствия, но не с регистрационными удостоверениями Росздравнадзора.

Заказчик на основании пункта 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе имел право устанавливать требование заказчика о наличии во второй части заявки на участие в открытом электронном аукционе копии регистрационного удостоверения на медицинские изделия или информации о таком удостоверении, но этим правом не воспользовался. Заявка Истца была допущена. Решений о недопуске участника ко второму этапу аукциона в виду непредоставления в составе заявок регистрационных удостоверений не принималось.

В феврале 2019г. Заказчик сообщил Истцу, что на товар по Контракту требуются регистрационные удостоверения Росздравнадзора. К моменту предъявления указанной претензии поставленная по Контракту мебель уже была в эксплуатации 2 месяца – произведена её сборка и установка, и на момент спора считается бывшей в употреблении, что исключает возможность ее возврата производителю или продажу третьим лицам без уценки ее стоимости.

Суд также учитывал, что Согласно Перечню медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.09.2015 № 1042 (ред. от 20.03.2018).

В указанный реестр внесено: в пункте 17 - Оборудование санитарно-гигиеническое, средства перемещения и перевозки 94 5100 (оборудование дезинфекционное; оборудование стерилизационное; оборудование моечное, оборудование для санитарной обработки; оборудование для очистки и обогащения воздуха; средства перемещения и перевозки медицинские (носилки, тележки и другие) с кодом ОКПД2 32.50.12 , 32.50.50.000; в пункте 18 - Оборудование для кабинетов и палат, оборудование для лабораторий и аптек 94 5200 (термостаты электрические; установки стоматологические универсальные; оборудование кабинетов и палат; оборудование стоматологическое, зубопротезное, оториноларингологическое; оборудование рентгенологическое, радиологическое   и травматологическое;    оборудование    лабораторное    и    аптечное;    оборудование    и    агрегаты медицинские разные) с кодом ОКПД2 32.50.50.000 , 32.50.11.000.

В техническом задании аукционной документации по спорной поставке в отношении всей продукции указан код ОКПД2 - 32.50.30.110, что исключает освобождение от оплаты НДС, то есть и регистрационное удостоверение на указанную продукцию как не медицинское изделие не могло быть выдано.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании суммы обеспечения исполнения контракта и неустойки на основании ст. 330 ГК РФ. Расчет пени судом проверен, признан правильным. При этом суд не усмотрел оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку пени соразмерны величине неисполненного обязательства.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

 Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию суда с выводами о добросовестном исполнении Истцом обязательств по Договору. Ответчиком полагает, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку для установления факта надлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке медицинской мебели, должен был установить соответствие поставленной медицинской мебели действующим в Российской Федерации требованиям стандартов качества, безопасности, санитарным и гигиеническим нормам.

Апелляционная коллегия не может согласиться с доводами Ответчика в силу следующего.

Статьей 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики.

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик и качественных характеристик, которые предусмотрены техническими регламентами, и иными документами, принятыми в рамках в рамках законодательства о стандартизации, и иных требований, связанных с определением соответствия товара потребностям товара.

В нарушение указанных положений в техническом задании значительное количество товарных позиций указаны без указанных характеристик, а также без размеров и материалов; в техническом задании и в проекте Контракта не указаны ссылки на нормативно-технические документы, которым должны соответствовать объекты поставки.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2017 утвержден Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которому в целях единого правоприменения судами нормы ст. 33 Закона о контрактной системе указано следующее: «Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям».

Далее, пунктом 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы и информацию, в том числе копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательствам Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к .товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе.

В техническом задании в составе аукционной документации отсутствует указание на требование о предоставлении регистрационных удостоверений.

Требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 названной статьи документов и информации, не допускается (часть 6 статьи 66 Федерального закона№ 44-ФЗ).

Следовательно, обязанностью заказчика является не только указание на обязательность предъявления регистрационного удостоверения в аукционной документации, но одновременное прямое указание на необходимость предоставления этого документа в составе второй части заявки.

Вместе с тем, анализ аукционной документации, включая его техническое задание, указывает, что описание предмета закупки не содержат требований ни о предоставлении регистрационных удостоверений, ни о качественных характеристиках, указывающих на необходимости предоставления регистрационных удостоверений.

Ссылки Ответчика на наличие у Истца обязанности по предоставлению регистрационных удостоверений после принятия поставленного товара без замечания и его фактической эксплуатации, при наличии погрешностей, связанных с ненадлежащим оформлением Заказчиком аукционных документации, представляются судом необоснованными и свидетельствующими об уклонении от исполнения обязательств по договору, направленном на переложение на Истца рисков ненадлежащего оформления Ответчиком документации по государственному Контракту.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

            В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года по делу № А40-48623/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева



Судьи:                                                                                              М.Е. Верстова



Е.Е. Мартынова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.