Постановление от 26 апреля 2021 г. по делу № А56-50870/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 апреля 2021 года

Дело №

А56-50870/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЕК-ТРЕЙД» Порхунова В.С. (доверенность от 23.11.2020), от открытого акционерного общества «Великолукский мясокомбинат» Никитиной Я.Б. (доверенность от 05.11.2020), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (Санкт-Петербург) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу Ефремовой Е.И. (доверенности от 29.03.2021 № 03-10-05/02416, № 05-08-04/06810), от Басая С.С. (доверенности от 02.12.2020 № 03-10-05/08078, от 18.01.2021 №05-08-04/00588),

рассмотрев 19.04.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобу открытого акционерного общества «Великолукский мясокомбинат»на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 об исправлении опечатки по делу № А56-50870/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕК-ТРЕЙД», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Малая Разночинная ул., д. 9, лит. В, ком. 17, пом. 1-Н, ОГРН 1187847107403, ИНН 7810727559 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к открытому акционерному обществу «Великолукский мясокомбинат», адрес: 182111, Псковская обл., г. Великие Луки, Литейная ул., д. 17, ОГРН 1026000905787, ИНН 6025009824 (далее – Компания), о взыскании 1 767 039 руб. 85 коп. задолженности по оплате товара поставленного по договору поставки от 17.05.2018 № 133/1 (далее – Договор), 453 232 руб. 30 коп. неустойки за период с 18.01.2020 по 05.08.2020, с последующим начислением неустойки на сумму задолженности 1 767 039 руб. 85 коп. из расчета 0,1% в день от суммы просроченного платежа за период с 06.08.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 16.07.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2020, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, иск удовлетворен полностью.

Мотивированное решение изготовлено судом 24.09.2020.

Компания не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции обжаловало его в апелляционном порядке.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 02.12.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и рассмотрел дело по общим правилам искового производства.

Апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (Санкт-Петербург) (далее – Инспекция № 6) и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция № 25).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 решение суда первой инстанции от 24.09.2020 отменено. С Компании в пользу Общества взыскано 1 767 039 руб. 85 коп. задолженности по оплате товара за период с 18.12.2019 по 05.08.2020, 453 232 руб. 30 коп. неустойки за период с 18.01.2020 по 05.08.2020, неустойка, начисленная на сумму задолженности 1 767 039 руб. 85 коп. из расчета 0,1% в день от суммы просроченного платежа за период с 06.08.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 18.02.2021 апелляционный суд исправил опечатку в мотивировочной части постановления (в четвертом абзаце сверху на странице 9).

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и нарушение им норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемое постановление отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске.

Как указывает податель жалобы, он произвел удержание в размере спорной суммы в рамках правомочий, вытекающих из условий дополнительного соглашения от 26.09.2019 № 1 к Договору (далее – дополнительное соглашение № 1), реализуя предоставленное ему право на возмещение имущественных потерь. По мнению Компании, суд апелляционной инстанции ошибочно смешал процедуру и основания «возмещения имущественных потерь», предусмотренные пунктом 4 дополнительного соглашения № 1 (в рамках которого действовала Компания), с основаниями и процедурой «возмещения убытков» в порядке пункта 5 названного документа (которые к рассматриваемым в данном деле обстоятельствам неприменимы). Кроме того, Компания полагает, что взыскание с нее неустойки не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в Договоре поставки отсутствует пункт возлагающий на покупателя ответственность в виде уплаты поставщику пени.

В кассационной жалобе на определение апелляционного суда от 18.02.2021 об исправлении опечатки в мотивировочной части постановления, полагая, что внесенные в него исправления в указании номеров определений Верховного Суда Российской Федерации не могут быть отнесены к ошибкам технического характера, кроме того, тексты приведенных судебных актов не содержат цитируемых апелляционным судом выводов (текста или его части).

В отзывах на кассационные жалобы Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В отзыве Инспекции № 6 и № 25 поддержали позицию подателя кассационной жалобы.

В материалы дела от Общества поступило заявление в порядке статьи 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве истца по делу на общество с ограниченной ответственностью «ПРОСВЕТ», адрес: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 20, лит. А, кв. 926, ОГРН 1167847259403, ИНН 7801311402, на основании договора уступки права требования от 02.04.2021 № 02-04/П.

В судебном заседании представитель Общества отказался от заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с чем данное заявление не рассматривалось судом кассационной инстанции.

В судебном заседании представители Компании и налоговых инспекций поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) заключен Договор, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар (крепежные элементы в ассортименте).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора покупатель оплачивает товар безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 31 (тридцати одного) календарного дня с момента отгрузки.

Пунктом 5.3 Договора установлено, что за несоблюдение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (в тексте названного пункта сторонами допущена явная опечатка, так как поставщик и покупатель в тексте переставлены местами, в связи с чем довод подателя жалобы о том, что ответственность покупателя за просрочку оплаты Договором не предусмотрена, подлежит отклонению).

В рамках Договора стороны заключили дополнительное соглашение № 1, пунктом 2 которого установлено, что поставщик дает свое согласие на раскрытие информации о поставщике, составляющей коммерческую и налоговую тайну, в том числе о наличии признаков несформированного источника по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг) для принятия к вычету сумм НДС по операциям с участием поставщика, ставшей известной покупателю из договорных отношений с поставщиком и/или из других источников. Поставщик дает свое согласие на публикацию такой информации в телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения № 1 при получении уведомления от покупателя о наличии сведений о несформированном по цепочке хозяйственных операций с участием поставщика источнике для принятия к вычету сумм НДС поставщик принял на себя обязательство устранить такие признаки в течение 1 месяца с момента получения указанного уведомления.

При этом стороны определили следующее:

Наличие признаков несформированного источника для принятия к вычету сумм НДС определяется по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг), не ограничиваясь прямой сделкой с продавцом по Договору, но в ситуации, когда продавец или его контрагенты не обеспечили наличие источника для применения вычета по НДС по сделкам в цепочке (цепочке движения товаров, работ, услуг).

Устранение признаков несформированного по цепочке хозяйственных операций с участием поставщика источнике для принятия к вычету сумм НДС осуществляется путем обеспечения поставщиком формирования в бюджете источника для применения покупателем вычета по НДС в сумме, уплаченной поставщику по названному Договору в составе стоимости товара, то есть путем надлежащего декларирования и уплаты соответствующей суммы НДС в бюджет.

В случае неустранения вышеуказанных признаков в указанный в срок поставщик обязался возместить имущественные потери покупателя (и/или третьих лиц), в том числе потери, вызванные предъявлением требований органами государственной власти к покупателю или к третьему лицу.

Имущественные потери покупателя, подлежащие возмещению поставщиком вследствие не устранения признаков несформированного по цепочке хозяйственных операций с участием поставщика источника для принятия покупателю к вычету сумм НДС определяются в размере:

- сумм, уплаченных покупателем в бюджет вследствие добровольного отказа покупателя от применения вычета НДС по операциям с поставщиком;

- сумм, указанных в требованиях органов власти, предъявленных к покупателю или третьему лицу, прямо или косвенно приобретшему товар (работу, услугу) по цепочке взаимоотношений с покупателем.

Имущественные потери покупателя, подлежащие возмещению поставщиком, вследствие не устранения признаков несформированного по цепочке хозяйственных операций с участием поставщика источника для принятия покупателем к вычету сумм НДС определяются в размере:

- сумм, уплаченных покупателем в бюджет вследствие добровольного отказа покупателя от применения вычета НДС по операциям с поставщиком;

- сумм, указанных в требованиях органов власти, предъявленных к покупателю или к третьему лицу, прямо или косвенно приобретшему товар (работу, услугу) по цепочке взаимоотношений с покупателем.

Поставщик в срок не более 5 (пяти) банковских дней с момента получения соответствующего требования от покупателя, обязан возместить указанные имущественные потери покупателю. Покупатель вправе удержать сумму возмещения потерь из иных расчетов по любым сделкам с поставщиком.

Исполняя свои обязанности по Договору, Общество в период с 18.12.2019 по 02.04.2020 поставило в адрес Компании товар, что подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон товарными накладными, универсальными передаточными документами.

Оплата поставленного товара Компанией не произведена, что послужило основанием настоящего иска Общества о взыскании с нее задолженности и неустойки.

Возражая против удовлетворения иска, Компания указала, что предъявленная Обществом к взысканию задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 767 039 руб. 85 коп. отсутствует ввиду удержания Компанией в рамках исполнения положений дополнительного соглашения от 26.09.2019 № 1 к Договору денежных средств в размере 1 681 929 руб. 54 коп., составляющих размер налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за IV квартал 2019 года и 85 110 руб. 31 коп. пени по НДС за IV квартал 2019 года.

В обоснование своей правовой позиции Компания ссылалась на следующие обстоятельства.

Письмом от 19.03.2020 № 09/03-12 Компания уведомила Общество о выявлении через систему «АСК НДС – 2» незамкнутых НДС-цепочек с контрагентами Общества: ООО «Офелия» (ИНН 7839118503), ООО «Техноплюс» (ИНН 7810725142), ООО «Корвет» (ИНН 7810639888), которые в IV квартале 2019 года попали в разрыв с суммой несформированного источника возмещения НДС. В этой связи Компания предложила Обществу принять меры для устранения налоговых разрывов путем подачи уточненных деклараций и уплаты в случае необходимости соответствующих сумм НДС в бюджет.

Общество письмом от 24.03.2020 № 5 сообщило Компании о принятии им соответствующих мер для соблюдения гарантий подтверждения своей добросовестности по всем вопросам, связанным с фактом и правомерностью уплаты НДС в бюджет, а также и в дальнейшем оказывать влияние на поставщиков, для исключения риска возникновения незамкнутых НДС-цепочек.

Однако Инспекция № 6 информировала Компанию письмом от 22.04.2020 № 09-10-02/02496 о том, что ситуация с выявленными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии несформированного источника по цепочке поставщиков товаров для принятия к вычету НДС по взаимоотношениям с Обществом не урегулирована.

Общество по существу указанного информационного письма от Инспекции № 6 сообщило Компании, что причиной, которая вызвала вышеуказанные вопросы к деятельности Общества, являлся технический сбой предоставления отчетности их контрагентом.

При таких обстоятельствах Компания в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения № 1 добровольно отказалась от применения вычета НДС по операциям с Обществом, на основании письма Инспекции № 6 от 22.04.2020 № 09-10-02/02496 платежным поручением от 31.07.2020 № 274390 произвела за Общество уплату НДС за IV квартал 2019 года в размере 1 681 929 руб. 54 коп. по уточненной налоговой декларации, и платежным поручением от 31.07.2020 № 274401 уплатила в бюджет соответствующие пени по НДС за IV квартал 2019 года по уточненной налоговой декларации.

Апелляционная инстанция, отменив решение суда первой инстанции по безусловным основаниям и повторно рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, также удовлетворила исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру, и отклонил доводы Компании исходя из того, что с ее стороны не представлено каких-либо доказательств добровольного отказа от налогового вычета; предъявления требований к покупателю или третьему лицу, приобретшему товар по цепочке взаимоотношений; наличия решений налогового органа об отказе в возмещении НДС; не доказано наличие противоправного поведения поставщика и причинно-следственной связи между поведением поставщика и возникшими у покупателя имущественными потерями, как и само возникновение таких потерь. При этом информационное письмо Инспекции № 6 от 22.04.2020 № 09-10-02/02496 не содержит в себе сведений о необходимости оплаты в бюджет какой-либо суммы, и не доказывает несение каких-либо имущественных потерь со стороны покупателя в том объеме, который указывает Компания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предусмотрено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями названного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Положения абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» предписывают судам учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 ГК РФ соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом, связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

По смыслу статьи 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями (абзацы 1, 2, 3 пункта 15 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 17 Постановления № 7, применяя положения статьи 406.1 ГК РФ, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 ГК РФ, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон – возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 ГК РФ не подлежат применению.

При толковании условий договора в силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом (налогом на потребление) и представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения. При этом цена (тариф) товаров (работ, услуг) включает сумму налога и, соответственно, бремя его уплаты лежит на приобретателе, который, в свою очередь, вправе уменьшить в дальнейшем собственное налоговое обязательство на величину налоговых вычетов в размере суммы налога, которую продавец предъявил приобретателю при реализации ему товаров (работ, услуг). Уплате в бюджет по итогам налогового периода подлежит отрицательная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного налогоплательщиком по операциям - объектам налогообложения; что касается положительной разницы, то она возмещается из бюджета налогоплательщику. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным судом Российской Федерации в Постановлениях от 28.03.2000 № 5-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 03.06.2014 № 17-П; Определениях от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О, от 15.02.2005 № 93-О.

Следовательно, покупатель, приобретающий товар в условиях общего режима налогообложения с целью его использования в предпринимательской деятельности, имеет разумные ожидания, связанные с возможностью уменьшения собственных налоговых обязательств, возникающих в связи с последующей реализацией данного товара. Данные ожидания могут быть обеспечены путем применения в отношениях продавца и покупателя положений статьи 406.1 ГК РФ, согласованных обоюдной волей сторон в качестве условия заключаемого договора (статья 421 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Включение в условия заключенного договора положений, предусматривающих специальный порядок возмещения имущественных потерь его стороны, не является формой злоупотребления гражданскими правами. В равной степени в отсутствие доказательств наличия явного неравенства преддоговорных возможностей, вынужденного вступления субъекта предпринимательской деятельности в договорные отношения, отказ в применении к отношениям сторон основанных на законе и согласованных ими условий договора является недопустимым.

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. В этой связи суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П).

Право Компании на возмещение имущественных потерь в связи с добровольной уплатой НДС в бюджет, обусловленной наступлением согласованных сторонами обстоятельств, прямо предусмотрено пунктом 4 дополнительного соглашения № 1 к Договору (статья 431 ГК РФ).

Компания представила доказательства такой добровольной уплаты налога на основании уточненной налоговой декларации по НДС за IV квартал 2019 года Тем самым Компания добровольно отказалась от применения вычета НДС по операциям с Обществом по Договору (подтверждающие документы представлены в материалы дела).

В этой связи вывод апелляционного суда об отсутствии таких доказательств противоречит имеющимся в материалах дела документам и установленным фактическим обстоятельствам дела.

К этом ошибочному выводу апелляционный суд пришел, в том числе необоснованно применив к рассматриваемой ситуации вместо положений пункта 4 пункт 5, дополнительного соглашения № 1, который в данном случае не подлежит применению, поскольку в нем указаны иные основания для возмещения имущественных потерь, которые в настоящем деле отсутствуют и судом не установлены (а именно, возмещение убытков покупателя (и/или третьих лиц), вызванных нарушением обязательства поставщиком, в виде уплаченных в бюджет сумм на основании решений (требований) налогового органа о доначислении НДС / решений об отказе в возмещении / в применении налоговых вычетов по НДС. который был уплачен поставщику в составе цены товара, решений (требований) об уплате пеней и штрафов на указанный размер НДС; сумм, возмещенных покупателем иным лицам, прямо или косвенно приобретшим товар (работу, услугу) у покупателя, уплаченных ими в бюджет на основании решений (требований) налоговых органов об уплате, а также всех убытков, вызванных таким нарушением).

В данных обстоятельствах при наличии в деле на момент рассмотрения спора доказательств уплаты Компанией 31.07.2020 в бюджет НДС и пени по НДС за IV квартал 2019 года в общей сумме 1 767 039 руб. 85 коп., соответствующей размеру задолженности перед Обществом, предъявленной к взысканию в настоящем деле, и наличия у нее в связи с этим предусмотренного пунктом 4 дополнительного соглашения № 1 к Договору права на удержание сумм возмещения потерь из расчетов с поставщиком, в удовлетворении иска Общества в части взыскания задолженности следовало отказать.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Учитывая, что фактические обстоятельства спора установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания основного долга и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Признав обоснованным требование Общества о взыскании основного долга по оплате поставленного товара, апелляционный суд также удовлетворил требование Общества о взыскании 453 232 руб. 30 коп. неустойки за период с 18.01.2020 по 05.08.2020 с ее последующим начислением на сумму задолженности из расчета 0,1% в день от суммы просроченного платежа за период с 06.08.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В связи с тем, что задолженность была полностью погашена Компанией 31.07.2020, а между сторонами имеется спор относительно момента возникновения у Компании права на удержание с Общества имущественных потерь и, соответственно, момента окончания периода просрочки исполнения обязательства по оплате товара, принятый по делу судебный акт в части взыскания неустойки подлежит отмене.

При этом допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции рассматривавшего дело по правилам первой инстанции, согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», подлежит отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно установить фактические обстоятельства настоящего дела, исследовать и дать оценку представленным в материалам дела доказательствам, провести проверку расчет неустойки и определить период ее взыскания с учетом установленных обстоятельств дела на предмет соответствия действующему законодательству, после чего разрешить спор при правильном применении норм права, приняв законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 в редакции определения от 18.02.2021 об исправлении опечатки, по делу № А56-50870/2020 отменить.

Во взыскании 1 767 039 руб. 85 коп. задолженности по оплате товара отказать.

Дело в части взыскания неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.



Председательствующий


С.Ю. Щуринова


Судьи


Е.А. Михайловская

В.К. Серова