Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А32-3490/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3490/2021
город Ростов-на-Дону
18 января 2023 года
15АП-22596/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ПАО "ФИО6": представитель ФИО2 по доверенности от 15.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2022 по делу № А32-3490/2021 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчику: ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 316237500056206),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО5 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля № 1 от 20.08.2020 года, заключённого между должником (продавец) и ФИО3 (покупатель).

Определением от 17.11.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Удовлетворил заявление финансового управляющего должника.

Признал недействительным договор купли-продажи автомобиля № 1 от 20.08.2020 года, заключенный между ФИО4 и ФИО3.

Применил последствия недействительности сделки в следующем виде:

- обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль Nissan Maxima 2/0 SE, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>;

- в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке, ФИО3 приобретает право требования к должнику в размере 50 000 руб., которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Взыскал с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

ФИО3 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что совершение оспариваемой сделки не ухудшило имущественное состояние должника, в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности покупателя по сделке о возможной неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, отсутствует факт причинения вреда должнику или имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки. Заявитель жалобы указывает на пропуск срока исковой давности для оспаривания сделки.

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5 и ФИО6 (ПАО) просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "ФИО6" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 принято поступившее 26.01.2021 заявление ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4

Определением Арбитражного суда от 25.11.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Запорожец А.М.

В результате анализа финансового состояния должника, финансовым управляющим установлено, что 20.08.2020 между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи, автомобиля по условиям которого должник продал, а ответчик купил автомобиль Nissan Maxima 2/0 SE, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> (далее - автомобиль).

Стоимость имущества определена сторонами в сумме 50 000 рублей, оплата произведена, что подтверждается п. 3 оспариваемой сделки.

При анализе сайтов, осуществляющих куплю-продажу транспортных средств, стоимость аналогичного по году изготовления и техническим характеристикам транспортного средства составляет от 190 000 руб. до 550 000 руб.

Полагая, что договор купли-продажи автомобиля от 17.11.2022 является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заключен при неравноценном встречном предоставлении, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 12.04.2021, оспариваемая сделка совершена 20.08.2020, следовательно, в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеназванные разъяснения, действительность оспариваемого в рамках настоящего спора договора оценивается судом применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 20.08.2020 между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого должник продал, а ответчик купил автомобиль Nissan Maxima 2/0 SE, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Согласно условиям договора стоимость транспортного средства 50 000 руб.

Финансовый управляющий указал, что сделка совершена по существенно заниженной цене по сравнению с реально существующими рыночными ценами на аналогичное имущество на момент совершения сделок.

Суд первой инстанции принял во внимание сведения из общедоступных источников в сети Интернет, согласно которых стоимость аналогичного автомобиля Nissan Maxima 2/0 SE, 2005 года выпуска составляет от 360 000 руб.

Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости спорного автомобиля заявлено не было.

Следует отметить, что сведения о каких-либо повреждениях автомобиля в договоре купли-продажи отсутствуют.

Исследовав вопрос о стоимости отчужденного по сделке имущества, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что финансовый управляющий доказал неравноценность встречного предоставления по сделке.

В результате заключения сделки должник лишился материального актива - транспортного средства без предоставления взамен эквивалентной денежной оплаты со стороны покупателя, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, поэтому сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое входит в одну группу лиц с должником.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника (п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве).

Согласно п.п. 7 п.1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», группой лиц признаются: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 является матерью ФИО4, в связи с чем, спорная сделка является совершенной с заинтересованным лицом, а, следовательно, ФИО3 знала о финансовом положении должника и совершала сделку в целях причинения вреда кредиторам.

ФИО3 указывает на то, что отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.2ст.61.2 Закона о банкротстве. Однако данные доводы не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку судом первой инстанции выводы о недействительности сделки по данным основаниям не делались. В свою очередь, заявитель жалобы не приводит доводов, опровергающих признания недействительным договора, по п. 1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Доводы о пропуске срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки должника, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Аналогично, в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо, оспаривающее сделку, узнало или должно было узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Указанное, соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959 по делу № А47-2454/2011.

Основания для применения исковой давности отсутствуют, поскольку заявление подано 31.08.2022, т.е. в течение одного года с даты введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и утверждения первого финансового управляющего (25.11.2021).

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем, заявление управляющего правомерно удовлетворено.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам спорное транспортное средство в настоящее время находится в собственности ответчика.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанность возвратить в конкурсную массу должника автомобиль Nissan Maxima 2/0 SE, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>; в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке, ФИО3 приобретает право требования к должнику в размере 50 000 руб., которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2022 по делу № А32-3490/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев


Судьи Д.В. Николаев


Н.В. Сулименко