Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А03-14896/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-14896/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1

судей


ФИО2




ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 (№ 07АП-6668/2022(1)) на определение от 16.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14896/2021 (судья Ивина И.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>), по заявлению ФИО6, г. Новосибирск Новосибирской области об обжаловании действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4,

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего ФИО4: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, г. Барнаул Алтайского края (далее – должник) 08.10.2021 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.10.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 26.04.2022 (резолютивная часть 19.04.2022) должник, признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 20.01.2022 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО6 в размере: 863 655,44 руб. основного долга в третью очередь реестра, 320 436,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

16.05.2022 ФИО6 обратился в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4, в котором просит: признать действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 по не включению требований кредитора ФИО6 в реестр требований кредиторов; не направлению кредитору ФИО6 отчета финансового управляющего; не извещению кредитора ФИО6 о собрании кредиторов, которое должно было состояться 14.04.2022 незаконными. Обязать финансового управляющего ФИО4 включить требования кредитора ФИО6 в реестр требований кредиторов в размере: 863 655,44 руб. основного долга в третью очередь реестра, 320 436,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; направить кредитору ФИО6 отчет финансового управляющего.

К участию в споре судом привлечены Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (109316, <...>); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (адрес: 656002, <...>).

Определением от 16.06.2022 Арбитражный суд Алтайского края заявление ФИО6 о признании несоответствующими закону действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4, удовлетворил. Признал несоответствующими закону действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, выразившиеся: в не включении требований кредитора ФИО6 в реестр требований кредиторов по состоянию на 18.04.2022; в не направлении кредитору ФИО6 отчета финансового управляющего; не извещении кредитора ФИО6 о собрании кредиторов, которое должно было состояться 14.04.2022. Требования ФИО6 в части обязания финансового управляющего ФИО4 включить требования кредитора ФИО6, в реестр требований кредиторов ФИО5, а также направить кредитору ФИО6 отчет финансового управляющего, оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что сведения о кредиторе были внесены в реестр своевременно, однако неточности связаны с технической опечаткой. Сведения о собрании кредиторов направлены кредитору своевременно, на адрес представителя. Кроме того сообщение о проведении собрания было опубликовано в ЕФРСБ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что требования о признании действий (бездействия) финансового управляющего законны и обоснованны. В остальной части, поскольку отчет финансового управляющего уже направлен представителю кредитора и им получен, требования кредитора ФИО6 отражены в реестре требований кредиторов должника, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование заявления кредитор указал, что финансовым управляющим не исполнена обязанность по своевременному уведомлению кредитора о назначении собрания кредиторов должника, и им не направлялся отчет в адрес кредитора. Кроме того, в реестр кредиторов не внесены сведения о ФИО6

На основании пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве уведомление о проведении собрания кредиторов включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Оценивая довод кредитора о не направлении ему уведомления о собрании кредитора судом установлено, что согласно списку внутренних почтовых отправлений от 29.03.2022 г., в графе «Адресат» ни конкурсного кредитора ФИО6, ни его представителя ФИО7 не указано. Имеется указание в качестве адресата лишь на ФИО8

Доводы заявителя жалобы о том, что уведомление было направлено по адресу представителя кредитора: 656006, а/я 2858, почтовое отправление 65603168142826 поступило в место вручения 03.04.2022 и находилось там до 04.05.2022, однако представителем не получено, при этом сообщение о проведении собрания кредиторов должника было опубликовано на сайте ЕФРСБ (№8489528 от 29.03.2022), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не освобождает управляющего от надлежащего направления кредиторам уведомления о предстоящем собрании кредиторов.

Доказательств направления отчета финансового управляющего в адрес кредитора, до обращения с жалобой, в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что в судебном заседании 19.04.2022 по рассмотрению отчета финансового управляющего, участвовал представитель ФИО6 - ФИО9, следовательно, был ознакомлен с отчетом финансового управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не освобождает управляющего от надлежащего исполнения обязанностей по направлению отчетов кредиторам должника.

Таким образом, в нарушение указанных норм Закона о банкротстве, финансовый управляющий ФИО4, не уведомил надлежащим образом (способом, который предполагает получение уведомления) конкурсного кредитора ФИО6 и (или) его представителя ФИО7 о первом собрании кредиторов, которое должно было состояться 14.04.2022, отчет финансового управляющего кредитору-ФИО6 также не направлен.

Согласно пункту 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что требования кредитора включены в реестр определением суда от 20.01.2022 в размере: 863 655,44 руб. основного долга в третью очередь реестра, 320 436,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Вместе с тем, в представленном в материалы дела финансовым управляющим ФИО4 реестре требований кредиторов ФИО5 по состоянию на 18.04.2022 сведения о кредиторе ФИО6 отсутствуют.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы о том, что не полное отражение сведений о кредиторе связано техническим сбоем программы, через которую управляющий ведет реестр, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных Законом о банкротстве требований, следовательно, следовательно отсутствие контроля за правильным внесением сведений, не исключает ответственность арбитражного управляющего за ненадлежащее исполнение обязанностей.

Тот факт, что к дате настоящего судебного заседания финансовым управляющим был актуализирован реестр требований кредиторов и по состоянию на 07.06.2022 в нем отражены сведения о кредиторе ФИО6, а также получение представителем кредитора отчета о реструктуризации после обращения в суд с настоящей жалобой не исключают обоснованность заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4 выразившихся в не направлении кредитору уведомления о проведении собрания кредиторов должника, не направлении отчета о деятельности финансового управляющего, не отражении сведений о кредиторе в реестре кредиторов должника.

В остальной части (обязания финансового управляющего) требования ФИО6 судом обоснованно отклонены, поскольку отчет финансового управляющего уже направлен представителю кредитора и им получен, требования кредитора ФИО6 отражены в реестре требований кредиторов должника ФИО5 по состоянию на 07.06.2022.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14896/2021 оставить без изменений, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1

Судьи



ФИО2

ФИО3