Постановление от 9 апреля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-2573/2024
г. Красноярск
10 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» апреля 2026 года

Полный текст постановления изготовлен «10» апреля 2026 года


Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадчиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»:

ФИО1, генерального директора, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс»

на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 января 2026 года

по делу № А69-2573/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ответчик) с иском о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору субподряда от 28.04.2023 в размере 13 043 224,34 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 88 216 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.05.2025 производство

по делу № А69-2573/2024 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

24.11.2025 от истца в Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения условий мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.01.2026 заявление

ООО «СЗ «Бастион» удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения по делу № А69-2573/2024.

ООО «Прогресс» (далее также – заявитель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным определением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.01.2026, подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что взыскатель направил проекты договоров, которые не соответствуют условиям мирового соглашения; выдача судом первой инстанции исполнительного листа в текущей ситуации фактически изменяет условия мирового соглашения без волеизъявления сторон, заменяя согласованный способ исполнения (работы) на несогласованный (деньги) в отсутствие виновного нарушения со стороны должника; суд первой инстанции не учел, что фактический допуск ответчика на объект строительства для выполнения работ стал возможен только 31 декабря 2025 года, что полностью исключает вину ответчика в нарушении сроков работ в период, за который взыскана неустойка.

Согласно отзыву истца на апелляционную жалобу, последний считает обжалуемое определение законным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонены.

Апелляционным судом установлено, что в отзыве на апелляционную жалобу истец просил назначить апелляционные жалобы по делам № А69-2573/2024 и № А69-2410/2024 к совместному рассмотрению в одном заседании.

Принимая во внимание, что апелляционные жалобы поданы ответчиком на судебные акты, принятые по двум разным делам, с отличными друг от друга фактическими обстоятельствами, несмотря на схожесть предметов споров, не установив условий в соответствии с абзацем 5 пункта 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассмотрение апелляционных жалоб по делам № А69-2573/2024 и

№ А69-2410/2024 не может быть назначено к совместному рассмотрению в одном судебном заседании, соответствующее ходатайство истца не подлежит удовлетворению.

Кроме того в рамках судебного заседания 26.03.2026 истец указал, что пункты

2 и 3 отзыва на апелляционную жалобу не поддерживает.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2026 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание откладывалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2026 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Республики Тыва

от 19 января 2026 года по делу № А69-2573/2024 на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.02.2026, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156

АПК РФ суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 12.03.2026 представитель ответчика представил суду копии следующих документов: акт приема передач документов от 31.12.2025; акт

приема-передачи строительной площадки от 31.12.2025; акт приема-передачи материалов заказчиком подрядчику от 20.01.2026.

16.03.2026 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: акт освидетельствования скрытых работ от 20.01.2026; локальный сметный расчет № 06-07-01; приказ № 18/1 ОД от 26.05.2025 «О назначении ответственных лиц по организации строительства на объекте: Общеобразовательной школы на 176 мест в селе Кызыл-Хая Монгун-Тайгинского района Республики Тыва.

24.03.2026 через систему «Мой арбитр» от ответчика поступил акт комиссионной проверки от 24.03.2026.

25.03.2026 через систему «Мой арбитр» от ООО «СЗ «Бастион» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложенными к ним дополнительными документами в копиях: уведомление о проведении совместного осмотра 25.03.2026, отчета почтового отправления; письмо ответчика исх. 24 от 23.03.2026 о предоставлении договора субподряда для ознакомления с входящим номером ООО «СЗ «Бастион»; повторное уведомление о явке ответчика 24.03.2026 для подписания договора и распечатка с электронной почты о направлении повторного уведомления; уведомление, направленное ответчику в третий раз о явке для подписания договора; обращение ответчика о повторном предоставлении договора субподряда для ознакомления; договор субподряда от 24.03.2026, локально-сметные расчеты (8 штук), акт приема-передачи строительной площадки, распечатка с электронной почты ответчика о направлении всех документов для подписания; сопроводительное письмо от ответчика исх. № 21 от 22.03.2026 с протоколом разногласий по договору субподряда от 21.03.2026, направленное истцу на электронную почту; запрос истца о предоставлении договора от 21.03.2026 с распечаткой электронной почты о направлении запроса ответчику.

25.03.2025 от ООО «СЗ «Бастион» поступило ходатайство о фальсификации акта освидетельствования скрытых работ от 20.01.2026 и исключении данного документа из числа доказательств, также истец заявил ходатайство о фальсификации акта комиссионной проверки от 24.03.2026.

28.03.2026 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта от 27.03.2026 об отказе от подписания договора субподряда; копия уведомления о явке 27.03.2026 для подписания договора, направленное на электронную почту ответчика.

В статье 161 АПК РФ установлен порядок рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств.

Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В судебном заседании 30.03.2026 представитель ответчика исключил из числа доказательств акт освидетельствования скрытых работ от 20.01.2026 и акт комиссионной проверки от 24.03.2026. Истец ходатайство о фальсификации не поддержал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения ходатайства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения арбитражный суд выносит определение.

Статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела, в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из того, что вопрос о выдаче исполнительного листа затрагивает права и интересы заявителя, такое определение может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Кроме того, определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения можно квалифицировать как акт, который в случае его незаконности может препятствовать дальнейшему движению дела на стадии исполнения судебного акта.

Следовательно, такое определение может обжаловаться самостоятельно.

Поскольку для проверки законности выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения необходима оценка наличия (отсутствия) обстоятельств, при которых исполнительный лист должен быть выдан, данный судебный акт подлежит пересмотру в порядке апелляционного производства.

Иная позиция приводила бы к тому, что лица, участвующие в деле, фактически лишаются права на стадию апелляционного обжалования судебного акта, которым существенным образом затрагиваются их права и интересы.

Порядок заключения, утверждения судом и исполнения мирового соглашения установлен в главе 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом (статья 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ

«Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Любое нарушение условий мирового соглашения стороной, его заключившей, может являться основанием для обращения заинтересованного лица за его принудительным исполнением в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обстоятельства, связанные с исполнением условий мирового соглашения, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», арбитражным судам следует иметь в виду, что Кодексом установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (часть 2 статьи 142), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли в ходе исполнения условий договора субподряда от 28.04.2023 № 2.

Из условий мирового соглашения, в счет погашения суммы задолженности, указанной в пункте 1 мирового соглашения, ответчик обязуется выполнить общестроительные работы в пользу истца, заключив договор на выполнение работ (договор субподряда) с истцом на сумму 10 201 800 руб. (пункт 2 мирового соглашения).

В силу пункта 3.1 мирового соглашения не позднее 14 календарных дней после утверждения судом настоящего мирового соглашения истец обязан предоставить ответчику на согласование договор подряда, проектно-сметную, разрешительную и иную исполнительную документацию.

По пункту 3.2 мирового соглашения ответчик обязан приступить к работам после предоставления документов, указанных в пункте 3.1 мирового соглашения, и завершить выполнение основных работ до 01.09.2025, если сторонами не согласованы иные сроки, при условии своевременного обеспечения со стороны истца доступа на строительную площадку.

12.06.2025 заказным письмом истец направил в адрес ответчика договор субподряда с приложением копии проектной документации, локального сметного расчета, акта приема-передачи строительной площадки и документов.

14.08.2025 истцом повторно направлен указанный пакет документов для подписания.

09.09.2025 истцом передан нарочно генеральному директору ООО «Прогресс»

ФИО1 договор субподряда с приложениями.

01.10.2025 истец направил ответчику письмо исх. № 997 с приложением договора субподряда № 24/2025 от 31.10.2025, ЛСР № 06-07-01 на наружные тепловые сети, акт приема-передачи строительной площадки, копии проектной документации.

17.11.2025 ответчик отказался от подписания договора субподряда № 24/2025.

В судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции сторонами представлялись новые доказательства в обоснование заявленных доводов.

Поскольку в апелляционной жалобе заявитель указывал, что взыскатель направил проекты договоров, которые не соответствуют условиям мирового соглашения, то судом апелляционной инстанции приняты меры, направленные на достижение сторонами соглашения о подписании договора субподряда с измененными условиями, на которые были бы согласны и истец, и ответчик.

К дате судебного заседания 02.04.2026 в материалы от истца поступил подписанный сторонами договор субподряда от 24.03.2026.

Вместе с тем как указал в своих пояснениях истец, ответчик подписал только договор, локально-сметные расчеты и акт приема передачи строительной площадки отказался подписать. Ответчик пояснил, что данные документы подписаны с разногласиями.

К дате судебного заседания 06.04.2026 в материалы поступили подписанные сторонами без разногласий акт приема-передачи строительной площадки от 24.03.2026, локально-сметные расчеты.

Таким образом, в материалы дела от сторон представлены подписанные обеими сторонами договор субподряда от 24.03.2026, акт приема-передачи строительной площадки от 24.03.2026, локально-сметные расчеты (8 штук).

С учетом подписания данных документов, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности и преждевременности требования заявителя, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 142 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», отказывает ООО «СЗ «Бастион» в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Оснований для удовлетворения заявления ООО «СЗ Бастион» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения по состоянию на 06.04.2026 судом апелляционной инстанцией в настоящее время не установлено.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Республики Тыва

от 19 января 2026 года по делу № А69-2573/2024 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 января 2026 года

по делу № А69-2573/2024 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО «СЗ Бастион» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 9 от 05.02.2026.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд

Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Судья

Е.А. Шадчина